Vivir sin Dios

Una de las referencias que Richard Dawkins cita en The God Delusion es la conversión al ateísmo de Julia Sweeney (una actriz americana que salía en Saturday Night Live), que había sido creyente toda la vida y que ella misma narra en su libro Letting go of God. Llega un día en el que escucha una voz que resuena en su mente,l que le dice “Dios no existe”. Al principio se asusta, pero decide ponerse “sólo un instante” las gafas de “no-creo-en-Dios” y dar un vistazo rápido al mundo. Y cuando lo hace, se da cuenta de que no cambia nada y que no necesita a Dios.

Personalmente, me alegro mucho por Julia Sweeney y su indolora (más bien jubilosa) conversión al ateísmo, pero mi caso es profundamente diferente. No sé el tipo de relación que ella tenía con Dios, pero por mucho que diga que Dios y ella “tenían algo juntos” (expresión que entiendo y con la que me identifico) sinceramente creo que nadie que haya sentido a Dios a su alrededor puede reaccionar de esta manera.

Yo estoy triste. Me siento como si hubiera perdido un amigo o un hermano. Dios ha estado conmigo todos los días de mi vida, siempre he podido recurrír a Dios; cuando he estado triste y sólo, sin nadie que pudiera ayudarme ni conslorame, Dios estaba susurrándome que, al final, todo saldría bien; cuando nada parecía tener sentido Dios me recordaba que todo tiene un propósito y que ni una pluma cae sin que se de cuenta; cuando estuve a punto de suicidarme no lo hice porque no podía hacerle eso a Dios. Puedo decir, sin temor a equivocarme, que le debo la vida. Y, de repente, no está. Es innecesario.

El verdadero problema no es que sea innecesario, es que es infinitamente complejo. Es completamente imposible probar a Dios desde el punto de vista científico. Supongamos que Dios decide demostrar que existe, ¿cómo iba a hacerlo?. Si se abrieran los cielos y se apareciera a la totaldiad de la humanidad rodeado de las cohortes celestiales, ¿demostraría eso que es Dios? No. Aunque parezca mentira, no. Demostraría que un ente desconocido, a través de procedimientos que desconocemos, ha aparecido diciendo ser Dios, pero todos sabemos que una teconología suficientemente avanzada siempre parece magia a un pueblo primitivo. ¿Qué es más plausible, que ese señor sea verdaderamente Dios, o que estemos siendo víctimas del pasatiempo de una raza alienígena increiblemente avanzada? A pesar de que la existencia de alienígenas es casi imposible, a pesar de que somos absolutamente incapaces de imaginar el tipo de tecnología necesario para abrir los cielos, el hecho es que es más probable que todo tenga una explicación dentro del Universo que el que la explicación sea un ente tan inconcebiblemente grande y complejo que creó el Universo entero, con toda su grandeza y esplendor. La navaja de Occham siempre corta a Dios: es más simple imaginar una raza superpoderosa que un Dios que creó todo el universo capaz de albergarnos a todos y capaz de albergar a esa raza superpoderosa. No, ahí estoy de acuerdo con Dawkins, Dios es el 747 definitivo(1).

Una vez,  me preguntó qué era lo que me daba Dios. Como todos sabéis no creo en los milagros (2), creo que el infierno está vacío y mi concepto de la Vida Eterna como atemporal se parece mucho a la no-existencia (aunque últimamente estaba pensando otra cosa). Así pues, ¿por qué Dios? Le contesté que, cuando contemplaba la belleza de la Creación,cuando disfrutaba con mi propia felicidad, Dios me daba alguien a quien dar definitivamente las gracias. Otra vez Devogue me preguntó si no me daba cuenta de que Dios no era necesario y le contesté: “You’re right, there is no necessity to add God (at least I don’t feel it). And I don’t feel the necessity of another pinch of curry in my noodles, either, but I happen to like them better with that extra touch of spice“.

Julia Sweeney puede estar más a gusto sin Dios que con Dios y no me cabe duda. Pero yo le echo de menos. No es que las cosas sean peores sin Dios, pero desde luego eran mejores cuando estaba conmigo. Todo era mejor.

Tengo que volver al trabajo, ya seguiré reflexionando mañana. Abrazos a todos.

Arthegarn_______________________
(1) Lo del 747 definitivo tiene que ver con una frase de Fred Hoyle que cita Dawkins y, discutiblemente, refuta, en The God Delusion. Básicamente Hoyle dijo que las posibilidades de que la vida se generara espontáneamente sobre la tierra son semejantes a las posibildiades de que un huracán desencadenado sobre un desguace ensamblara un Boeing 747. Dawkins postula que el creador ha de ser más complejo que lo creado, así pues el creador de la vida ha de ser más complejo que la misma vida. Eso quiere decir que, independientemente de la astronómicamente escasa probabilidad de la abiogénesis como explicación de la vida, la existencia de un Creador es aún más improbable, ya que ha de ser más complejo que lo creado. Si encima pensamos que Dios es infinito resulta que su validez científica como explicación de cualquier fenómeno tiende a cero.
(2) Esto puede merecer una puntualización, porque no quiero decir que Dios no sea capaz de hacer milagros si quiere. Después de la famosa Teoría del Rinoceronte Fosforito desarrollé, y formulé en el foro de Richard Dawkins la Teoría de la Mariposa Aleteante Definitiva (Ultimate Flapping Butterfly theory), que básicamente dice que, si partimos de la base de que Dios crea el Universo desde fuera del tiempo y con él todas las leyes que gobiernan la realidad y siendo omnisciente, puede perfectamente crearlo con unas condiciones iniciales que impliquen que, por la mera aplicación de leyes naturales, determinados fenómenos extremadamente improbables estén condenados a producirse en determinados momentos. Por ejemplo, es extremadamente improbable que las moléculas de un bastón de madera de repente vibren de tal modo que cambien su configuración interna y se reordenen dando lugar a una serpiente, pero no es imposible y, si resulta que has escrito el Universo, sabes exactamente qué leptón debería haber estado donde hace diez mil millones de años para que, justo cuando Aarón arroja el bastón de Moisés ante el Faraón, se produzca inevitablemente ese hecho. con esto no estoy defendiendo que deba interpretarse la Biblia literalmente ni que verdaderamente ocurriera semejante cosa, lo que quiero demostrar es que Dios es capaz de hacer milagros sin violar el principio de causalidad. Dios no necesita violentar la Naturaleza, porque la Naturaleza Le sirve.

5 comentarios en “Vivir sin Dios”

    1. Hmh…

      You’re not the only one entitled to metaphores, you know… The tree thing started being a metaphore, the gene thing was continuing the metaphore (and I’ll be damned if I get where you were trying to get at if you were continuing it too…).

      I am still me, monistic or dualistic. I have that pretty clear. But in a metaphorical sense the change is being so big that I (both material and spiritual) would have a hard time recognizing the continuity (in the material me, I don’t think this changes my spiritual nature). It’s not exactly that even: while the present me doesn’t have a problem recognizing itself in the past me, the past me would have a pretty hard time, and some past mes would even feel betrayed (sorry, dudes). In that sense I have to re-discover me, or maybe even discover this new me. At least, that’s always fun.

      And there is a resistance to changing and doing away with furniture. You see, I always have had la cabeza bien amueblada… 😛

      You two missed a great dinner yesterday, by the way… Everyone said everything was hot, including the things that didn’t even have pepper. 😉

      See you later.

      Me gusta

      1. There’s cognitive dissonance when you see that who you are is different from what you had previously imagined you would become. It can be socially or even professionally difficult, like a politician changing their party.

        Where am I going with the tree metaphor? That reductive thinking can lead to errors, and you are prone to reductionist thinking: that everything important can be readily derived from the supposedly simple seed, the original cause, the word of the simple god of dogma.

        But the tree doesn’t exist without an enormously complex and very specific environment, and the more concrete you are in identifying a specific tree the more you must concentrate on the environment, the less important is the seed. Focusing on the principles is not enough to understand trees, or humanity.

        Many of your comments about values, and equally about what is lost if there is no “I”, to me are come from a focus on the laws in the system, the rules, the genes, the foundation, and not giving importance to the actual instantiation, the unique things that are only present in the complex whole. The base may be simple and have no particular value, but doesn’t mean that the whole is simple and lacking value. (Value may be a term in need of definition.)

        Me gusta

        1. Yeah… but I imagine I am quite a scientist in my own way. If I find I am wrong then I change to be right. I suppose there is more “me” defined in “sincere” or “coherent” than in “Catholic”. The cognitive dissonance exists, of course, but it would be higher if I had chosen to remain a happy but knowingly self-deceived believer.

          As I told you I am expecting a certain level of harassment if I finally close the door on Catholicism, mainly coming from people who (i) know nearly nothing of Catholicism other that the fact that they hate it, (ii) know scarcely more about me and (iii) are absolutely unable to really understand the reasons why I make this decision (Hi, Pinkpollo). I’ll live with it, I don’t think I’ll be getting too many flip-flopping accusations, as Dawkins says of politics.

          Before I argue… what would the “the word of the simple God of dogma” be? I don’t understand that sentence.

          As for comments not (yet) posted in my LJ… we’ll deal on them when time comes. These are hugely entangled and come from hours and hours of debate between you and me, it wouldn’t be fair to bore everyone to death (just yet).

          Me gusta

          1. The dogma of the simplicity of god:
            http://www.saintaquinas.com/article5.html “The dogma of simplicity follows from the teachings of the 4th Lateran Council and the first Vatican Council which stated that God is an absolutely simple substance or nature.”

            You can’t divide god down into parts of lesser value. The perfect state is in god complete and irreducible, and anything else is diluted or diminished by it’s distance from god.

            When you extend that idea of values to the material world, if there is value it must be in the basic material, and nothing derived of that basic material can increase in value. Stated so bluntly it’s obviously counter-intuitive, but it’s basically the reasoning that says if there is no ultimate meaning then nothing has meaning.

            Our intuition is that work, increasing complexity or diversity, adds value, and we vote with our wallets: the painting is worth more than the pigments. Imagine a master artist and I go to a store and buy the same paints, then someone robs us both at the door, the master’s paints can’t be resold for more than mine, even though his paintings are worth much more than mine, something in his process of painting adds value. (Perhaps the artist brings those materials closer to god, that might justify the value of religious icons or relics?)

            But like I said, the meaning the word “value” is an not at all clear, a question for another day.

            Me gusta

Contesta aquí

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s