Esbozo de programa económico en Sumar

Bueno, pues ayer Yolanda Díaz empezó a esbozar las líneas maestras del programa económico de Sumar y, por supuesto, no ha perdido en tiempo la gente o bien en deshacerse en elogios o bien en ponerla de media vuelta. Como ejemplo de lo segundo más hay un artículo de Libre Mercado que es la caña, oiga, no sé de dónde han sacado tanto dato para tanta opinión.

Porque, como le comento en su muro a mi querido Accolon, las medidas anunciadas son demasiado vagas para formarse una opinión sensata.

  • Una gran reforma del impuesto de sociedades. Pues, mujer, depende de hacia dónde, de cómo se haga, de la armonización con Europa…
  • Subir el impuesto del patrimonio. Pues qué queréis que os diga, ya conocéis mi opinión sobre ese impuesto (para los que no la conozcan tengo dos artículos aquí y aquí) que considero completamente ilegal e ineficaz para el fin que persigue; pero es que además ya se sabe que subir el IP lo que hace es que los ricos se vayan a vivir a otro país en el que el fisco les trate mejor. En la Europa de Schengen una medida así sin armonización con el resto de la Unión Europea es un carísimo brindis al sol.
  • “Formas de fiscalidad alternativas para la transición verde y la transición digital.” “Fiscalidad feminista”. Otra reforma del despido. Pues… es que no sé qué quiere decir esto, qué contenido tiene. A alguno ya he leído soltando espumarajos por la boca por lo de la fiscalidad feminista, pero es que habrá que esperar a ver de qué habla para criticarlo, ¿no?
  • Vincular las subidas salariales a los márgenes de beneficio. Esto puede ser interesante si se hace muy bien, pero es que tiene que hacerse muy bien. En una PYME de capital escaso, por ejemplo, puede ser interesante, pero me preocupa el efecto perverso que podría tener respecto a la inversión en nuevas empresas, sobre todo las que requieren mucho capital como las industriales. Lo digo porque si recortas el margen de beneficio posible recortas el atractivo de la inversión y lo que consigues es que la gente que tiene el dinero no lo invierta o lo invierta en otra cosa u otro sitio y que por tanto se creen menos empresas e industrias que son estratégicas. Honestamente no sé cómo va a combinar esto con la necesidad, que ella misma reconoce, de reformar el tejido empresarial español para reducir su atomización y crear en cambio grandes empresas, que de hecho son las más eficientes y las que mejor tratan a sus trabajadores.
  • Democratizar las empresas. En primer lugar eso ya está inventado, se llama “cooperativa”. Pero, en serio, si no está hablando de potenciar las cooperativas habría que ver exactamente en qué consiste eso de democratizar las empresas porque puede ser cualquier cosa entre una estupidez y una idea muy interesante. Por ejemplo: una norma que obligara a las empresas a poner parte de su capital a disposición de sus trabajadores cada año, efectivamente dando de forma obligatoria entrada a su personal en la propiedad de la empresa podría ser muy interesante. Sí, vale, si uno trabaja para una cotizada puede comprar acciones en bolsa, pero esos capitales están muy dispersos y el hecho está en que muy poca gente trabaja en una cotizada. Pero pensad en todas esas SLU que cuelgan de una SLU que cuelgan de una SA o de un fondo de inversión. O que cuelgan del patriarca de la familia Martínez, que también pasa. Imaginad que por ley se exige a estas sociedades que abran su capital a los trabajadores y por tanto les dejen participar al menos en su gestión estratégica, fiscalizar a los órganos de dirección, ser partícipes de los beneficios generados (de su plusvalía, vamos). Puede ser una idea muy buena. O un desastre, claro.
  • “Aumentar la progresividad del IRPF”. Una vez más necesito más datos para saber de qué habla. Hay medidas que yo tomaría, como eliminar la distinción entre las bases imponibles general y del ahorro, que incrementan la progresividad sin subir todavía más el IRPF de los que hemos tenido la habilidad y la suerte de llegar a tener salarios altos. Mi instinto me dice que la medida estrella van a ser más tramos y más altos, pero la referencia que hizo a que el 85% de la recaudación del IRPF “viene de las rentas salariales y esto no es justo en términos democráticos” me hace albergar esperanzas. Esperemos a ver.

Termino diciendo que hay una cosa que sí que sé que no me gusta y que dice que es la base de su reforma económica: la idea de que “quien más tiene más debe contribuir al país”. No estoy de acuerdo: quien más gana es quien más debe contribuir al país. Y que hay otra cosa que sí que sé que me gusta, que es la apuesta por la productividad incluyendo la del sector público. Ese es un melón que hay que ser muy valiente para abrir pero que tiene que ser abierto por alguien de una vez y mejor que se haga desde la izquierda que desde la derecha.

 Eso y pidiendo moderación a todos los exaltados, por favor. Tanto a lo hinchas de los unos como a los de los otros. Cada vez me preocupa más la polarización de la política y del Pueblo. Pero eso en otro artículo.

Salud y evolución,

Arthegarn

Mi primer LARP

Llevo jugando a rol de mesa desde los años de la Caja Roja de Dalmau. Y lo he hecho asiduamente, sin ir más lejos La Aventura duró más de una década, así que difícilmente se puede decir que sea un neófito en estas lides. Bueno, pues con todo y con eso este fin de semana he jugado mi primer(1) LARP(2): Hasta que la Mafia nos Separe y a pesar de lo avisadito que iba por jugadores con muchísima experiencia no he dejado de sorprenderme.

Es difícil escribir sobre esto. Y es difícil porque esta era la segunda edición de Hasta que la Mafia nos Separe y espero que haya más. Imaginaos intentar describir la experiencia de la primera vez que,0 Pre ya de adulto, vas al cine, pero sin poder hablar de la película que has visto, que encima es de lo que más me apetece hablar. Pero, claro, si me dedico a contaros la experiencia personal de Frank Fiore, «la Voz de América», en ese fin de semana de febrero de 1956 en el que cantó en la boda de Gaetano Badalamenti y Livia di Angelo (sobrina de Lucky Luciano) os arruinaría la posibilidad, que desde ya os recomiendo, de vivirla por vosotros mismos si alguna vez el estupendo equipo de Producciones Gorgona decide hacer un tercer pase. Así que me voy a morder los nudillos y a  limitarme a comentar alguna de las experiencias más «genéricas» que he tenido pero que, como veréis, en realidad son muy íntimas.

Lo primero: da igual lo que hayas jugado a rol de mesa, esto del LARP es distinto. Las fronteras entre personaje y jugador se desdibujan infinitamente más deprisa, cuesta muchísimo menos «meterte en personaje», y lo mismo pasa con el resto de dramatisHQLMNS_run2 (147) personae. En ese sentido, si buscas rolear, es como un orden de magnitud mejor que el rol de mesa: todo el mundo está todo el tiempo en personaje, nadie está distraído leyendo un libro de reglas o, lo que es peor, discutiéndole una decisión al Máster. El metajuego es mínimo, nadie pregunta «¿puedo escuchar de lo que están hablando sin que se den cuenta?» ni nada parecido. Te acercas con todo el sigilo que puedes, te llevas la mano a la oreja y te lamentas del acento tan raro que tiene la gente en Sicilia (Frank nació en Florencia) mientras intentas entender algo. Con su adrenalina incluida, claro, de una forma que ni el mejor Máster de rol de mesa te va a poder producir.

Lo que nos lleva a mi segunda impresión, que es el ritmo y nivel de inmersión. BKEn rol de mesa roleas de vez en cuando y juegas de vez en cuando, el mero hecho de tirar un dado ya es romper  la inmersión y recordar que en realidad no estás en el «dunge» sino en casa de los padres de Pancho; en esta experiencia nada (o prácticamente nada) te sacaba de la ilusión, que podía ser tan vivida y profunda como uno quisiera y fuera capaz. Eso es algo que me ha encantado y que me ha resultado (de forma nada sorprendente) muy adictivo. Creo que he pecado de novato con algunas cosas, sobre todo con las escenas más física y/o emocionalmente intensas, pero no puedo esperar a tener una nueva oportunidad para probar.

Y  como muchos (y muchas) me habéis preguntado en qué creo que pequé de novato Mediodia boda(los LARPeros seguro que lo vieron venir) es es en el hecho de que casi desde el principio hubo escenas íntimas con gente con la que no había negociado previamente y como jugador cómo se iba a rolear eso. Y es que ¿quién se abalanzaría sobre un figurín como Frank? El tema no es baladí y menos en los tiempos que corren. ¿Nos tocamos? ¿Simulamos besarnos? ¿Nos besamos? ¿Con lengua? Así que ante la duda preferí pecar de prudente, mantener mis manos en los proverbiales bolsillos (solo en los proverbiales) y no interrumpir la acción en vez de parar y hablarlo, que es probablemente lo que hubiera tenido que hacer. Pero, oye, ya saldré de mi circuito de hoteles y casinos y cantaré en el Carnegie Hall un día de estos.

Lo que nos lleva a mi siguiente comentario, que es lo de las «escenas». Mithur, que es mi padrino (pun intended) en esto del LARP, muchas veces me ha Fcomentado a la vuelta de alguno que tuvo esta o aquella escena intensísima con este o aquel jugador. Yo creía que sabía de qué hablaba pero, en palabras de Obi-Wan Kenobi, percibía lo que me decía en la medida en la que una cuchara percibe en sabor de la comida.

El primer aviso me lo llevé cuando, tras la despedida de soltera (Frank, por supuesto, no asistió a la despedida de soltero sino que brindó compañía y… entretenimiento a las damas en su hen party) uno de los personajes, a quien le había sentado mal el agua de los floreros (porque hasta eso se había bebido, supongo) decidió tomarse demasiadas libertades con [CENSURADO Y NO TENÉIS NI IDEA DE LAS GANAS DE CONTARLO QUE TENGO]. En esa escena,Ray en la que yo no participé sino que estuve de espectador y desde lejos, tuve de repente un golpe de celos (¡yo!) que me dejó atónito y tuvo mucho de ver con cómo interpreté a Frank desde entonces.

Pero el golpe serio de verdad fue poco después, en una escena con mi conocido Ray Lando  (magistralmente interpretado por Dirk) en la que los dos estábamos en el jardín mientras en la mansión [CENSURADO], y tuvimos una conversación «man to man» durante la que podía sentir, casi físicamente, cómo Arthegarn y su vida se desvanecían en la nada y como la realidad era sustituida, como si surgiera del mar una montaña, por lo que en ese momento les estaba pasando a Frank y Ray, la conversación que estaban teniendo y los resultados que iban a derivarse de ella, que era claramente un momento crucial en su relación. ¿Estaba mintiendo alguno de los dos? ¿Qué objetivos tenía cada uno? ¿Eran compatibles? ¿Podían confiar el uno en el otro? Y, no menos importante, habida cuenta de la cogorza que llevaban, ¿recordarían la conversación a la mañana siguiente? Lo mejor es que, objetivamente y en términos de la trama principal, no estaba pasando nada que mereciera dos líneas en un libro, pero estaba tan metido en la escena que interpretarla era hermoso en si mismo; era pura emoción artística. Y aunque hable de esta escena no ha sido para nada ni la única (anda que hubo escenas con Fiametta Luciano o con Ada Summers)… ni la única concebible. ¡El mundo, amigo Narciso, el mundo se ha perdido ese baile!

0 Mafiosi

Esto me lleva al resto de los jugadores. Creo que el único sitio en el que me he sentido tan seguro, tan a gusto entre desconocidos y tan despreocupadamente feliz ha sido en Taizé y de hecho recuerdo pensarlo al menos una vez durante el juego. No sé si el grupo de gente con el que compartí SSHasta que la Mafia nos Separe es representativo de los jugadores de LARP o si es que tuve mucha suerte, pero me pareció un grupo de gente excepcional, humana, amable y divertidísima, del tipo que si tropiezas a su lado no llegarás a tocar el suelo porque alguien te recogerá antes. Y eso incluyendo a los villanos (yeah, Ms. Spada, this is you), porque es fácil sentirte seguro si te rodeas de los personajes que están en tu bando o que hacen lo que quieres, como me pasó a  mi, pero mucho menos si estás inmerso en un ambiente de gente que te quiere joder la vida quiere joder la vida de tu personaje. Fuera la razón por la que fuese la verdad es que estoy contentísimo de haber conocido a esa gente, y es que no puedo recordar la última vez que salí tanto de mi zona de confort, de mi amplio pero cuidadosamente seleccionado grupo de amigos, me tiré a la piscina entre desconocidos, y salió tan bien (EDIT: Ya me acuerdo: fue hace casi 15 años en mi primera fiesta BDSM y en realidad esto ha sido mejor).

Hasta aquí os he contado parte de los detalles que hicieron que me lo pasara tan bien. Y solo parte, porque podría hablar largo y tendido de las virtudes de la organización: desde el sitio elegido a los minuciosos detalles de ambientación pasando por los «talleres» previos para irnos metiendo en harina o la música en directo en el baile (una puta delicia Dixie Jumble, por cierto). O de las virtudes generales del guion  (sin entrar en concreciones). O de mil cosas. Pero las dos Frankcosas más impresionantes para mi han tenido que ver con la experiencia del LARPeo en si mismo y en pocas palabras con mi relación con Frank Fiore.

Y es que, a ver, es una delicia interpretar a Frank Fiore. ¿Quién no querría sacarse sus zapatos un par de días y meterse en los de un cantante melódico de éxito, no solo por sus innegables dotes artísticas sino por su extraordinario atractivo físico, estilo en el vestir y savoir faire?(3) Todas las chicas quieren conocerte, se mueren por tener un baile contigo y, gracias a la magia del Play to Lift, algo que deja el autotune en pañales, cuando finalmente cantas te aplauden a rabiar aunque suenes como un gato hambriento arañando un plato de porcelana(4). Disfruté mucho estos días y la verdad es que algo de Frank se me debió imbuir como el Espíritu Santo porque no recuerdo haber sido tan galante, ni tan picarón, ni tan ingenioso con los piropos en la vida. Y eso que a mi lo de la cortesía con las damas me viene de los tiempos de Sir Drymard(5). Frank y Arthegarn son muy diferentes pero tenemos suficiente superposición de personalidades como para parecernos en parte; de hecho creo que si Arthegarn se librara de sus inseguridades sería tan encantador como Frank y en ambos idiomas, porque los de la banda de Lucky Luciano eran americanos y hablaban en inglés, los de la familia Badalamenti eran italianos y hablaban en castellano y algunos, como Frank que era italoamericano, hablábamos las dos cosas.

Pero hay una segunda parte de mi relación con Frank y es que, quieras que no, su subconsciente más profundo es el mío. Yo me puedo dar cuenta como jugador de que soy tímido, por ejemplo, y decidir que Frank no es que no sea tímido sino que es bastante descarado yAS comportarme así; pero en mi vida me habría dado cuenta de algo que me dijo Julie, la jugadora que interpretaba a Ada Summers (personaje que se convirtió, prácticamente a codazos, en el centro de la vida de Frank ese fin de semana), cuando ya había terminado todo y lo estábamos comentando como jugadores. Me dijo, sobre Frank: «You were such a fun to play with! You had such a saviour’s complex!«. Y me dejó de piedra. Abrí la boca para contestar que para nada, que Frank no tenía complejo de caballero blanco cuando de pronto me di cuenta de que el que lo tiene soy yo, que lo había llevado conmigo sin darme cuenta a Frank, y que me había pasado toda la partida intentando salvar a gente de sus problemas: a Ada, a quien acababa de conocer, de su CENSURADO; a Ray Lando, a quien conocía de antes pero no debía nada, de CENSURADO; a Fiametta de CENSURADO y, lo mejor de todo, intentando salvar a Frank de si mismo.

Ha sido una revelación interesantísima y que aun estoy digiriendo. Así que la próxima vez quiero ir mucho más allá y, si esta vez he interpretado a alguien que (salvando las distancias) «me gustaría ser», para el próximo quiero interpretarTiroteo 2 a un completo desalmado, a un villano frío y calculador sin virtud salvadora, a un egoísta manipulador que es consciente del mal que hace y lo hace sin remordimiento. A un Putin, un Stalin, un Fouché, a un genio del mal tipo Moriarty o, aun más difícil, a alguien que además de malvado sea mezquino como Dolores Umbridge o Cal Hockley. Alguien que no pueda ser salvado «por necesidades del guión«. De hecho, a medida que voy reflexionando sobre el asunto me pregunto cuánto de ese complejo de caballero blanco me vendrá, precisamente, de haber interpretado a Sir Drymard durante los diez cruciales años que van de la adolescencia a la primera madurez.

En fin, podría contaros muchísimo más, como la razón por la que Frank Fiore se volvió Edward Lewis (de hecho usé una de sus frases : «I find myself in unfamiliar territory: I want to help you«) y de repente se dio cuenta de que estaba verdaderamente enamorado de su sugar mommy (otra interpretación perfecta, en este caso de Trix con quien hubo muy buena química desde el principio) o cómo se hizo amigo de Sarah Rockefeller para el resto de sus vidas (otro personaje y jugadora a los que no puedo dejar de nombrar, Kate, ggga quien me hubiera gustado conocer antes), pero esto ya es bastante largo y lo voy a dejar aquí. Os resumo que me lo he pasado PIPA, que repetiré sin duda alguna y que es una experiencia que os recomiendo a todos. Pero cuidado. Que engancha.

Y, una vez más, gracias al esforzado y genial equipo de Producciones Gorgona, sobre todo a Mirella, Pepe y Sky. Sois la caña.

Hasta la próxima,

Arthegarn____________________________________

(1) Técnicamente no es el primero. Cuando salió Killer a finales del siglo pasado jugamos varias campañas en La Hermandad y en El Reino de Arckham (una de ellas publicitada con un cartelón a la entrada de la facultad que decía, en letras grandotas: «¿Te gustaría matar al Decano?» y que no estuvo exenta de, ejem, cierta polémica) y en mi despedida de soltero Mithur nos montó uno de 90 minutos ideado por Esperanza Montero con el que nos lo pasamos muy bien. pero no es lo mismo.
(2) Live-Action Role-Playing.
(3) Vale, al menos hasta que en mitad del banquete de bodas te dicen que vas a cantar That’s Amore (que no es nada fácil y la habías pensado como regalo a los novios antes de que sirvieran los postres para interpretarla un poco como en la película) para abrir el baile. Por Spock, qué mal lo pasé, eso sí que fue intensito. Y lo peor es que no podía olvidar al jodido Mithur diciéndome desde hacía meses que me dejara de mandangas y que me preparara Strangers in the Night, que es mucho más sencilla y se la sabe todo el mundo, precisamente para abrir el baile.
(4) Si alguien está pensando algo del estilo de «no será para tanto» le advierto que soy capaz de obligarle a ver el vídeo de esa actuación, que existe, con el sonido puesto….
(5) Hablo mucho de Sir Drymard y muchos no sabéis quién es. Antes de que existiera Arthegarn hubo un niño con otro nombre que era la quintaesencia del empollón (en el sentido de nerd, en realidad empollar lo que se dice empollar empollaba lo mínimo absoluto) que jugaba a D&D. Sir Drymard fue su personaje en una partida que duró diez años, que tuvo 44 jugadores (no todos a la vez, lo máximo que llegó a tener el grupo fueron 18, que tampoco está nada mal), y algo así como 75 personajes (algunos jugadores eran propensos a estupideces mortales), empezó en EGB y terminó en universidad. Sir Drymard era un paladín de dos metros quince, 18/00 de fuerza y una Holy Avenger (talk me about overcompensating…) que encarnaba todas las virtudes del caballero renacentista, incluyendo particularmente las del amor cortés y el «desfacimiento de entuertos». Ya comenté en Diez Jotas que había mucho Sir Drymard en Arthegarn pero quizá haya más, y esté más profundamente imbricado, de lo que creía.

¿El fin de Ciudadanos?

El resultado del Electopanel madrileño en el que os invité a participar es muy claro: Ciudadanos se derrumba hasta perder la representación parlamentaria y baja 15 puntos en intención de voto. La izquierda se mantiene con ligerísimas bajadas, el Partido Popular sube once puntos y Vox 4.8.

Comentarios:

  1. Podría pensarse que de esos 15 puntos que baja Ciudadanos 11 van al PP y 4 a Vox pero sería un error. En realidad 14 se van al PP y uno se reparte entre Vox y la abstención; la subida de Vox son votos que saca del ala derecha del PP y de la abstención. Apenas hay trasvase Ciudadanos-Vox.
  2. Hay que ver qué pasa con los cruciales votos que sigue teniendo Ciudadanos, si van a la papelera o alguien se hace con ellos. Si ese alguien es el PSOE, el gobierno UP+MM+PSOE sería (matemáticamente) posible.
  3. Obviamente la desaparición de Ciudadanos en el centro implica un refuerzo del bipartidismo. Ayer leí un análisis en El Mundo según el cual la moción de Murcia se presentaba ante el intento de absorción de Ciudadanos por el PP, en plan «moriremos con las botas puestas”. Si eso es así y los resultados de este electo panel son válidos y exportables la maniobra ha conseguido exactamente lo que quería el PP: la desaparición de Ciudadanos y la fuga en masa de sus votantes a ese partido. Como diría Jaffar, «espectacular, alteza».
  4. Entre nosotros, mi impresión es que Aguado y Ciudadanos-Madrid no pensaban presentar una moción de censura contra Ayuso y que esto ha escalado como atentado de Sarajevo y ha pillado a todo el mundo en paños menores.
  5. Refinando el punto anterior, Aguado y Ciudadanos-Madrid no pensaban presentar una moción de censura contra Ayuso… TODAVÍA.

Queda muchísima tela por cortar hasta las elecciones, pero esto está de lo más divertido.

Arthegarn.

La vivienda social en alquiler.

Es cierto que España tiene un parque escaso de viviendas públicas en alquiler, pero eso es porque de toda la vida la vivienda protegida ha sido en régimen de propiedad, no de alquiler. Y, dentro del inevitable problema fraude en los concursos y sorteos (que de cualquier forma se dará igual en el alquiler), me parece muchísimo más eficaz en términos de redistribución de la riqueza ese régimen que este.

¿Por qué digo esto? Por las siguientes razones:

1.- El régimen de alquiler público tiene la ventaja de su flexibilidad en el sentido de que permite asegurar que tengan ese alquiler público los que en cada momento lo necesiten, pero ese formato trae varios problemas aparejados. El más importante es que, si bien es cierto que mientras tu familia sea pobre podrás beneficiarte de un alquiler bajo precio de mercado e independizarte (o segur siendo independiente) en una zona que no podrías permitirte con tu salario; en el momento en que tus condiciones mejoren te encontrarás con que no te renovarán el contrato y que tu vida, en términos reales, no ha mejorado porque tendrás que dedicar tu incremento de salario a pagar un alquiler semejante a precio de mercado. Esto a la vez desincentiva el esfuerzo y, sobre todo, incentiva la economía sumergida (“págame esta parte en negro que si me lo das en A me salgo de los límites de renta y el año que viene me tengo que buscar otro piso” o “pierdo puntos para la próxima revisión del contrato”, etc.).

Capture

2.- Sobre todo, y lo más importante, aunque sea una medida redistributiva no te va a sacar de pobre. Es bien conocido lo poco que me gusta el tema de las herencias y el concepto de patrimonio familiar pero el hecho es que, en el sistema en el que estamos en el que existe el patrimonio familiar, un alquiler social soluciona un problema inmediato pero no una desigualdad inherente entre patrimonios familiares. Un alquiler social saca dinero del bolsillo del rico y lo mete en el del pobre en términos de consumo, pero una vivienda social en propiedad hace lo mismo en términos de inversión. No puedes legar un alquiler social, ni puedes venderlo, ni en general mejora la situación de tu familia como una en propiedad. Las viviendas sociales permiten que familias, es decir, varias generaciones, mejoren su estatus socioeconómico al acceder a una propiedad inmobiliaria que difícilmente hubieran podido tener de otra manera y poder dedicar parte de sus ganancias, a partir de la amortización, a otros asuntos como los estudios, las actividades extraescolares, los viajes, un traje para hacer entrevistas o un poco de networking de vez en cuando. Es (era) un importantísimo equiparador social, por no hablar del cambio de mentalidad y de apetito de riesgo que tiene uno cuando es dueño de su propia casa frente a cuando “no tiene donde caerse muerto”.

Y es que el hecho es que, en el sistema que tenemos en el que existen los patrimonios familiares, si naces pobre es muy probable que mueras pobre mientras que si naces rico casi seguro que morirás rico y más en Europa, donde más del 50% de los mil-millonarios lo son por herencia. Creo desde hace décadas que hay que intentar que en este juego de la oca que es la vida todos salgamos más o menos de la misma casilla para que sea lo más justo posible o cualquier pretenión de meritocracia y libre competencia carece de sentido; y aunque quitarle el dinero a los ricos es casi imposible (entre otras cosas porque la mayoria de los pobres, que no sabéis que lo sois, os oponéis firmemente a un impuesto de sucesiones confiscativo en fortunas autosistenidas), darle una casa a una familia que de otra forma no hubiera podido acceder a ella equilibra un poco el terreno de juego incluso, insisto, en términos generacionales.

Este tema es, como todo lo que se hace en política últimamente, otro ejemplo de cómo se afrontan los problemas poniendobarcosehunde parches en vez de intentar solucionar el problema de fondo. Gasto de consumo y no de inversión. Si el precio de algo es alto la única forma real de bajarlo es aumentar la oferta y lo que quieren los españoles es comprar su casa, no alquilarla. Favorecer la vivienda social de alquiler frente a la vivienda social en propiedad es incrementar la desigualdad, al eliminar la única posibilidad que muchísimas familias españolas tenían de ser dueñas de su propio piso y condenarlas irremediablemente al alquiler vitalicio, a largo plazo, del que se lucra, eventualmente y siempre, el arrendador, sea público o privado.

Me imagino que es que eso de hacer viviendas sociales en propiedad es franquista o algo, porque si no es ideológico no lo entiendo.

Arthegarn.

A ver qué pasa.

No puedo esperar a fin de año a ver de una vez qué pasa con la economía y si mis análisis eran correctos.

Muchos de los que me leéis y además salís a tomar copas conmigo (aunque sea una vez al año en mi onomástica) habéis oído ya esta teoría mía, pero para quienes no han tenido esa desventura la comento por aquí. Desde mi punto de vista el ciclo alcista que le tocaba a la economía en general y a la española en particular se ha visto interrumpido por tres Brexit, deal or no deal concept. United Kingdom and European Unifactores externos que han traído una inestabilidad y una incertidumbre extra al Sistema. Y ya se sabe lo que pasa cuando hay incertidumbre: los que tienen mucho no invierten, los que tienen poco no consumen y la economía se enfría y se desinfla. No que se cierre el grifo del todo, claro, pero sí lo suficiente como para que el periodo que debería ser de expansión y recuperación no sea tan intenso como hubiera podido serlo.

En concreto estos factores, que vienen motivados por hechos bastante concentrados en el tiempo, han sido:

1.- Los resultados del referéndum del Brexit en junio de 2016.
2.- El Procés soberanista catalán, que llevaba dando por cul creando inseguridad desde 2014 pero que en mi (informada) opinión empieza a tener efectos reales en la economía en octubre de 2016 cuando el Parlament aprueba la resolución convocando el referéndum.
3.- La elección de Trump como presidente de EUA en noviembre de 2016.

En efecto, en la segunda mitad de 2016 parecía que la política no iba a dejar levantar cabeza a la economía. Y no paró ahí, claro, sino que fue a peor en los años siguientes, agravándose significativamente:

1.- el Procés, con la convocatoria de referéndum en junio de 2017, su celebración en octubre, la DUI, la república cuántica y todas esas cosas que ya conocéis;
2.- lo de Trump, con la guerra comercial con China iniciada en marzo de 2018(1) y
3.- el Brexit, con el rechazo del Parlamento al acuerdo de retirada en enero de este año(2).

En pocas palabras, un trienio que tendría que haber sido de marcada recuperación económica no lo ha sido por factores estrictamente políticos. No estoy diciendo que Discutiendo-770x433la economía no haya ido bien, ojo, ha ido bien. Nuestro PIB ha subido casi un 12% en esos años y se han creado más de 1,6 millones de puestos de trabajo, por ejemplo, pero las cosas podrían y deberían haber ido mejor.

Mi hipótesis, que es lo que os iba a contar, es que igual que la economía se ha visto frenada por estas inseguridades anticíclicas va a verse estimulada de forma anticíclica por el fin de las mismas, que como su inicio es previsible que se produzca en los próximos meses. En concreto:

1.- El asunto catalán se ha enfriado muy visiblemente desde la salida de Mariano Rajoy de la Moncloa(3) y en los próximos días tendremos la sentencia del Procés lo que, unido a las elecciones de noviembre, dará carpetazo a la parte preocupante(4) del asunto.
2.- El Brexit tiene que producirse, hoy por hoy, antes del 31 de octubre, sea con acuerdo o sin acuerdo pero tiene que producirse(5).
3.- Ayer mismo se anunció el inicio del impeachment contra Trump que, aunque probablemente no pase del Senado, debería llevarle a moderar sus extravagancias sobre todo teniendo en cuenta que las elecciones están a un año vista y no está nada claro que repita (lleva con popularidad negativa casi desde que le eligieron, en concreto desde enero de 2017).

Hay que decir que estos cierres de los que hablo no tienen por qué ser positivos en si mismos. Se cierre como se cierre el Brexit, por ejemplo, va a ser un dolor. Lo que digo es que una vez eliminados estos factores de la mesa se llevan consigo su incertidumbre y, para bien o para mal, resulta más fácil saber qué va a pasar en los próximos años y14318632_web1_181109-PWN-cartoon-T eso animará tanto la inversión como el consumo. Uno le tiene miedo a lo desconocido, no a lo inevitable. Los fondos que ahora mismo no se están invirtiendo por estos factores pasarán a circular sean donde sean. Por ejemplo: da lo mismo, a nivel sistémico, si la resolución del asunto Brexit anima a los fondos a invertir en Reino Unido o a llevarse su dinero a otro sitio, el asunto está en que harán algo con su dinero en vez de esperar a que se resuelva esto, en vez de esperar a ver qué pasa. Lo importante es que el miedo desaparecerá y el dinero que ha estado hasta ahora agarrado con fuerza entre las manos de sus dueños que temían lo que el mañana pudiera traer volverá a fluir porque ya sabrán (dentro de un orden) lo que el mañana va a traer.

Así que esa es mi hipótesis: que igual que hemos tenido un ciclo alcista demasiado corto y demasiado poco intenso porque ha habido factores políticos anticíclicos que lo han reprimido la resolución de esos mismos factores va a tener un efecto igualmente anticíclico en la contracción que nos toca ahora y que ya se está anunciando en selectos números macro, en este caso propiciando una expansión y reactivación mucho más allá de lo que las políticas monetarias de la FED y el BCE pueden hacer.

money_face_emoji_b26670f3-2d57-42f5-9003-f1a1ee3257c6_largeLos consumidores, que son en realidad la base de la economía, no son entes puramente racionales que toman decisiones informadas para maximizar su beneficio. No pertenecen a una especie diferente a la nuestra que Kahneman llama homo economicus, están movidos fundamentalmente por sus emociones y sensaciones. Y si las emociones que tienen no son de miedo al futuro, si creen tener información suficiente para planear sus próximos movimientos, consumirán más e invertirán más. Y eso, desde Keynes, es bueno para la economía (the advice is real simple: boost aggregate demand!”).

Así que ahí lo dejo. Todo el mundo dice que se avecina una crisis pero yo, optimista de mi, creo que no va a ser para nada tan fiero el lobo como nos lo pintan.

Un cordial saludo,

Arthegarn____________________________________

(1) En realidad la retirada de los EUA de la negociación del TTP en enero de 2017 ya fue un palo a importante a la economía y un bonito generador de incertidumbre pero a nosotros nos afectó relativamente poco.
(2) La inseguridad causada por el Brexit fue creciendo gradualmente a medida que se acercaba la fecha de salida sin cerrar un acuerdo y sin conocerse por el público los contenidos de las negociaciones entre la UE y el Reino Unido, pero el palo verdaderamente gordo, el momento de correr como pollos sin cabeza y saltar por las ventanas, viene ahí.
(3) Cuidadín con establecer un nexo causal entre el acceso de Pedro Sánchez a la presidencia del Gobierno y la progresiva tranquilización del Procés. En mi opinión no existe ese nexo y es simple coincidencia en el tiempo, hay un cierto efecto balsámico pero nada más. Las cosas iban a ir más o menos así gobernara quien gobernara.
(4) En los términos de causar inseguridad en un inversor, que es de lo que estamos hablando.
(5) En este momento, por cierto, creo que lo que va a pasar es que los británicos van a acabar pidiendo una nueva extensión del artículo 50, que se la vamos a dar hasta fin de año, y que antes de fin de año se irán con el acuerdo May o con una modificación ligerísima del acuerdo May que les permita salvar la cara. Pero todo evoluciona tan deprisa y están tan locos estos romanos que puede pasar cualquier cosa, incluso que se queden al final.

 

Ciudadanos no pacta con Vox, el maldito maximalismo y cómo tener más sexo con tu pareja.

Dice mi amigo Ramón, que sabe mucho de esto, que hay que evitar desincentivar los comportamientos que quieres observar en los demás y estoy muy de acuerdo. Bueno, en realidad él es mucho más claro, dice que hay que evitar castigar aquello que es bueno: cuando alguien se comporta como quieres que se comporte tienes que premiarle para que lo asocie con sentirse bien y sea más tendente a hacerlo, y ese premio tiene que ser claro, evidente, inmediato y desprovisto de matizaciones(1). Las matizaciones vendrán luego si han de venir. Lo que, tienes que evitar a toda costa es ramon-nogueras-charlas-TEDx-1-e1542218863165que se sienta castigado por hacer lo quieres porque entonces asociará portarse así con sentirse mal y tenderá a no hacerlo.

Esto parece muy obvio pero no lo es tanto porque hay que saber qué comportamientos son los que  quieres incentivar para llegar al resultado que te interesa y ahí está el truco. Por ejemplo, en otro sitio explica que si lo que quieres es tener más sexo con tu pareja debes incentivar, y no castigar, que tu pareja te diga que no quiere tener sexo cuando no le apetece. Aunque en ese momento eso signifique menos sexo. ¿Por qué? Porque si cuando te dicen «no me apetece» castigas ese hecho (que no te apetece oir, claro, tú lo que quieres es follar y ya) enfurruñándote o lo que sea lo máximo que conseguirás será sexo mediocre, insatisfactorio, sobre todo para tu pareja que no tenía ganas. Y eso hará que le apetezca cada vez menos, lo que hará que cada vez lleve menos la iniciativa y cada vez te diga con más frecuencia que no le apetece cuando la lleves tú (o, peor, que vuelva a hacerlo sin ganas y ahondemos en el desagrado). Muy interesante el tema.

Pero dejemos el sexo y vayamos a la política. Ayer hubo un pleno en la Asamblea de Madrid, en teoría para votar al presidente de la comunidad, que terminó en blanco por una razón básica: Vox no votará a favor del gobierno de Coalición PP-Ciudadanos porque Ciudadanos se niega a pactar con ellos. La semana pasada, en la Asamblea de Murcia, ocurrió casi lo mismo pero más claro: Vox votó en contra(2) del gobierno de coalición PP-Ciudadanos porque 156294300299806024Ciudadanos se niega a pactar con ellos.

Porque Ciudadanos se niega a pactar con ellos. La parte clave es esta: Ciudadanos se niega a pactar con Vox.

Si analizamos la corta historia de Vox en las instituciones vemos que han ido madurando como partido y empezando a enterarse de de qué va esto. En Andalucía, cuando todavía no se creían los resultados que habían obtenido, apoyaron un gobierno de coalición PP-Ciudadanos sin pedir nada a cambio. En el ayuntamiento de Madrid, en cambio, exigieron entrar en el gobierno de la ciudad y Ciudadanos se negó en redondo. Al final Vox llegó a un acuerdo con el PP (no con Ciudadanos) según el cual Vox obtendría «concejalías de gobierno» una vez elegido Martínez Almeida como alcalde. En realidad el PP se la estaba metiendo doblada a Vox aprovechándose de su bisoñez porque el acuerdo que había firmado con Ciudadanos ya especificaba todas y cada una de las concejalías delegadas y excluía la posibilidad de que Vox se sentara en la mesa del alcalde(3). Cuando Almeida fue elegido el PP se sacudió de encima las pretensiones detitc3a0nic-7 Vox diciendo que lo que habían firmado no eran concejalías delegadas sino concejalías de gobierno y que lo que iban a hacer es cederles la presidencia de alguna junta de distrito porque también son concejalías de gobierno. Un timo de impresión que motivó un monumental cabreo de los de Abascal con el PP del que Ciudadanos se desentendió desde el principio porque no había pactado con Vox.

Insisto porque esta es la primera clave del artículo: Ciudadanos no pacta con Vox.

Insisto tanto porque la narrativa de la izquierda y de la mayor parte de los medios y la que leo en las redes sociales es otra y es rotundamente falsa. Ciudadanos no pacta con Vox. Ciudadanos pacta con el PP y el PP, a veces, pacta con Vox (y le engaña como a un chino, como hemos visto) porque a veces necesita más apoyos para gobiernos que preside aparte de los de Ciudadanos. Pero Ciudadanos no pacta con Vox y de hecho Ciudadanos veta a Vox en todos los pactos que firma con el PP.

a151973d95a6a943b6232da6d3a67bfcA muchos esto os puede parecer una hipocresía, la «estrategema del paladín y la tortura»(5) como quien dice. «Vale, Ciudadanos no pacta con Vox pero sabe positivamente que el PP sí lo va a hacer y se va a beneficiar de ese pacto de cualquier manera. Es todo de cara a la galería, puede que no pacten directamente con ellos pero sí indirectamente, es todo un paripé.» Pero es que no es cierto. No es un paripé. Para nada. En primer lugar los pactos de Ciudadanos con el PP están hechos de tal manera que Vox se tiene que quedar fuera de los gobiernos pero es que además los principios que llevan a Ciudadanos a hacer las cosas así no son papel mojado, no son el tipo de convicciones de chichinabo que salen corriendo al primer contacto con la tentación o con el enemigo. Y no tenéis por que creéroslo porque lo digo yo: juzgadlo por lo que ha pasado y por lo que está pasando.

A Ciudadanos se les podrá acusar de otras cosas pero no de decir una cosa y luego hacer otra. Los que me conocéis sabéis el tremendo error que me parece que Ciudadanos no  se desdiga de sus promesas electorales y pacte con el PSOE por mucho que dijera que no lo iba a hacer(6) pero lo que no se puede discutir es que el partido se mantiene fiel a la palabra dada aunque las circunstancias apunten a otro sitio. De la misma manera Ciudadanos dijo que no pactaría con Vox, lo está manteniendo a toda costa y está  teniendo que pagar por ello. Ciudadanos no está en el gobierno de Murcia y sobre todo en el de la comunidad de Madrid porque Vox exige un pacto a tres y Ciudadanos se resiste. Inamoviblemente. Numantinamente. Pues votaremos a la sombra. Porque una cosa es aceptar que gente con la que no estás de tumblr_mjo2moeebu1rzitc0o1_250acuerdo te vote para que tú hagas lo que te parece bien (perfecto, oye) y otra es que condicionen su apoyo a que hagas lo que te parece inaceptable pero ellos quieren. Hay una línea y Ciudadanos la está respetando escrupulosamente. La alternativa a respetar esa convicción es pactar con Vox y que entren a formar parte del gobierno de esas comunidades, algo a lo que el PP estaría más que dispuesto(7). Y de esto se deduce, guste o no, que en Murcia y en Madrid y en muchos otros sitios lo único que evita que Vox entre en el Gobierno es que Ciudadanos no pacta con Vox.

La segunda clave de este artículo es que lo único que se interpone entre Vox y el gobierno es que Ciudadanos no pacta con Vox.

Os desafío a que me lo discutáis, a ser posible sin tirar balones fuera. Porque es que es cierto, tan cierto como que el todo es mayor que la parte o que en un espacio euclídeo la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta. Y con esto volvemos al principio del artículo, a lo de los incentivos.

Leía hace no mucho que el que llega a un acuerdo con un fascista es un fascista. Luego leí que el que se sienta con un fascista es un fascista y a la vista de los últimos acontecimientos parece que se está extendiendo la idea de que el que seCapture beneficia de lo que vota un fascista aunque no se haya ni tan siquiera sentado a negociar con él también es un fascista. Bien, Vox no es fascista, pero si lo fuera lo único que se opondría entre esos fascistas y el poder es Ciudadanos. Y, no, no son lo mismo, solo esto debería demostrarlo. Yo comprendo que el mundo en blanco y negro, de buenos y malos, es muy simple y muy atractivo, sé que verse a uno mismo como provisto de una intachable autoridad moral es muy reconfortante. Lo de repetir los defectos del otro y pensar «yo nunca podría ser así» es de lo más satisfactorio de por sí, no te digo cuando viene validado por veinticuatro likes de gente que piensa como tú(8), pero en este caso es en vuestro propio interés en el que os pido, una vez más, que dejéis el maldito maximalismo del que tanto hablo y apreciéis las diferencias entre los unos y los otros porque las hay y son no solo claras sino muy importantes.

Mirad, cada vez que atacáis a un simpatizante, votante, militante o dirigente de Ciudadanos llamándole fascista y diciendo que es igual que los de Vox y que no merece ser tratado de forma distinta, cada vez que justificáis una agresión le estáis haciendo un favor a Vox. Porque estáis minando la resolución de esa persona de no pactar con Vox, no es solo que no estéis incentivando que lo siga haciendo, es que lo que percibe esa persona, y que me corrija Ramón si me equivoco(9) es que está siendo castigada por la actitud de su partido. Y aunque tú puedes pensar que la actitud del partido es meterse en la cama con Vox esa persona sabe que no es cierto y a titc3a0nic-7nivel emocional asocia su visión de lo que hace el partido (mantenerse firme) con tu rechazo.

No os voy a pedir que agradezcáis a Ciudadanos su firmeza en negarse a pactar con Vox, que es lo que deberíais hacer, o que reconozcáis que esa posición les está costando renunciar al poder así que algún principio deben tener; pero sí voy a pediros que penséis en qué queréis conseguir y qué vais a conseguir realmente cada vez que decís los de Ciudadanos somos como los de Vox, que al final no hay ninguna diferencia, que tan malos unos como los otros y que, qué se yo, que no podemos ser feministas o estar a favor de los derechos de los homosexuales o de la separación Iglesia-Estado o de la propia democracia cuando quienes están muchísimo más cerca de poder ser definidos así no gobiernan porque nosotros nos negamos a que gobiernen.

Si por sacrificar el gobierno por no pactar con Vox Ciudadanos no obtiene ni el gobierno ni el reconocimiento de su sacrificio sino solo palos los incentivos para seguir 1029scotttvhmanteniendo a Vox fuera de los gobiernos desaparecen. Creo que lo que queréis muchos es mantener a Vox lejos del gobierno, así que os urjo a plantearos si lo que estáis haciendo lleva a eso a lo contratrio. Y, sí, claro, alguien saldrá a decir que es que Ciudadanos debería mantener a Vox fuera del gobierno porque es lo único decente que puede hacer independientemente de lo que pueda ganar con ello o de los palos que se pueda llevar y bla, bla, bla y yo voy a contestar que ni yo, que soy «íntegro hasta ser inocente»(9), soy tan inocente.

Porque os digo una cosa, personalmente. Yo estoy ya tan harto de cómo me siento cada vez que abro las redes sociales que tengo cada vez más ganas es de mandarlo todo a la mierda y pactar con Vox. Porque, total, va a dar lo mismo y por lo menos  así gobernamos(10) y podemos hacer algún bien. Así que p’a qué.

Y soy yo.

De verdad, pensadlo un poco.

Arthegarn_______________________

(1) En serio, leed el artículo que es tan corto como interesante.
(2): En el pleno de ayer en Madrid no hubo votación, fue una canelada.
(3): Por eso Ciudadanos siguió adelante con el pacto con el PP en el Ayuntamiento de Madrid: porque su pacto con el PP sí que estaba bien hecho y repartía claramente las concejalías listando cuales eran y sus responsables. Pactara lo que pactara el PP, ese acuerdo dejaba fuera a Vox.
(4): Como esto puede sonar bastante confuso permitidme un paralelismo: es como si Podemos firma con el PSOE que va a «entrar en el gobierno» y una vez elegido Pedro Sánchez presidente lo que hace es decirle a Pablo Iglesias que de ministerios nada uno pero que, bueno, si quiere, le puede hacer Delegado del Gobierno en Andalucía.
(5): En AD&D, que es el juego de rol arquetípico de los 80 y buena parte de los 90, el paladín es uno de los tipos de personaje que pueden llevar los jugadores y que encarna al caballero de brillante armadura perfecto y virtuoso dotado de poderes sobrenaturales: San Jorge, Galahad, Perceval, Lohnegrin, gente así. La táctica del paladín y la tortura se daba cuando el grupo de PJs en el que había un paladín capturaba a un enemigo del que querían extraer información. Un paladín bajo ninguna circunstancia permitiría torturar a un ser indefenso, incluso aunque fuera su jurado enemigo, así que el jugador decidía que era un buen momento para que su personaje se retirara a rezar, a montar guardia en una colina cercana, a explorar aquel bosquecillo, etc. dejando al prisionero en manos del resto grupo que no era tan escrupuloso. La idea era defender ante el Máster que el personaje no sabía que sus amigos estaban torturando al prisionero y que se había ido a montar guardia tras advertirles severamente que no le torturaran así que se iba con la conciencia tranquila. A veces colaba. A veces no. (C) Ramón Nogueras, por cierto.
(6): Para los que no me leéis a menudo, opino que fue un error decir semejante cosa y que es un error todavía peor mantenella y no enmendalla. Sobre todo cuando las encuestas dicen que la proporción de sus votantes que quieren un pacto con el PSOE ha pasado del 42.2% en mayo al 74% en julio. Leed Las Dos Traiciones de Albert Rivera, por ejemplo, si queréis saber más de lo que opino y por qué.
(7) Para el PP perder la Comunidad de Madrid sería un verdadero desastre. Y no lo digo solo en términos políticos sino en términos reales: hay muchísima gente que lleva diez años o más trabajando en cargos de confianza y dirigiendo diversas instituciones en la CAM (lo que algunos llamarían «chupando del bote» y aunque algún caso habrá quien dice eso no tiene ni la más remota idea de como funciona la Administración y si no me creéis preguntadle al erquipo de Carmena o leed Todo lo que era Sólido) que se irían al paro con una mano delante y una detrás. En serio, sería un problema gigantesco porque el partido perdería muchos de sus cuadros a tiempo parcial, gente que tiene un trabajo en la administración y por eso se puede permitir hacer otras cosas para el partido sin las que le sería aun más difícil sobrevivir. Van a hacer lo que sea para retenrla y si eso implica que les llamen fachas, pues total, ya se lo llevan llamando 40 años así que…
(8) Personalmente un like de alguien que en general no piensa como yo me resulta cien veces más gratificante que uno de un correligionario. Por eso escribo estos tochos pensando esa gente y muchas veces dirigiéndome directamente a esa gen… a vosotros.
(9) Esto es de Mithur o de HK, no me acuerdo de cual de los dos pero ahí va la nota de copyright.
(10) Esta frase iba a ser «Porque, total, ‘con Rivera no’ y encima va a dar lo mismo…» pero no causaba el mismo impacto. Pero no me quedo sin decirlo, porque es el mismo fenómeno, el mismo tipo de gente. Vale que el imbécil de Rivera dijo que no iba a pactar con el PSOE y ahí sigue en sus trece, pero la gente que le voceaba en Ferraz a Pedro Sánchez que no pactara con Ciudadanos cuando es lo que sin duda alguna le conviene a todo el mundo, es la misma gente que me tiraría por el mismo barranco que a los de Vox en el mismo barri claveteado.

 

Las dos traiciones de Albert Rivera

Cuando se creó Ciutadans, allá por el 2005, respondía a un manifiesto (el cada vez más difñicil de encontrar “Por la creación de un nuevo partido político en Cataluña”), que proponía la creación de un partido liberal de centro izquierda en Cataluña, de tronco español y que se opusiera al nacionalismo centrípeto y fraccionador, el “nacionalismo obligatorio” lo llamaba. Los ciudadanos de Cataluña no tenían 1435219647_770153_1435221509_noticia_normalesa opción de voto: si querían votar centro izquierda solo podían votar al PSC, que históricamente ha estado en las garras del nacionalismo y es un verso libre dentro del PSOE; y si querían votar centrípeto tenían que votar PP, algo que a muchos les daba sarpullidos. Había que dar una salida a esta voluntad popular con un nuevo partido que se alejara de la vieja política confrontacional de bloques que imperaba en la política española en la que los rojos no se podían sentar con los azules por “principios” y “cordones sanitarios”.

Cuando el partido se implantó a nivel nacional seguía teniendo estos tres rasgos identificativos: socioliberalismo, centripetismo y nueva política. El salto a nivel nacional se hizo con la vocación de ser un partido bisagra, centrista y centrado, que diera una pujol-robaalternativa a las diversas mayorías socialista y popular para pactar con alguien que no fueran los nacionalistas periféricos cuando no tuviesen mayorías absolutas. Y es que antes de que existiera Ciudadanos España solo podía ser gobernada de una de estas dos maneras: o sacando mayoría absoluta o cayendo en las garras de Jordi Pujol(1). La aparición en los últimos años  de fuerzas populistas a la izquierda y a la derecha del arco parlamentario, formaciones en las que tienen cabida y poder de decisión elementos extremistas hace, a mi juicio, todavía más crucial este papel bisagra de Ciudadanos. No se trata ya solo de que el partido en el gobierno no esté en manos de los nacionalistas que (muy legítimamente) miran antes por sus intereses particulares que por los del conjunto de España, se trata además de que evitar que esté en manos y a la merced de los extremistas. Este es un papel crucial cuya importancia no puede ser en mi opinión exagerada.

Es bien sabido que tengo muchos desacuerdos con Albert Rivera y que milito en Ciudadanos no por él sino a pesar de él. Su primera traición a la misión de Ciudadanos se riveralibro-212x300produjo, en mi opinión, hace cuatro años, cuando el partido mandó a freír vientos la idea de renovación y de nueva política y apoyó la reelección de Susana Diaz como presidente de la Junta de Andalucía. Después de 38 años ininterrumpidos de gobiernos socialistas la Junta necesitaba una renovación como el comer, necesitaba que alguien entrara con luz y taquígrafos a levantar alfombras. Un mismo partido no puede estar veinte años en el poder en una institución, es un asunto de elemental higiene democrática; no digamos nada un partido sumido en los escándalos de corrupción en los que estaba el PSOE-A. Solo por esto apoyar a Díaz ya era mala idea, pero encima hacerlo gratis, sin entrar en el gobierno, lo convirtió en pésima. Pero en fin.

Sato al presente. Lo que Albert Rivera y sus adláteres están obligando a Ciudadanos a hacer ahora no tiene excusa. Este partido tiene la vocación, la responsabilidad, de evitar que el gobierno de España se vea en manos de extremistas y nacionalistas periféricos y ahora está precisamente en las mejores condiciones de cumplir esa función. Podríamos dar a España un gobierno estable durante cuatro años, gobierno ejesus-y-judas-en-jesucristo-superstarn el que podríamos entrar en justicia con la vicepresidencia y un 30% de las carteras. Para eso voté yo y para eso hice campaña. Pero ¿qué está haciendo nuestro preclaro caudillo? Establecer un cordón sanitario alrededor del PSOE de Pedro Sánchez como siempre criticamos que se hiciera. No sentarse a negociar de buena fe como siempre criticamos que se hiciera. Empujar al partido socialista más débil que se haya visto ganando unas elecciones a la necesidad de pactar con los nacionalistas más empoderados que se han visto nunca y con el populismo de izquierdas de Podemos y quedar efectivamente como su rehén. Un desastre, vamos.

Es una traición, no tiene otro nombre. La dirección de Ciudadanos ha tomado la decisión estratégica de intentar fagocitar a un PP en horas bajas para volverse el partido de referencia del centro derecha; abandonar su vocación de bisagraMedias de pitos y volverse pilar. Y aunque es comprensible que los partidos políticos aspiren a llegar a la presidencia del gobierno y a ganar las elecciones y que tomen las decisiones que les parecen más apropiadas para, a medio o largo plazo, conseguir este objetivo, no tiene por qué gustarme ni que parecerme buena idea en este caso. Yo estaba muy a gusto votando al partido bisagra, la verdad, el que está en medio tiene la ventaja de que vas a estar en más gobiernos que cualquiera de los otros partidos. Quizá no como presidente, pero tu huella en la política nacional y sobre todo en la legislación va a ser importantísima, indeleble. Hay más formas de jugar a este juego que “jugador de chica, perdedor de mus”.

Poco a poco nos volvemos a quedar huérfanos los liberales. O Ciudadanos rectifica o va a perder mi apoyo y el de mucha otra gente y, cuando lo haga, se encontrará con que muchos lo que haremos será votar al Partido Popular. Porque si he de elegir entre el original y la copia me quedo con el original, que además tiene más experiencia y mejores cuadros.

Rectifique, Sr. Rivera. Por favor se lo pido.

Arthegarn.

(1) Y, en su caso, de otros partidos nacionalistas. Es muy conocida la negociación del PP de Aznar con Coalición Canaria para conseguir apoyos en su primera legislatura, cuando CC dijo, simplemente “queremos lo mismo que les deis a los catalanes”. Aznar les sacó ajustarlo por PIB pero nada más.

Ni la sombra del fascismo y cómo decir lo mismo.

Me gustaría decir que no me cansaré de repetir que Vox no es fascista pero no es cierto. Estoy más cansado que el mecánico de los Transformers. Y la cosa está en que cuando se pone uno a discutir en serio con el 95% de la gente que va por ahí diciendo que Vox es fascista se encuentra con que, en realidad, piensan lo mismo que uno: que fascistas, lo que se dice fascistas, en sentido técnico, no son; que es una hipérbole o un simil o una sinécdoque, hombre , que tampoco es para ponerse así.

En vista de ello y de que he tenido un rato me permito listar, por orden alfabético, algunas de las formas de decir que Vox es fascista que no me harán saltar a defender a Vox en vuestros muros de Facebook, cosa que de verdad no me apetece hacer, y que pueden incluso acercarse más a lo que verdaderamente queréis decir. Así, que, por orden alfabético, Vox es fascista…

  1. de andar por casa.
  2. de arate cavate (esta me encanta).
  3. de boquilla.
  4. de campanario.
  5. de cartón piedra.
  6. de cascabel gordo.
  7. de chichinabo.
  8. de chirigota.
  9. de chiste.
  10. de chufla.
  11. de coco y huevo.
  12. de colorines.
  13. de consolación.
  14. de corcho.
  15. de cortas miras.
  16. de cuarta mano.
  17. de dientes afuera.
  18. de farol.
  19. de juguete.
  20. de lanzada a moro muerto.
  21. de lástima.
  22. de loquero (o de psiquiatra).
  23. de mala ley.
  24. de mantequilla
  25. de mear y no echar gota.
  26. de media pensión.
  27. de medio lado (o de costadillo)
  28. de medio mogate.
  29. de medio pelo.
  30. de mentirijillas.
  31. de mesa camilla.
  32. de muerte en junio.
  33. de ocasión.
  34. de oídas.
  35. de opereta.
  36. de pacotilla.
  37. de pandereta.
  38. de pata de banco.
  39. de pega.
  40. de pena.
  41. de penalti.
  42. de pitiminí.
  43. de poca monta.
  44. de postal.
  45. de prestado.
  46. de puro trámite.
  47. de quiero y no puedo (esta creo que es perfecta).
  48. de rebote.
  49. de repicar y no saber dónde.
  50. de refilón.
  51. de sainete.
  52. de salón.
  53. de segunda.
  54. de sobremesa.
  55. de tebeo.
  56. de temporada.
  57. de tenderete.
  58. de tente mientras cobro.
  59. de tercera fila.
  60. de tres al cuarto.
  61. de todo a cien.
  62. de usar y tirar.
  63. de vacas gordas.
  64. de vía estrecha.
  65. de vuelo bajo.

Hala, un placer.

Arthegarn

Gam zeh yaʻavor.

Hoy me he encontrado por ahí un correo electrónico que le mandé a mi padre en septiembre de 2012. Era la época en la que trabajaba en Vestas, acababan de despedir a mi jefe y le estaba viendo las orejas al lobo porque estaba en una empresa en crisis en un sector en crisis en un mundo en crisis.

479900_4274079522912_1335102977_n

Es una historia curiosa que creo que conté en el blog en su momento, pero yo me enteré de que se habían cargado a mi jefe, el director legal de EMEA, estando en un congreso nada menos que en Reikiavik. Me sentí indeciblemente impotente, entre otras cosas porque consideraba que era mi deber haber estado allí para ayudarle con todo. Era profesionalmente muy frustrante, tanto en lo crítico como en lo crónico.

La cosa está en que como estaba en un congreso, y el congreso estaba lleno de headhunters, rápidamente repartí mi CV y tuve dos entrevistas allí mismo de las que salieron procesos para Hogan Lovells y Bird&Bird… en Londres. Y me encontré de repente considerando seriamente la posibilidad de emigrar y le pedí consejo, entre otros, a mi padre, y nos cambiamos una serie de correos en los que decía, entre otras cosas: esto.

«No es que haya decidido nada. Estoy CONSIDERANDO seriamente la posibilidad de que, SI me despiden y SI no encuentro rapidamente trabajo en España, deberia irme a otro sitio en el que me pueda ganar bien la vida y en el que pueda ganar lo que me merezco, sin irme a otro continente.

Además, y entre tu y yo, la verdad es que estoy harto de este pais, de su gente y de su forma de pensar. Estoy cansado de hacer lo que verdaderamente hay que hacer y no obtener nada, de mantener parasitos que exigen su derecho a ser mantenidos y de colaborar con mi trabajo y mis impuestos a un sistema empeñado en tirarse por un barranco. Estoy harto de las dos Españas y resulta que tengo la opcion de no jugar a su juego y dejar a estos maniacos destruirse entre si y todo lo que les rodea sin tener nada que ver col ello. Que les den morcilla, Papá, yo me voy.«

Un par de semanas después ya me había hecho prácticamente a la idea y comentaba esto otro con una ex:

«Y respecto a por qué quiero emigrar, pues es que estoy harto de la gente que puebla este país. España podría ser una gran nación y lo demostramos durante los años de Aznar, pero la gente parece firmemente determinada a tirar el país por un barranco. El 15-M podría haber sido un grassroot que le viniera muy bien a España, pero en lo que se ha convertido es en un catalizador de la extrema izquierda más descerebrada. Un país en el que la gente se cree con derecho de rodear la sede de soberanía con el Congreso en sesión es un país de bárbaros inconscientes, no de ciudadanos. Si esto sigue así, y no tiene pinta de que vaya a cambiar, el año que viene vamos a acabar con disturbios serios en la calle, tipo Grecia. Así que yo, si puedo, emigro, como está emigrando todo español que tiene un ápice de talento (y muchos que no lo tienen) y que no tiene responsabilidades familiares. Prefiero irme ahora, antes de que todo se vaya al garete, empiece el éxodo masivo de talento y el mercado internacional se inunde de españoles. (…). Entiéndeme, no es que quiera irme ni de Madrid ni de España, me da muchísima pena, es que considero que es lo más inteligente.»

Me encanta poder releerme después de tanto tiempo y ver cómo he cambiado, pero no es por esto por lo que estoy escribiendo este articulito. Lo hago, aunque no lo creáis, por el disparado crecimiento de Vox.

523774_4274124884046_795877181_n
Horrores he cambiado, desde entonces, ya se ve…

Leyendo mi desesperación y hastío con los españoles de aquella época y recordando cómo me sentía no puedo evitar empatizar con tanta y tanta gente que ve con preocupación, miedo o incluso horror cómo la extrema derecha se alza y organiza, cómo todas las encuestas dicen que podría sacar nada menos que un 10% de los votos y convertirse en una fuerza no sólo con representación política sino con mucha influencia en el próximo gobierno. Y aunque yo en realidad opino que no es para tanto, que Vox es un partido conservador y un tanto reaccionario pero ni fascista ni antidemocrático y que muchas de las cosas que dicen las dicen poco menos que por decir y a sabiendas de que no pueden llevarse a la práctica cuando vuelvo al vista atrás y leo estas cosas o recuerdo mis sentimientos en la segunda mitad de 2014, cuando Podemos parecía imparable… pues lo entiendo, porque he estado ahí. Incluyendo cuando mis amigos más conocedores del asunto me decían que mis miedos eran infundados y que Podemos era un partido de izquierda, pero ni anarcocomunista ni revolucionario, y que, sí, vale, algún chiflado había pero que se le daba demasiado bombo y que las cosas en realidad no eran así.

Así que quería dejaros, a todos esos amigos míos que están tan sincera y honestamente preocupados con este tema, este eco del pasado, de mis miedos, mis iras, mis frustraciones… y mis percepciones. Por si ayuda. AThis-Too-Shall-Pass-925-Sterling-Silver-Ring-460R-1029-SL__79190.1517960250l final ni Podemos ganó las elecciones (y estuvo mucho más cerca de lo que jamás lo estarán estos), ni pintó prácticamente nada en política nacional, ni hubo revoluciones ni disturbios ni narices. Y con Vox ocurrirá lo mismo porque ni tan fiero es el león como lo pintan ni, tan siquiera, tan león.

Esto, también, pasará.

Y a mis amigos que votan Vox, por cierto, opción política que considero tan respetable como Podemos, les dejo también con la memoria pero desde el otro lado, como la viví yo. Porque seguro que la vivisteis también y pensasteis y sentisteis algo muy parecido. Recordad que para mucha gente ahora sois vosotros los extremistas y la amenaza contra el Sistema, tengan o no razón o la tengan solo en ciertos casos porque, las cosas como son, no me negaréis que algún chiflado hay. No penséis en si es cierto que seáis una amenaza o en el argumentario para defender que no lo sois, haced el ejercicio de recordar cómo os sentíais hace cinco años y poneos ahora en el otro lado de la moneda para entender cómo se sienten muchos españoles para, desde ese entendimiento, trabajar para acabar ese miedo que no beneficia a nadie.

Porque desde el otro lado de la moneda, esto, también, pasará.

Salud y evolución,

Arthegarn________________

PS: Supongo que todo el mundo conoce el cuento de la moneda de Salomón, que tiene muchas variantes, pero podéis encontrarlo por ejemplo aquí, o, en versión anillo, aquí.

Un apunte liberal rápido sobre el impuesto de sucesiones.

Uno tiene, y debe tener, derecho a enriquecerse y a hacer con su dinero lo que le de la gana. Ese dinero debe además pagar impuestos cuando lo ganas (para mí, que soy socioliberal, impuestos progresivos, es decir más cuánto más ganas como hace nuestro actual IRPF) y, en general, cuando lo gastas, pero no deberías pagar solo por tenerlo.

El impuesto de sucesiones asegura exactamente eso: que cuando ganas dinero pagues impuestos. Los bienes de tus padres no son tuyos, son de tus padres y cuando pasan a ser tuyos tienes que pagar impuestos por ellos. Es justo. No hay ninguna diferencia entre el dinero que ganas trabajando y el que heredas y no es cierto que pagues impuestos dos veces, los pagas una sola, cuando heredas. Que tu padre1692d040866262955e8677d52765c3a3--images-photos-facts pagara unos impuestos no te da derecho a no pagarlos tú; que tu madre trabajara y se hiciera rica no te da derecho a ser rica tú: trabaja como tu madre… y paga impuestos.

Hay quien plantea el impuesto de sucesiones como un ataque al liberalismo y que defiende que lo liberal, lo que respeta los derechos individuales, es permitir al causante legar sus bienes sin pagar impuestos. Bien, esto no se sostiene en el mundo real, y solo se sostiene en el mundo teórico de los chiflados que aceptan como axioma que pagar impuestos es intrínsicamente perverso (sí, los liberales también tenemos extremistas y también dan miedito). En el mundo real lo que estás intentando es maximizar la libertad de todos los individuos de la sociedad, no de solo unos pocos; una medida que aumenta la libertad de unos pocos pero reduce la de muchos más no puede considerarse una medida liberal. Y la eliminación del impuesto de sucesiones (de hecho la mera existencia del concepto de herencia) da lugar a una de las peores perversiones de la economía de mercado; una de las más flagrantes contradicciones de la meritocracia liberal: las fortunas hereditarias automantenidas.

Estas fortunas cortan salvajemente la competitividad y la meritocracia en una sociedad porque no permite que todos sus miembros compitan en un plano de igualdad ya que no parten de la misma casilla de salida y de hecho no juegan al mismo juego. Mientras algunos luchan para satisfacer sus necesidades materiales y compiten para hacerse ricos otros no conocerán nunca esa lucha ni tendrán que competir porque ya nacieron ricos. Mientras unos tienen lo que tienen porque se lo han ganado y se lo merecen, otros tienen lo que tienen porque fueron sus padres o sus antepasados quienes lo hicieron. Eso no es, en una palabra, justo. Ni liberal, porque esa concepción de las cosas incrementa la 1692d040866262955e8677d52765c3a3--images-photos-factslibertad de un grupo de personas, los herederos de grandes fortunas, mientras la limita a todos los demás que encuentran que no podrán competir justamente con ellos. Es como si cierta gente naciera con una carta permanente de salir de la cárcel gratis. No es justo.

El ser humano tiene, universalmente, el deseo de proveer para su familia, de que sus descendientes sean lo más felices posible y pasen las menores calamidades y necesidades. Este deseo universal es bueno en si mismo, está arraigado en nosotros tanto cultural como genéticamente y es la base del mismo concepto de herencia. Atendiendo a este deseo universal es sensato pactar en sociedad que mis hijas no paguen por lo que les legue a cambio de que tampoco lo paguen tus hijos. Pero ese pacto deja de ser justo cuando la cantidad de bienes legados va a hacer que mis hijos tengan, en el mundo real, más derechos que los tuyos. Una cosa es tratar de asegurar la felicidad de tus hijos y otra tratar de perpetuar su posición de dominio; lo primero es lógico, lo segundo no.

Es por ello que el impuesto de sucesiones, que debe existir, debe además ser progresivo. Las pequeñas herencias, las cuantías razonables, lo que va a garantizarle a tu hijo un techo en el que cobijarse y quizá incluso unos ingresos vitalicios dignos, apenas deberían pagar impuestos por el principio anterior. Pero todo lo que pase de esto debe estar sometido a fuertes impuestos porque lo que hace es minorar la libertad de la inmensa mayor parte de los individuos de la sociedad al concentrar una gran cantidad de riqueza (y de la libertad que la riqueza trae) en manos de unos pocos que, no lo olvidemos, no han hecho nada para merecerlos. El deseo de hacerse rico por tu propio trabajo es natural y bueno y debe respetarse y fomentarse, la avaricia exacerbada y1692d040866262955e8677d52765c3a3--images-photos-facts el deseo de riqueza inmerecida es antinatural, es social e individualmente perjudicial, y debe desincentivarse.

Eso, en el plano teórico.

En el plano práctico, y nunca me cansaré de repetir esto, los únicos beneficiados por la supresión del impuesto de sucesiones son las grandes fortunas. Y fijaos que digo “los únicos”, porque si crees que te beneficias de no tener que pagar 3.000 euros por el piso de tus padres es que no entiendes el perjuicio que te causa que alguien deje de pagar treinta millones por la cartera de inmuebles de sus padres que le va a permitir vivir mejor de lo que tú vivirás jamás y envima sin dar un palo al agua. No es un asunto de envidia, es un asunto de justicia, de meritocracia; no es que quieras que otro pierda lo que tú no tienes, lo que quieres es tu derecho a poder competir con tus rivales para conseguir lo que deseas, (lo que incluye a tu pareja o a tu médico) en igualdad de condiciones.

Y en eso, el la libre competencia en igualdad de condiciones, en la libertad para hacer suyo y gestionar el producto de su esfuerzo, en ser responsable de tus propios actos y no de los demás (lo que incluye tu derecho a beneficiarte de tus propios actos y no de los de los demás) es en lo que se basa el liberalismo.

Arthegarn.

Si os ha interesado podéis leer algo más en esta línea en el clásico Sucesiones sí, patrimonio no.