Abuelos en los andamios.

A pesar de que, en realidad, se empezó a hablar de esto hace meses, la semana pasada el Consejo de Ministros aprobó una propuesta de reforma de pensiones que incluye retrasar la edad de jubilación de los 65 a los 67 años. Y, claro, ha faltado tiempo para que los demagogos de siempre (y algunos nuevos) se pongan a pegar gritos contra el Gobierno y el espeluznante retroceso de los derechos sociales que comporta esta medida y bla, bla, bla. Por no hablar de los desinformados de turno que, sin pararse un instante a enterarse de qué es lo que pasa en realidad, ya están quejándose a todo el que quiera oírles (y a alguno que no) y montando los inevitables grupos de facebook. Curiosamente los únicos que se salvan de la quema son, precisamente, los que sería más comprensible que lo hicieran: patronal y sindicatos (por qué será), pero menos estos, todo el mundo está dando voces y alaridos y correteando de un lado para otro como pollos sin cabeza, sin pararse a pensar un instante y, desde luego, sin leerse lo que se ha aprobado en realidad.

Vamos a empezar tratando de dar información. Lo que se ha aprobado en el Consejo de Ministros ha sido una propuesta que se llevará próximamente a la Comisión del Pacto de Toledo. Nada más. Zapatero no se ha aparecido bajo la forma de una columna de fuego y ha grabado el retraso de la edad de jubilación en las paredes de la Moncloa. De verdad que no. No es una Ley, ni un Reglamento, ni un Decreto, ni tiene validez alguna, ni sirve para nada más que para ser posteriormente estudiada y debatida. Además, la tal propuesta no se reduce a esa medida sino que incluye otras muchas, como por ejemplo la modificación de los criterios por los que se determina la cuantía de la pensión(1), el cambio de la edad mínima de prejubilación a los 58, los incentivos a la suscripción de planes de pensiones privados(2), el recorte al acceso a la pensión de viudedad y orfandad(3) o lo que a mi me parece que es acabar con las pensiones no contributivas(4). Respecto al retraso de la edad de jubilación, lo que dice la propuesta (Pgs. 36 y ss.) es que hay que retrasar la edad de jubilación, empezando a hacerlo en 2013(5) de forma paulatina,. No se dice en el documento, pero el Gobierno ha manifestado posteriormente que la idea es ir añadiendo, anualmente, dos meses a la edad de jubilación. Así, los que se jubilaran en 2013 lo harían a los 65 años y dos meses, en 2014 a los 65 años y cuatro meses, etc.(6).

 Esto es lo que hay sobre la mesa y no otra cosa. Y yo lo siento pero estoy de acuerdo por muchas razones. Voy a obviar las de índole económico-catastrofista (del tipo “o lo hacemos así o el sistema de pensiones quiebra, oh Dios, oh Dios”, y no porque no esté de acuerdo sino porque seguro que ya las habréis oído) y voy a centrarme en otras dos. Porque, en realidad, lo que me fastidia es que se haga demagogia con el tema (o con cualquier otra cosa) y es contra esto contra lo que lucho.

En primer lugar, la edad de jubilación que tenemos ahora, a los 65 años, se fijó en 1967. 1967, por el amor de Dios. En ese año de lo que se hablaba en España era de Fraga bañándose en Palomares y, como mucho, de la Guerra de los Seis Días. Y con esto no quiero decir que haya que revisar la edad de jubilación simplemente porque haya pasado mucho tiempo, sino porque objetivamente hablando la sanidad ha mejorado desmesuradamente desde entonces. En aquella época(7) la esperanza de vida era de 72 años, y la de los que tenían 65 años, de llegar casi a los 80. Hoy en día la esperanza de vida de los nacidos hoy(8) es de 82 años y la de los que hoy tienen 65 es de casi 85, y con esto no quiero utilizar un argumento económico-demográfico diciendo que hace falta más dinero porque vivimos más 2630163-tumblr_ma7vv792xi1rbts2no1_400y las pensiones se cobran más tiempo. Lo que quiero decir es que uno llega hoy en día a los 67 años infinitamente menos “cascado” de lo que llegaba a los 65 alguien que nació cuando no existía (ni de lejos), no ya los trasplantes o la quimioterapia sino la penicilina. El hecho objetivo es que llegamos a viejos en mucho mejor estado de salud que nuestros abuelos por lo que no tiene nada de raro que nos digan que, objetivamente hablando estamos en condiciones de seguir trabajando.

En segundo lugar, esa edad de 65 o 67 años es la edad general. Los demagogos de turno se dedican a vender la imagen de un anciano de casi 70 años encaramado a un andamio o saliendo con un pico de una mina de carbón cuando el hecho es que ahora mismo las cosas no son así. Para empezar, hay muchas profesiones que, debido a su peligrosidad o penosidad, tienen edades de jubilación inferiores a los 65 años (así a botepronto se me ocurren los mineros, los ferroviarios y los bomberos y creo que los toreros). Pero es que además, y con carácter general, cuando estamos hablando de que una persona se ve físicamente impedida para desempeñar su trabajo está cubierta a cualquier edad por las prestaciones por incapacidad, que para eso están. Da igual que vayas en silla de ruedas porque te piñaste un sábado volviendo de copas o porque tus piernas ya no te sostienen, si puedes subirte a un andamio la prestación a la que tienes que recurrir en ese caso es la de incapacidad, no la jubilación. Y, lo que es más, si tu incapacidad es suficientemente chunga (por encima del 45%) y eres suficientemente mayor (por encima de 52 años) te puedes jubilar si quieres(9). En otras palabras, el Estado supone que uno llega a la edad de jubilación en condiciones de trabajar, pero si no es así hace ya tiempo que no trabajas porque lo que tienes es una incapacidad. Antes, ahora y luego.

En fin, Que no hay por qué estar de acuerdo con la propuesta, pero si se va a combatir hay que saber, por lo menos, (i) en qué consiste exactamente y (ii) el contexto jurídico, social y sanitario en el que se hace.

Y, ahora que lo pienso, ¿qué hago yo dando argumentos en contra de que se lapide al Gobierno? Pero ¿qué me pasa? ¡Pieeedras, pìeeeedras, pieeeeedras, señoras y señores! ¡Pieeeedras baratitas, ideales para arrojar a los ministros! ¡Premio especial al sublime francotirador que acierte a PetaZeta en el cerebro! ¡Pieeeeeeeeedras..!

Arthegarn.__________

(1) Ahora mismo se hace basándose en las bases de cotización del trabajador durante los últimos 15 años. El problema es que si te despiden a los 55 años (por ejemplo) y no encuentras trabajo (lo que, por desgracia es muy habitual) tu base de cotización de los últimos 10 años va a ser el SMI, lo que muy probablemente baje muchísimo tu pensión de forma “injusta”.
(2) Porque ya me diréis qué es si no la “complementariedad de la previsión social”. Si me estáis leyendo, trabajáis, y todavía no tenéis plan de pensiones privado, ya estais perdiendo el culo a suscribir uno. Yo abrí el mío con 27 años, con eso lo digo todo. Que, con cómo están las cosas, para cuando os jubiléis no habrá dentellada al redimir un fondo de pensiones porque, simplemente, no quedará otra.
(4) Lo que me parece muy bien, porque tal y como están las cosas Fridaluna podría cobrar pensión de viudedad si me muero mañana. Bueno, no, pero porque me curré el divorcio…
(3) Literalmente “culminar la separación de las fuentes de financiación entre el nivel contributivo y el no contributivo”. A mi eso me huele a que estamos hablando de sacar las pensiones no contributivas (v. gr. dinero que te da el Estado a quien no ha hecho nada en absoluto para ganarlo como los 400 euros mensuales del Subsidio de Subistencia) del Pacto de Toledo y dejar que quiebren a medio plazo para luego, lamentándolo muchísimo, darles el tijeretazo que necesitan
(5) Lo cual quiere decir, hermanas que leéis esto, que a Padre le pilla por los pelos.
(6) Lo cual quiere decir, hermanas que leéis esto, que Padre se jubilaría el 19 de junio de 2014.
(7) El dato es de 1970, no he encontrado los datos año a año.
(8) Datos de 2007, se supone que actualizarán en 2010.
(9) Aceptando, eso sí, una minoración en tu pensión, como en todas las jubilaciones anticipadas.

10 comentarios en “Abuelos en los andamios.”

  1. Una pregunta, llevo tiempo pensando lo del plan de pensiones pero ando muy pez en el tema. ¿Sabes de algún lugar donde pueda ver que es lo que “importa” a la hora de contratar uno?

    Me gusta

      1. Thank you! me he quedado algo mejor que antes pero vamos… La verdad es que me tengo que poner en serio a mirar esto y me da muuucha pereza pero ¡ya es hora!

        Me gusta

  2. Estas cosas están bien por si ocurre el milagro y no terminamos tod@s en un invierno nuclear.

    Te veo cuerdo y justo, hasta te molestas en informarnos y aclarar las cosas sin “tener porqué” y al margen de etiquetas. De pronto lo encuentro más atractivo. xD ¿Hay una señora Gump? 😉 ¿Has probado el sabor a trolo? No deja indiferente. xD

    Me gusta

  3. BFFFFT, BRRRRRT
    Con eso lo digo todo.
    No me parece anatema prolongar la edad de jubilación para quien lo desee y en determinados ámbitos. Las profesiones “intelectuales” son llevaderas a los 30 y a los 70, y hay gente que incluso disfruta trabajando. Pero la inmensa mayoria de currantes llega a los 65 baldado, desmoralizado y pasota. Eso es un hecho, las empresas lo saben y llevan años “quitandose” de encima a la gente mayor de una determinada edad. Estoy hablando de muchas cosas que no son solo oficinas, estoy hablando de la industria, de la hostelería… Ya no se trata de que el trabajador esté conforme o no ¿Que empresa va a mantener en su puesto a un tio de 50 y muchos (fijaos que no dijo ya 65) cuando puede contratrar a otro jovén, menos escéptico, menos cínico, más inocente y al que encima no le importe cobrar menos? Sobre todo cuando, seamos realistas, toda medida disuasoria del despido de trabajadores antiguos desaparecerá en los próximos años. Olvidaos de los 40 dias por año…
    Pero aún así, cuando no hay de donde rascar no hay de donde rascar, y si estas medidas son imprescindibles nos tendremos que jorobar.
    Mi pregunta es: Que ha hecho el gobierno estos últimos años más que despilfarrar, tomar medidas de compra directa de votos (vease sindicatos, vease plan E..), esconder la cabeza bajo la arena en lugar de tomar las decisiones(por jodidas que fueran) para corregir este desfase? Cuando la infección tenía posibilidades de cura se debería haber puesto antibiótico. Ahora, despues de dejarlo gangrenar nos dicen que la única solución es amputar.
    BRRRRF, PRRRRFT

    Me gusta

    1. Pues es cierto mucho de lo que dices, pero también es off-topic. Sí, muchos empresarios tratan de desembarazarse de cierta gente a cierta edad, pero ese es otro tema que tiene que ver con el despido de un trabajador en activo, no con la edad con la que se supone que está demasiado cascado como para seguir trabajando. Y con el segundo punto, muy de acuerdo aunque el Plan E era una buena idea… bien llevado, claro. El problema es que las dos tardes que le dedicó Peta Zeta a aprender economía no dieron para mucho y se debió quedar de una forma bastante literal con aquello de que el Gobierno puede generar crecimiento económico “just by hiring people to dig holes and fill them up“. ¡Con la de inversión seria en infraestructuras, sobre todo ferrocarrles y aeropuertos, quese podría haber hecho, y el Plan E se va en parques y jardines!

      Ah, por cierto, en contra de la creencia popular, la frasecita es apócrifa; Keynes nunca dijo eso.

      Me gusta

  4. Y es que es así, estoy de acuerdo en que el retraso de la edad de jubilación se tenia que hacer y no se yo si se tenia que haber hecho antes, mas que por el 2º punto que argumentas, por el 1º, no estoy de acuerdo ni con el momento en que se ha hecho ni en las formas, pero que voy a decir del gobierno mas manipulador e inadecuado en sus formas que he visto, no me ha gustado que se haga en plan aquí teneis, sin mas, ni consultas a sindicatos ni a patronal, (y estos ni mu, mientras les engorden el bolsillo con subvenciones…), luego se rasgan las vestiduras porque los demas no aceptamos el “trágala” y nos acusan de antidialogantes. Luego lo hacen a finales del mes de Enero, cuando se aplican las nuevas retenciones del IRPF, que nos han dado un sablazo tremendo, a mi en particular demoledor y solo se habla de una medida que no por polémica sea injusta….Pues lo siento señores del gobierno, para mi no hay piedad, quiero sangre y si me tengo que hacer de un grupo en facebook que no comparto, solo por joderles un 0,000005 %, lo hago y confío en en no tropezarme con alguno de ustedes por el barrio que voy armado y soy peligroso, jejejejeje.

    Me gusta

    1. ¡Bueno, tranquilo, si es que todavía no se ha hecho nada! Insisto en que las formas son correctas: el Gobierno propone una medida y la discute con la oposición y los agentes sociales en el Pacto de Toledo y lo que salga de ahí, si sale algo, ya tendrá un amplio consenso para presentarse en Cortes. Sí que se va a discutir, en su momento, pero lo primero que se hace es proponer para luego poder discutir. Bueno, discutir, discutir… ya sabemos quien paga a los sindicatos, ¿no?

      Ahora, si es por joder al Gobierno, adelante, adelante. A mi lo que me jode es la gente a la que se la dan con queso, como ya dije en su día, ¡vanffanculo day!

      Y benvenido por acá.

      Me gusta

      1. Gracias por la bienvenida….

        A ver que es lo que nos deparan las “discusiones” y “consultas con la “oposición” y “agentes sociales”, en fin que de aquellos polvos, lodos y demas….

        Ánimo con el dia!!!!

        Me gusta

Contesta aquí

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s