Bueno, pues ayer Yolanda Díaz empezó a esbozar las líneas maestras del programa económico de Sumar y, por supuesto, no ha perdido en tiempo la gente o bien en deshacerse en elogios o bien en ponerla de media vuelta. Como ejemplo de lo segundo más hay un artículo de Libre Mercado que es la caña, oiga, no sé de dónde han sacado tanto dato para tanta opinión.
Porque, como le comento en su muro a mi querido Accolon, las medidas anunciadas son demasiado vagas para formarse una opinión sensata.
- Una gran reforma del impuesto de sociedades. Pues, mujer, depende de hacia dónde, de cómo se haga, de la armonización con Europa…
- Subir el impuesto del patrimonio. Pues qué queréis que os diga, ya conocéis mi opinión sobre ese impuesto (para los que no la conozcan tengo dos artículos aquí y aquí) que considero completamente ilegal e ineficaz para el fin que persigue; pero es que además ya se sabe que subir el IP lo que hace es que los ricos se vayan a vivir a otro país en el que el fisco les trate mejor. En la Europa de Schengen una medida así sin armonización con el resto de la Unión Europea es un carísimo brindis al sol.
- “Formas de fiscalidad alternativas para la transición verde y la transición digital.” “Fiscalidad feminista”. Otra reforma del despido. Pues… es que no sé qué quiere decir esto, qué contenido tiene. A alguno ya he leído soltando espumarajos por la boca por lo de la fiscalidad feminista, pero es que habrá que esperar a ver de qué habla para criticarlo, ¿no?
- Vincular las subidas salariales a los márgenes de beneficio. Esto puede ser interesante si se hace muy bien, pero es que tiene que hacerse muy bien. En una PYME de capital escaso, por ejemplo, puede ser interesante, pero me preocupa el efecto perverso que podría tener respecto a la inversión en nuevas empresas, sobre todo las que requieren mucho capital como las industriales. Lo digo porque si recortas el margen de beneficio posible recortas el atractivo de la inversión y lo que consigues es que la gente que tiene el dinero no lo invierta o lo invierta en otra cosa u otro sitio y que por tanto se creen menos empresas e industrias que son estratégicas. Honestamente no sé cómo va a combinar esto con la necesidad, que ella misma reconoce, de reformar el tejido empresarial español para reducir su atomización y crear en cambio grandes empresas, que de hecho son las más eficientes y las que mejor tratan a sus trabajadores.
- Democratizar las empresas. En primer lugar eso ya está inventado, se llama “cooperativa”. Pero, en serio, si no está hablando de potenciar las cooperativas habría que ver exactamente en qué consiste eso de democratizar las empresas porque puede ser cualquier cosa entre una estupidez y una idea muy interesante. Por ejemplo: una norma que obligara a las empresas a poner parte de su capital a disposición de sus trabajadores cada año, efectivamente dando de forma obligatoria entrada a su personal en la propiedad de la empresa podría ser muy interesante. Sí, vale, si uno trabaja para una cotizada puede comprar acciones en bolsa, pero esos capitales están muy dispersos y el hecho está en que muy poca gente trabaja en una cotizada. Pero pensad en todas esas SLU que cuelgan de una SLU que cuelgan de una SA o de un fondo de inversión. O que cuelgan del patriarca de la familia Martínez, que también pasa. Imaginad que por ley se exige a estas sociedades que abran su capital a los trabajadores y por tanto les dejen participar al menos en su gestión estratégica, fiscalizar a los órganos de dirección, ser partícipes de los beneficios generados (de su plusvalía, vamos). Puede ser una idea muy buena. O un desastre, claro.
- “Aumentar la progresividad del IRPF”. Una vez más necesito más datos para saber de qué habla. Hay medidas que yo tomaría, como eliminar la distinción entre las bases imponibles general y del ahorro, que incrementan la progresividad sin subir todavía más el IRPF de los que hemos tenido la habilidad y la suerte de llegar a tener salarios altos. Mi instinto me dice que la medida estrella van a ser más tramos y más altos, pero la referencia que hizo a que el 85% de la recaudación del IRPF “viene de las rentas salariales y esto no es justo en términos democráticos” me hace albergar esperanzas. Esperemos a ver.
Termino diciendo que hay una cosa que sí que sé que no me gusta y que dice que es la base de su reforma económica: la idea de que “quien más tiene más debe contribuir al país”. No estoy de acuerdo: quien más gana es quien más debe contribuir al país. Y que hay otra cosa que sí que sé que me gusta, que es la apuesta por la productividad incluyendo la del sector público. Ese es un melón que hay que ser muy valiente para abrir pero que tiene que ser abierto por alguien de una vez y mejor que se haga desde la izquierda que desde la derecha.
Eso y pidiendo moderación a todos los exaltados, por favor. Tanto a lo hinchas de los unos como a los de los otros. Cada vez me preocupa más la polarización de la política y del Pueblo. Pero eso en otro artículo.
Salud y evolución,
Arthegarn
Pensamientos sobre mi vida 
Buen artículo, hermano, gracias 😊
Me gustaMe gusta
Creo que no tengo que decirte, mon petit choux, que hay cosas y valoraciones en tu articulo con las que no estoy de acuerdo, cosa que por otra parte es normal Pero el tono de tu articulo, asi como tu propósito de intentar aplicar la lógica y la calma a algo tan cargado de pasión irracional y de apriorismos como es la política me resulta admirable. Un gran artículo, amigo mio y un mejor esfuerzo aunque sea inútil, hermano.
Me gustaMe gusta
No te pongas a darle más vueltas, Sumar es discurso de socialista de siglo XXI, es un copy paste de cualquier discurso de político americano del sur, el discurso populista que se da en Argentina y anteriormente en Ecuador y Venezuela.
Es hablar por hablar, lo de democratizar empresas en su programa no es más que proponer un uso para el lenguaje, no modificar ningún modelo empresarial ni potenciar ni mucho menos las cooperativas (el socialista del siglo XXI las odia) ya que lo consideran algo libertario que se escaparía al control estatal y ni de coña la Yoli iba a dejar que eso ocurriese, esta gente de Podemos pero con el nombre cambiado en materia económica propondrán cualquier mierda totalitaria anti liberal.
Me gustaMe gusta
Desde luego, razonable. Y apuntar una cosa más: todas las leyes que se han realizado van en línea de armonizar las mismas, o bien con Europa, o bien con tratados internacionales que llevan años firmados, ratificados, e ignorados. Es de asumir que esa es la línea que se va a seguir.
Mejor hecho, o peor hecho. Que desde luego ha habido problemas legislativos; pero también hay que tener en cuenta que es complicado legislar cuando tienes a justicia hecha unos zorros, bloqueada, y en tu contra.
Me gustaMe gusta
Propongo una enmienda transaccional de «ha realizado» por «se han realizado». Si cambias «se han» por «ha» queda tan bien que hasta sobraría lo de los problemas legislativos, que Trabajo no los ha tenido, y nos ahorraríamos una discusión sobre por qué la incompetencia legislativa no es culpa de, ni tiene nada que ver con, el poder judicial.
Me gustaMe gusta
Tío, no. Tu tienes argumento de autoridad en estas cosas, y no puedes desinformar de esa manera.
El CGPJ tiene una labor consultiva en la cual el legislativo puede solicitar informes sobre anteproyectos de ley para, precisamente, entender las ramificaciones legales de dichos proyectos. La comisión general de codificación puede realizar una labor similar.
Cuando el CGPJ, órgano que tiene como principal deber mantener la independencia judicial, está politizado y bloqueado, deja de ser una fuerte imparcial de muy necesario consejo jurídico, y el legislativo sufre esta carencia, como hemos podido ver en estos años.
Sabes que lo que digo es cierto, y no me parece decente que lo ignores o niegues. En serio, Arth.
Tienes, por tus conocimientos, argumento de autoridad. No puedes hacer ese tipo de afirmaciones que no son ciertas, caray.
Me gustaMe gusta
OK, tú mismo. ¿No aceptas la mano tendida? Pues voy a ser clarísimo:
1.- Tienes razón en que no es exacto decir que el Poder Judicial no tiene nada que ver con el Poder Judicial. En efecto el CGPJ puede tener una labor consultiva si se le pregunta, así que algo sí que tiene que ver. He sido inexacto así que admito esa crítica y corrección.
2.- Dicho lo anterior la incompetencia legislativa que ha mostrado Podemos en esta legislatura no es culpa ni responsabilidad de, ni se puede achacar a o excusar con, el Poder Judicial.
Como muy bien dices el CGPJ tiene una labor consultiva y lo proponentes de una ley pueden solicitar informes sobre anteproyectos. Y no solo al CGPJ sino también al Consejo de Estado, a la Fiscaía y, muy notablemente, al excelente Cuerpo de Letrados de las Cortes. Pero a lo que vamos. En primer lugar la potestad (y responsabilidad) de pedir esos informes es del proponente, luego si no se piden es culpa del proponente. Pero es que, una vez pedidos, es responsabilidad del proponente escuchar lo que el órgano consultivo dice y decidir cuales de sus sugerencias y advertencias incorpora.
¿Qué ha pasado esta legislatura? Voy a poner el ejemplo del Solo Sí es Sí. El CGPJ emitió su dictamen sobre la LOGILS. En ese dictamen se avisaba de los problemas de transitoriedad de la ley. Podemos (en este caso Irene Montero y sobre todo Ángela Rodríguez) no es solo que decidiera ignorar ese consejo experto, es que se dedicó a gritar a los cuatro vientos que los jueces eran uno machirulos y unos fascistoides. Y lo siguió haciendo hasta anteayer. No hay error ni problema en el Poder Judicial, fue del legislador. El Poder Judicial no es responsable de la legislación que tiene que aplicar, el único responsable es el legislador que ha demostrado ser un berzotas.
Así que, sí, tienes razón, el Poder Judicial tiene una función potestativamente consultiva en el proceso legislativo. Y en este caso su intervención y la reacción a la misma lo que hace es echar otra tonelada de evidencia sobre la flagrante incompetencia legisladora del equipo de Podemos y el desbocado orgullo de sus líderes que no solo desoyeron las advertencias sino que insultaron y descalificaron a quienes se las hacían asignándoles unas motivaciones políticas que no estaban presentes en un consejo técnico correcto.
Tú mismo. ¿Te ofrezco una transaccional sincera que deja bien a Yolanda Díaz y lo que haces es acusarme de desinformar? Pues, hala, ahí tienes información completa.
Me gustaMe gusta
«Los jueces eran unos marichulos y unos fascistoides», «Todo eso del Derecho Romano no es mas que Patriarcado y Fascismo» y » A mi ley no se la cambia ni una coma»….
Me gustaMe gusta
«Los jabalíes habían comido porquerías»…
Me gustaMe gusta
Algún día alguien del cuerpo de letrados de las cortes y/o del secretariado de Juezas y Jueces para la Democracia publicará sus memorias y cosas y situaciones leeremos, amigo Sancho, que farán fablar las piedras…. y preguntarnos como alguna vez pudimos tener a alguien así en un Ministerio…¡Pero si por no escuchar, no escuchó ni tan siquiera a Vicky Rosell, magistrada y ex diputada de Podemos y actual delegada del Gobierno contra la Violencia de Género!
Me gustaMe gusta
Y… que pasa si tienes un organo con función consultiva, y fundamental para la elaboración de leyes, que tiene como principal responsabilidad mantener la independencia e imparcialidad del poder judicial, que está de facto secuestrado por un partido y politizado hasta las trancas?
Que el legislativo no puede confiar en dicha imparcialidad. Que su labor consultiva e imparcial está totalmente comprometida.
Y me vas a decir que el PP no es responsable de haber politizado brutalmente dicho órgano?
Es decir, si vamos a asignar responsabilidades, vamos a asignarlas TODAS. No solo algunas.
El caos judicial-legislativo en españa es algo muy complejo, con multitud de causas, no solo una. Y si nos ponemos a analizar hoenstamente, hay que enumerarlas todas.
Me gustaMe gusta
Buen articulo, mi único matiz sería que quien más debe contribuir es quien más tiene Y quien más gana. Eso lo haría totalmente justo
Me gustaMe gusta
Pues es muy sensato todo, la verdad, y bastante en línea con mis postura de aquel otro post que hice con más retranca 😛
Hay cosas muy buenas en las propuestas de la yoli, como la atención a la productividad y el interés en que las empresas aumenten de tamaño, cosas muy vagas y gallegas («fiscalidad feminista» se lleva el premio WTF 2023) y otras con las que obviamente no estoy de acuerdo, como la idea de subir impuestos al patrimonio y «los ricos» porque esta vez va a funcionar porqueeehhmmm bueno porque sí.
Pero vamos, que es todo muy vago por ahora, a ver cuando presentan programa, que tengo ganas de votar a algo en plan que me guste aunque sea un 50%, qué se yo, no pido la Luna oigan.
Me gustaMe gusta
No os gustará, pero la subida a los diferentes impuestos al patrimonio y riqueza es una iniciativa de la EU, y parte de los acuerdos para obtener los NextGeneration. Evidentemente, Sumar abraza esas ideas, de igual manera que los conservadores las odian, pero es la EU quien está impulsando (y en muchos casos, imponiendo) esas medidas: https://www.europarl.europa.eu/…/IPOL_BRI(2022)732005…
Me gustaMe gusta
La UE como siempre, da directivas muy generalistas (demasiado vagas, si me preguntan) para que luego cada estado las implemente como le sale del papo (por lo general, mal).
Yo tengo entendido que la UE y EEUU han pactado un impuesto mínimo a empresas, pero que en el tema de poner más impuestos a las rentas altas no se ha concretado nada (vamos, que no han especificado si tiene que ser a rentas, patrimonio, sucesiones, beneficios accionariales, etc).
Me gustaMe gusta
No entre EU y USA, no. Pero EU está poniendo esas cosas (al igual que la reforma laboral, o la de vivienda) como condiciones para obtener los fondos Next Generation.
No solo de directivas vive la EU, me temo. También usan el «Si quieres guita, legisla esto, lo otro, y lo otro». Y de hecho, son estas medidas las que verifican a la hora de asignar los fondos.
Por eso también los comentarios de Feijoo que va a derogar tal y cual son poco creibles. Buena parte de esas leyes están acordadas con EU, y son condicionales a los fondos. Como se deroguen, nos crujen.
Me gustaMe gusta
No me voy a dar por aludido por eso de que los conservadores odian los impuestos al patrimonio porque conoces mi sistema y es bastante más drástico.
En cualquier caso opino que son los ricos los que odian esos impuestos, no los conservadores. Y los ricos tienden a ser conservadores, cierto, pero los conservadores no tienen a ser ricos. De lo que em alegro es de ver que hay armonización con Europa. No me he leído el link que adjuntas, pero ¿qué va a hacer el resto de Europa? Porque hasta donde sé España es el único país de la UE que tiene un impuesto sobre el patrimonio, son todos los demás los que tienen que cambiar, no nosotros…
Me gustaMe gusta
Usaba lo de conservadores de la forma más genérica. Cuando va por ti lo dejo claro, lo sabes.
El documento enumera las diferentes estrategias, siendo impuestos al patrimonio una de ellas.
Y desde luego hay intención de armonización. Y están usando los fondos como palo zanahoria a la vez.
Alguien tiene que ser el primero, y España últimamente está siendo la primera en muchas cosas.
Me gustaMe gusta
Últimamente… Que el IP es del 77, hombre, va para la cincuentena. Pero sí, entiendo lo que quieres decir, estoy de acuerdo y en algnas cosas incluso contento.
Me gustaMe gusta
Comparto tu preocupación por la polarización, y está bien analizar esto en claves generales. También me gustaría ver qué analisis haces del otro lado, que viviendo en Madrid y tal como está de mal gestionada la cosa pública por allí a mi me preocupa que nos vayan a aplicar la misma fórmula en Valencia cuando tenemos muchísimos menos ingresos. Y si además se aplica desde el gobierno central, puede ser una máquina de extracción de capital del estado que todavía no me explico dónde se mete en Madrid.
Me gustaMe gusta
No te iba a gustar ese análisis porque, quitando la sanidad que es un caballo muy específico, yo no veo que la cosa pública esté para nada mal gestionada en Madrid. Mi experiencia personal no es esa, pero ten en cuenta siempre que yo soy un hombre blanco más-bien-tirando-a-heterosexual cisgénero de extracción católica y español de origen con un sueldo en el centil 95 y que encima va a todo por Adeslas. Tengo mi experiencia, pero también mis privilegios y mis sesgos.
Me gustaMe gusta
Si lo que no entiendo es cómo, con tanto dinero, la mayoría de colegios son concertados, no hay plazas de infantil para todos y la atención primaria va fatal. Todo eso está transferido y es, al menos en Valencia, la parte del león del presupuesto autonómico.
En cuanto a la experiencia personal, no creo que tenga nada que ver con la gestión, la gestión se evalúa en general, con marcadores de eficiencia, tiempo de espera de atención, etc. Yo por el tamaño del pueblo en el que vivo tengo mejor atención pública que la media en la Comunidad Valenciana, por ejemplo, y soy consciente de eso, pero no puedo evaluar la gestión por la cola que hay en mi centro de salud.
Me gustaMe gusta