Leyendo el Expansión de hoy (me estoy aficionando a la prensa salmón, ya ves tú que cosas, me parece que da mejor información que la blanca, quizá porque el público al que se dirige no se la deja dar con queso con tanta facilidad) me he encontrado con una frase que me ha llamado la atención por lo raro que es ver algo 
así en la prensa española. Decía:
«El quid del problema en el Líbano es que un movimiento político (se refiere a Hizbulá) se ha vuelto más potente que el Estado. El mismo síndrome – la percepción de que los gobiernos que son desafiados por movimientos políticos armados no son legítimos – se puede observar en muchos estados musulmanes.»
El artículo está firmado por Mamoun Fandy.
Me pregunto verdaderamente cuántos occidentales entienden de verdad a qué nos estamos enfrentando y la gran verdad que se esconde tras esas palabras…
En el Islam, el mayor pecado posible es la apostasía, que está penada por la Sharia con la muerte. Una vez alguien es declarado apóstata todo musulmán tiene el derecho y el deber de matarle y nadie, ni siquiera el propio imam que le declaró apóstata, puede perdonarle haga lo que haga. No hay redención para la apostasía. Inmediatamente detrás de la apostasía se encuentra la tibeza o hipocresía, que consiste en no cumplir todos los preceptos del Islam como es debido… para que nos entendamos, ser lo que en España podríamos llamar un «musulmán no practicante» (¿Verdad que suena estúpido? ¿Cómo va a ser uno un musulman no practicante? Lo mismo opino yo de los «católicos no practicantes»). En realidad no hay que llegar en absoluto a los límites que llega el Catolocismo no practicante, basta con ser tibio, con carecer de fervor. La tibeza sólo se redime con el martirio: ni siquie
ra la muerte en la Yihad redime de la tibeza.
Existe en capas cada vez mayores de la sociedad occidental una especie de convencimiento de la «inevitabilidad histórica de la democracia». Viene a decir que, dado suficiente tiempo, suficiente información y suficiente nivel económico, todas las sociedades evolucionan de forma natural a una democracia occidental, laica o al menos aconfesional, en la que la religión y el estado están separados y que desde luego incluye división de poderes a la Montesquieu (diga Guerra lo que quiera), libertades y derechos individuales, igualdad ante la Ley y todas esas cosas que los occidentales damos por sentadas. Para este colectivo, que de hecho forma la inmensa mayoría de los pueblos occidentales («la mayoría de la gente»), la «solución» al «problema» de Oriente Medio en particular y de la situación en los paises islámicos en general es «dejarles en paz». La teoría es que ya se cansarán, con el paso de los años, las décadas o los siglos de sus sistemas medievales y evolucionarán de forma natural y a su paso a sistemas occidentales.
Como pasa casi siempre, la mayoría de la gente no tiene ni idea.
En primer lugar, la división occidental entre el poder temporal y el espiritual se basa en el hecho de la existencia de la Iglesia como institución. En el cristianismo, el clero está 
estructurado y jerarquizado y responde no ante el poder temporal del Estado sino ante el espiritual del Papa (o de la figura que ocupe semejante posición, sea el Patriarca, el Arzobispo, o incluso el Rey). Esto llevó históricamente al enfrentamiento entre dos organizaciones: el Estado y la Iglesia, que representaban dos legitimidades y dos poderes: secular y espiritual. La existencia de estas dos organizaciones que competían por el poder llevó a una diferenciación conceptual clara entre Iglesia y Estado y a su separación tras la victoria del Estado sobre la Iglesia (en algunos casos la derrota fue tan importante que llevó al cesaropapismo, pero la diferenciación entre la religión y el gobierno ya estaba allí, clara, en el subcionsciente colectivo de la sociedad).
Pero en el Islam las cosas no son así. No hay una institución comparable a la Iglesia, no hay primado de un imam sobre otro imam más que el voluntario, no hay un centro unificador de la doctrina y la teología musulmanas (lo más parecido es la bellísima e increíblemente serena mezquita de Al-Azhar en el Cairo y aun así lo que tiene es auctoritas] y no potestas). El hecho de que el poder espiritual no se haya constituido en una organización aparte del poder temporal hace que no exista diferenciación conceptual entre la Iglesia y el Estado. Así pues un musulmán (no occidentalizado) da por sentado ser gobernado por otro musulmán de acuerdo a la religión que ambos tienen en común. Y no tiene nada de raro y, si me apurais, en si mismo no tiene nada de malo. De hecho he de decir que a mi, como persona religiosa que soy, me gusta la idea. Claro que el Islam y el Cristianismo no son lo mismo…
Lo que quiero decir con todo esto es que uno nunca cruza dos veces el mismo río. Las sociedades musulmanas no pueden evolucionar de forma natural a democracias laicas occidentales porque las democracias laicas son por definición religiosamente tibias cuando no decididamente apóstatas. En el momento en el que un gobernante tiene la idea de separar el Gobierno de la Religión se convierte automáticamente en tibio y está a un pelo de convertirse en apóstata. En el momento en el que un musulmán colabora con un gobierno tibio o apóstata se convierte él mismo en tibio o apóstata. Al-Qaeda, Hizbulá y la Yihad Islámica, por ejemplo, justifican que todos los que pagan impuestos a los gobiernos occidentales son enemigos del islam y objetivos legítimos…
Y esto nos lleva al síndrome del que habla Fandy en ese artículo. En el momento en el que una organización o un imam extremista declara que un gobierno no islamista de un país de la Umma es tibio, este gobierno pierde automáticamente legitimidad ante todos los que escuchan a ese imam. A nivel mundial se estima que un 30% de los musulmanes se identifican en diversos grados con el islami
smo y sus posturas radicales y esta proporción sigue creciendo. Los gobernantes de los paises musulmanes no van a hacer evolucionar sus sociedades hacia la Democracia porque como muevan un dedo tienen encima a Al-Zawahiri y gente de su calaña declarándoles apóstatas y condenándoles a muerte e incitando a sus pueblos a la sedición. Y para botón de muestra, la «laica» y «occidental» Turquía. Instaurar una democracia de corte occidental en la Umma es posible, pero pensar que la sociedad va a evolucionar por si misma hasta llegar a ella es infantil y fruto del más profundo desconocimiento de la sociedad, el pensamiento y la religión islámica.
Mientras todo esto pasa en Oriente, Occidente se mira el ombligo y piensa en la inevitabilidad histórica de la Democracia sin darse cuenta de que el hecho de que nosotros hayamos llegado aquí no quiere decir que todo el mundo esté irreversiblemente abocado a llegar aquí.
La no intervención de Occidente no llevará la democracia a Oriente. De hecho probablemente la impida.
Arthegarn.
PS: Os agradecería que, si quieréis entrar a debate con este tema, lo hagáis aquí, que resulta mucho más cómodo (aun recuerdo las tiras escalonadas de Los Pecados Contra el Sexto (I) , se me hacía dificilísimo seguir los debates con los comentarios cerrados…). Eso no quiere decir que no vaya a contestar aquí, claro…
Pensamientos sobre mi vida 
Yo juraría que Saddam Hussein tenía un estado laico. También juraría que Saddam Hussein llamó a la Yihad por la invasión aliada, y solo unos pocos se fueron a Irak a volarse en pedazos (son mil millones de creyentes…). Turquía también es laica. España es supuestamente aconfesional y todas las celebraciones del estado son católicas.
Me da la sensación de que en tu discurso está implícito que los occidentales pueden ser demócratas porque son cristianos. Y siempre me veo en la obligación de recordar que los europeos somos demócratas A PESAR del cristianismo. Las mujeres somos ciudadanas de primera A PESAR del cristianismo. Lo que ha cambiado es la forma de pensar, de igual manera que cuando las americanas en la guerra de Kuwait demostraron ser iguales a los hombres, las kuwaitíes empezaron a pedir derechos: derecho a conducir, derecho a votar. Ahora lo tienen. Por algo se empieza.
En Malasia, en Filipinas, el islam es mucho más suave, más acorde con las políticas de la ONU, las mujeres trabajan y solo llevan el pañuelo transparente sobre la cabeza sin atar. De hecho, gracias a que no existe una religión unificada, en la zona de Mindanao, los líderes religiosos musulmanes han aceptado que ONGs hablen de Reproductive Health y se promuevan métodos anticonceptivos para evitar cargar al mundo con un montón de niños muertos de hambre. Y sin embargo, en Manila, Lito Atienza, católico, no sólo ha prohibido la venta de profilacticos, sino que ha prohibido hablar de RH. Así que cada vez que te paras en un semáforo, tienes niños abandonados descalzos, sucios, pidiendo dinero y esnifando pegamento, y montones de mendigas embarazadas con varios crios colgando de sus faldas.
Con esto quiero decir que igual que los europeos han podido evolucionar hacia la democracia A PESAR del cristianismo, los musulmanes podrán evolucionar hacia la democracia A PESAR del islam, sencillamente porque lo que se oferta es mejor. Ya van encontrado formas de convivencia entre el estado moderno y el islam, sacando modelos a seguir, como la esposa del rey de Marruecos (licenciada, participa en política) y Rania de Jordania (licenciada, no lleva velo y participa en política) y van quedando de acuerdo en políticas internacionales que engloban derechos humanos como la CEDAW. Porque todos, en el fondo, somos humanos y deseamos vivir bien.
Es un proceso lento, un ejemplo de esa lentitud de asimilación la tenemos en la postura de grupos cristianos y el Vaticano, que junto a grupos musulmanes se unieron para votar en contra de las proposiciones estatales de incluir la palabra GENDER VIOLENCE en el enunciado de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra durante la creación de ICC en el 99. Los tres grupos hicieron lobby para prohibir incluir el embarazo forzoso (ocurridos sistemáticamente en Rwanda y Yugoslavia poco tiempo antes) como crimen de guerra y crimen contra la humanidad. La idea es que preferían que miles de mujeres violadas y obligadas a llevar en su seno el hijo del «enemigo» que había violado y/o matado a su familia no tuvieran justicia antes que justificar el aborto. Pero claro, si este delito no se incluye, no se puede juzgar, y muchos hijos de puta habrían salido de rositas.
También hay que recordar que la influencia de la Iglesia en Filipinas es tal que no existe ley de divorcio (el íºnico país junto con Malta que no tiene dicha ley). Christian Taliban! Y bueno, ya no quiero entrar a debatir el SIDA y la posición de la Iglesia y las congregaciones cristianas sobre la promoción de la abstinencia como método de prevención, ni el recorte millonario que Bush ha hecho del programa de prevención de madres embarazadas con SIDA en favor de un programa de abstinencia. Esta decisión está basada en la religión y no en la ciencia. Por no mencionar el final de todos los discursos de los presidentes americanos que dicen siempre: God Bless America (America aquí no incluye Rio Grande para abajo).
Sin ofender tu condición católica, a mi, desde mi condición atea, me parece todo la misma mierda. La libertad religiosa es primordial, pero cada congregación debe recordar que solo «gobierna» espiritualmente a los suyos, y que el estado gobierna desde la supuesta universalidad de todos los derechos.»
Me gustaMe gusta
Vaya, vaya. Si es «no-sé-por-qué-te-molestas-en-discutir-esto-en-un-foro-en-el-que-está-Arthegarn». En vista de que te parece una pérdida de tiempo discutir conmigo en un foro ¿has decidido venir a mi casa a hacerlo? ¿Y tienes que venir a mi casa para decir «sin ofender», que mis más íntimas, personales y arraigadas creencias son una mierda? Pero en fin, a lo que vamos.
Saddam Hussein tenía un estado laico, desde luego. La primera pregunta es si ese estado es una democracia, que es de lo que habla mi tesis y la respuesta es «no». La segunda pregunta es si ese estado laico es fruto de una evolución natural y la respuesta es «no»: el régimen iraquí era una imposición desde arriba de un tipo extremadamente occidentalizado que sabía el tipo de sociedad y economía que le convenía a su país pero que no había entendido que tiene que surgir del pueblo y no imponerse desde arriba. La tercera pregunta es si ese laicismo iraquí tenía que ver con las convicciones de la sociedad o con el hecho de que a su dictador no le quedaba otra tras la guerra contra Irán que distanciarse (él y todo su pueblo) todo lo posible de un clero que defendía la causa de Jomeini y que le había declarado apóstata. Irak era laico bajo Saddam Hussein porque imam que abría la boca, imam que perdía la cabeza. Tenía un laicismo semejante a lo peor del de la segunda república pero carente de la base social…. Como comprenderás, después de esto su llamada a la Yihad tenía una credibilidad y un efecto comparables a Zapatero proclamando una Cruzada.
Turquía es, desde luego, un estado laico. Desde la aplastante derrota del Imperio Otomano en la I Guerra Mundial no han hecho más que esfuerzos de modernización y occidentalización. Concurren Turquía muchísimos factores que son completamente exclusivos de este país: su proximidad geográfica y cultural a Europa, su progresiva occidentalización y modernización desde el siglo XVII (que no alcanzaba a todo el Imperio), el hecho de que sus gobiernos pueden permitirse occidentalizar a su población porque no tienen que temer a ser declarados tibios (más que nada porque desde la abolición del califato ya son directamente apóstatas) y un largo etcétera. Podría decirte que hay suficientes especialidades irrepetibles e irrepetidas en el caso turco como para decir que tu argumento es una falacia de accidente, pero te lo voy a admitir como excepción para que veas lo razonable que soy. (En cualquier caso, tú que trabajas en una ONG que defiende los derechos de la mujer sabes lo mucho que les queda por recorrer para llegar a ser una democracia de corte occidental, que es de lo que habla mi artículo ¿no?)
Mi artículo no está defendiendo que los occidentales seamos demócratas porque somos cristianos. Mi artículo defiende que el concepto de laicismo deriva de la existencia de una organización clerical, presente en el cristianismo y ausente en el Islam, que se enfrenta, y por lo tanto opone y contrapone, al Estado por el poder temporal. Lo siento pero tu ateismo militante y tu odio declarado hacia el fenómeno religioso en general y el cristianismo en particular se va a quedar sin respuesta porque todo lo que dices son obiter dicta. Al igual que lo de las celebraciones religiosas en España (en España, el Estado no tiene celebración religiosa alguna; lo máximo que tiene son fiestas concordadas) o sobre Filipinas (Filipinas no es en absoluto un país islámico, como deberías saber el 95% de su población es cristiana y el 80% es específicamente católica romana. Ambos ejemplos no tienen absolutamente nada que ver con mi tesis y sólo te sirven para descargar tu proverbial bilis contra la religión en general y el catolicismo en particular. Rebota, rebota y en tu culo explota.
Me gustaMe gusta
Me he pusto a buscar por curiosidad la shaira. Resulta que es la sharia, sólo lo digo por si a alguien le entra el gusanillo por buscarlo. Me haces pensar ;).
Me gustaMe gusta
O_O Muy interesante y muy bien escrito, lo he entendido hasta yo. =P
Me gustaMe gusta
Es un tema complejo. Estoy de acuerdo con la tesis fundamental ( no hay razón alguna para pensar que los paises musulmanes vayan a evolucionar a la democracia liberal por si mismos ) pero por razones muy diferentes a las tuyas, y con franqueza no estoy de acuerdo con la mayor parte de tus argumentos. Definitivamente, el argumento de que una iglesia estructurada y jerarquizada es importante para la evolución a una democracia o al menos, la facilita, es insostenible, y de hecho, en occidente las democracias se desarrollan primero enHolanda y Estados Unidos, paises mayoritariamente protestantes que carecen de tal jerarquía eclesiástica, así como en Gran Bretaña que sólo la tenía a medias ( y una de las razones de su giro a la democracia fué precisamente los intentos de Carlos por constituir una jerarquía estricta ) Pero éste es un tema para una larga conversación. Te propongo que lo pongas de tema para una reunión del Circulo de Filósofos y a ver si ésta vez Murphy me deja en paz y puedo ir.
Me gustaMe gusta
No se puede «imponer» la democracia a quien no quiere. ¿Qué sentido tiene «obligar» a elegir a un presidente y un parlamento en Afganistán, si ni siquiera saben lo que es, dado que la mayor parte del país sigue teniendo una estructura tribal que no concibe un Estado organizado?
¿Es la «evolución» a la democracia algo inevitable cuando se adquiere suficiente «madurez social»? No necesariamente. Dejémosles llegar a cada cultura, a cada país, a su evolución, sea la que sea.
No obstante, hay estados «musulmanes» más que de inspiración laica como, por ejemplo, Turquía, donde el laicismo es parte del propio significado de su nación.
Me gustaMe gusta
ES ARCHIAPOSTATA: https://www.youtube.com/watch?v=mIYd374sInQ
Aún así, como se replica, hubo recientemente estados laicos en oriente medio, como Irak, donde si esa supuesta «evolución a la democracia» no ha prosperado, es por culpa de injerencias extranjeras…. De todas formas, el proyecto de una arabia completa como estado, o panestado árabe creo que llegará a suceder.Si tenemos en cuenta que el estado de israel es mucho más pequeño que lo que corresponde a la tierra prometida (del tigris al eúfrates) el conflicto está servido.
Me gustaMe gusta
Irak era un estado laico, desde luego, pero también era una dictadura militar de la peor especie, con la característica de que era el aliado de Occidente contra Jomeini. Cuando Irán pasó de ser un peligro a ser una simple molestia Irak perdió buena parte de ese apoyo y Saddam Hussein empezó a tener problemas internos porque la gente no mejoraba como antes y empezaron a volver a escuchar a los imanes. Entonces fue cuando le dio la espalda a Occidente, aunque no a sus métodos, y decidió marcasrse un Anschluss con Kuwait para distraer sus problemas internos con una buena guerra de agresión como han hecho siempre los dictadores militares. Y el resto es historia. Pero la parte importante -para lo que digo en el artículo- es que Irak no evolucionó por si solo a ser un estado laico: lo hizo precisamente merced a una intervención occidental clara y mantenida. Fue artificial, no natural.
En lo de la arabia feliz no me meto. No lo veo yo posible, pero tampoco voy a discutirlo, obiter dicta.
Me gustaMe gusta