PSOE y Podemos han pactado (entre otras cosas) subir el salario mínimo interprofesional de 736 a 900 euros. Esta medida ha dado lugar a una animada discusión en mi muro de Facebook entre mis queridos amigos Moreno y Lucian, que a su vez son muy amigos entre ellos a pesar de que en estos temas se parecen como un huevo a un Lamborghini. Y yo iba a contestar a Moreno, que plantea una serie de objeciones contra el tema, pero como la respuesta me ha quedado más larga y más completa de lo que 
esperaba, pues he decidido darle un poco de forma y ponerlo como artículo. Así que, señores, va por ustedes.
David objeta que “haciendo que todo el mundo cobre un mínimo haces que el pequeño y mediano comercio no se pueda permitir contratar a la gente”. Bien, esto es cierto… a medias. En un sistema económico serio, limpio, es más cierto que falso, pero en España hay muchísima economía sumergida. El camarero del bar que dice, entre blanco y negro, ya está cobrando esos 900 euros brutos. Lo que se intenta entre otras cosas es que aflore lo que el empresario le está pagando en negro y por lo que ninguno de los dos, ni empresario ni trabajador, está pagando la Seguridad Social que debe (acuerdo que, por cierto, favorece espantosamente al empresario que paga casi cinco veces más que el tabajador).
Objeta también, levado de un espíritu liberal que no tengo ni yo, que “si tienes un modelo productivo ultra flexible no hace falta regular el mínimo de precio, porque ya se reajusta solo”. A ver, en mi opinión esto es o de hablaren teoría a un nivel del idealismo platónico, o de no haber entendido las circunstancias en las que debe operar un mercado para que el sistema de precios tenga sentido. Una cosa es dejar fluctuar los precios en un mercado en el que hay competencia entre operadores iguales con el mismo acceso a la información, y otra en en caso de los salarios mínimos en los que básicamente estamos ante la perversión del libre mercado llamada oligopolio. Los operadores, comprador y vendedor, no son iguales, ni siquiera comparables. Los salarios mínimos se pagan por definición a la gente más desfavorecida, con menos opciones, que no puede acceder a otro puesto de trabajo mejor pagado. Ese colectivo es extremadamente vulnerable y sobre él pesa la amenaza de quien no tiene nada que perder y que le dice que esto son lentejas, si las quieres las comes y si no te mueres de hambre. Ese precio no se puede dejar fluctuar porque a lo que tiende no es a incrementar la libertad sino a incrementar la explotación, precisamente por el pequeño «empresaurio» del que habla Moreno. Hay que fijar un salario mínimo y ese salario mínimo tiene que ser suficiente para garantizar las necesidades del trabajador. 
No hacerlo así es el tipo de miopía que, aparte de no favorecer la justicia social, acaba en revolución. Lo primero que hay que darle a la plebe es panem, chico, o en este caso la posibilidad de ganarse el panem.
Si subes artificialmente los salarios mínimos como es el caso, desde luego tendrás muchos efectos. Primero que se contratará (algo) menos. Segundo que se despedirá (algo) más. Pero en una coyuntura de crecimiento y reactivación como en la que estamos lo que hay que hacer es subir los salarios mínimos porque lo que hay es más demanda de trabajo. Es lo quen haría el precio si pudiera fluctuar, pero no puede porque los operadores no son iguales.
El bar del que hablamos cada vez está ganando más porque cada vez hay más actividad económica, la gente vive mejor, sale más y toma más vinos. Eso hace que el dueño del bar no pueda atenderlo todo él y contrate a alguien porque le conviene contratarlo. Bien, si antes le pagaba 736 euros y ahora resulta que tiene que pagarle 900 tendrá que valorar si despedirlo y volver a llevar el bar el sólo o subirle el sueldo. El problema es que el coste de despedirlo es todo lo que va a dejar de ganar por las copas que no pone es camarero y que no puede poner él. Si es más de 164 euros al mes le conviene subirle el sueldo antes de despedirle. Y el problema es que el camarero, aunque sepa esto, no puede pedirle al jefe un aumento aunque lo merezca porque le pone de patitas en la calle y coge al de al lado que está dispuesto a trabajar por lo que sea. Eso no es actividad económica legitima, eso es aprovecharse de la desesperación de los pobres para explotarlos y eso no es justo. Y porque no es justo alguien que no sea el camarero tiene que “negociar” esa subida: el Estado. Oh, sí, desde luego que en algunos casos el empresario no podrá mantener a su trabajador por esa subid
a, quizá haya algún negocio que tenga que cerrar (¡hah!) pero comparativamente, midiendo el efecto social y no el efecto particular escogido específicamente cogiendo moras, el efecto sobre la economía es positivo.
Y es que además siempre se hace así. Primero animas a los empresarios a contratar cuando la recuperación está empezando y es incierta, a contratar casi de cualquier manera, incluso bordeando la explotación porque cuando las cosas están mal difícilmente pueden ir a peor. Y, luego, cuando las cosas se estabilizan y la recuperación es más clara llega el momento de corregir esas situaciones de quasiexplotación y tender a una subida salarial. ¿Por qué? Entre otras cosas porque el riesgo que asume el empresario no es el mismo, es menor, y por tanto el retorno que debe esperar de su inversión también debe ser menor.
Mención aparte a un «argumento» que aunque he leído en esta discusión he oído repetido ya tres o cuatro veces: “si haces que todas esas plantillas de camareros cobren el doble de lo que cobran ahora, o suben el precio de todo al doble o no tendrán para poder pagar el local”. A ver, no. Eso es no tener ni idea. En primer lugar la partida de salarios es solo un porcentaje de los costes del negocio, doblar el coste de una partida no hace necesario doblar los ingresos porque con esos ingresos pagas los salarios… y el alquiler 
del local, que sigue al mismo precio, y la luz, el agua, la materia prima, la publicidad, los seguros, los contables… ¿sigo? Pero es que incluso si todos los costes se doblaran el doblar el precio de las copas lo que haría (caeteris paribus) es doblar costes e ingresos, lo que implica que el beneficio empresarial (básicamente ingresos-gastos) también se doblaría.
No es el caso. En general la subida de salario del trabajador de donde va a salir es del beneficio del empresario y no de un aumento de precios, y es que el empresario ya estaba teniendo demasiados beneficios. Decidió invertir en un mercado inestable, se arriesgó y aun así ganó. Ole por él. Pero desde que el mercado se ha estabilizado ha estado ganando más de “lo que debía” porque ha seguido pagando a sus trabajadores lo que se paga a un desesperado cuando la situación ya no es esa. Cuando estaba arriesgando su dinero por crear actividad económica, cuando hasta cierto punto él estaba desesperado, eso puede tener sentido. Pero no puede ser que el único beneficiado de la estabilización del mercado sea el empresario, el trabajador también tiene que verse beneficiado. Y ¿sabes una cosa? Si el empleador es justo y ya se ha ocupado de que su trabajador se beneficie también de la nueva situación este cambio no le afectará porque ya habrá subido el sueldo a su empleado hace tiempo.
Un último punto, también muy comentado por todo el mundo, es el de la inflación. ¿Inflación?;¿En serio? ¿Por subir el salario mínimo? Aver, algo habrá, claro, pero es escasísma. Juzgumos las cosas en su medida: menos del 4% de los asalariados cobran el salario mínimo así que esta medida afectará a un porcentaje muy pequeño de la población, que encima suele estar endeudada hasta las cejas simplemente para llegar a fin de mes. Esta subida para lo que va a servir es, sobre todo, para que los más pobres dejen de endeudarse, para que puedan ir pagando sus deudas y, con un poco de suerte, para que puedan tomarse una caña más a la semana, quizá con unas olivas si el camarero es amigo y no le han despedido o, aun peor, han tenido que cedrrar el bar 
debido a la desaforada subida salarial impuesta por los rojos insensatos que nos gobiernan. No, hablamos de gente que, además de que es poca, está cubriendo a duras penas sus necesidades básicas, no consumiendo a tutiplén. El efecto en el IPC será negligible.
Así que (y esto va ya por Lucian) no, no hace falta que la economía se adapte ni inventar un nuevo sistema. Está todo visto desde hace años y esta medida, en este momento, es una buena idea.
SOCIOliberal, por cierto. Si a aguien le están haciendo los ojos chiribitas leyéndome decir esto os recuerdo que yo soy socioliberal, no liberal «a secas». Hay muchísimas cosas peores que se puede ser que liberal, pero si vamos a lo bueno, a lo pata negra, a the best of both worlds, el socioliberalismo es lo vuestro.
Un cordial asludo,
Arthegarn.
Pensamientos sobre mi vida 
Comentarios:
1. En hostelería (por el ejemplo que pones de los bares) rige el convenio de hostelería que por si no lo sabías tiene un sueldo mínimo mucho más alto que el SMI (en Madrid es de 1070 €). Y a mí como empresario entenderás que subirlo a 900 no me afecta puesto que sigue estando bastante por debajo de lo que pago a un lavaplatos (que es la categoría más baja y cobra los 1070 € comentados), por ejemplo. Pero como ciudadano sé que subir el SMI afecta indirectamente a mi negocio porque provocará más paro y por ende menos poder adquisitivo
2. Ni puta idea al hablar de que el empresario es el primer interesado en pagar en B… yo, aparte de no pagar en B, si lo hiciera no me supondría ningún beneficio sino todo lo contrario. Aquí no me quiero extender porque me desviaría mucho del tema pero si quieres un día que te vea te lo explico.
3. Si se crea más paro (provocará despidos) y genera menos empleo (se lo pensarán más antes de contratar) y se justifica en el sueldo del camarero que es irreal, carece de sentido lo que expone.
4. Yo estoy a favor de que se suba el salario mínimo (ahí aflora mi parte socioliberal) pero con cabeza, no cuando el paro sigue estando en el 15%. Que se haga cuando baje del 8 y entonces las pensiones de nuestros mayores y la seguridad social sea viable. Estas medidas ahora son solo para conseguir votos y frenan totalmente la recuperación.
Me gustaMe gusta
Enrico, hombre, no te quedes en el detalle del convenio de hotelería porque es solo un detalle. Uso ese ejemplo porque es el que usa Moreno en su primer comentario que da origen al artículo (tienes un link al principio si lo quieres comprobar) y lo que quería era discutir el argumento in fine y no el accidente diciendole a mi amigo que su ejemplo no valía porque los camareros ya tenían salarios por encima del SMI.
Aparte, no digo que el empresario sea el primer interesado en pagar en B en términos generales. Insisto en que estoy discutiendo un ejemplo específico y el rollo de pagar en B se le ofrece al trabajador como un incentivo, como si fuera él el que sale ganando con el fraude. Yo también he tenido un restaurante (en Asturias, de capitalista) y aunque no me dedique a ello sé cómo funciona el asunto hasta el punto de que la única orden que le di al administrador era que no quería ni un céntimo en negro, ni contratos falsos a tiempo parcial ni nada de eso y aun así la tuvimos porque lo hizo a mis espàldas diciendo que «es como funciona ese negocio».
Y no seas así, que los socioliberales también somos liberales. Bastantes pocos liberales somos en España para que andemos a la gresca doctrinal, dejemos eso para los comunistas, el FPJ y esas cosas….
Me gustaMe gusta
Yo creo que sín duda me declaro socioliberal tb, porque de «comunista» no me veo ni me veré nunca… A mí mientras se regulase medianamente bien el acceso a vivienda y ciertos bienes básicos de primera necesidad, evitando la especulación, y se persiguiese con mano firme la corrupción, el capitalismo me pareceria un mal menor, a parte de que no existe otra opción realista.
Me gustaMe gusta
Eso de regular el acceso a la vivienda me parece que tiene poco de liberal, ¿eh, Dani? Vamos, hay que regular unos mínimos, por supuesto, pero te conozco y tú pones por encima el derecho de la gente de entrar en una casa que no es suya si no tiene otra al derecho de quien tiene dos casas de dejar una vacía si le da la gana. Tu respeto a la propiedad privada tiende a ser relativo, sobre todo en cuanto el otro tiene bastante. Muy constitucional, eso sí, aquello de la función social de la propiedad y todo eso… Yo te veo socialdemócrata como poco, buddy, y de vez en cuando podemita perdido 😉
(Habló el que aboga por un impuesto de sucesiones del 50% por encima del millón de euros, claro…)
Me gustaMe gusta
Que va, lo mío con la vivienda no es para tanto ni de lejos, jamás justificaría las ocupaciones de ningún tipo ni que le regalen las casas a nadie por la cara. Pero ya que el suelo «de base» es de todos los españoles y que el artículo ¿128 era? de la constitución española (no de Venezuela que te veo venir XDD) dice que «toda riqueza del país debe estar subordinada al interés general» desearía que el precio de la vivienda se controlará bastante para que fuera mucho más accesible, estuviera ligado realmente a la economía media real de la gente e incluso a la capacidad económica de los más humildes. Que se evitase la especulación de ese bien concreto y en resúmen que cualquier trabajador incluso con su SMI pudiera pagar un alquiler con suficiente desahogo o comprar una vivienda normalita apretándose un poco mas… (todo esto no aplicaría a vivienda de lujo por supuesto, solo a viviendas con ciertas características concretas, en la vivienda de lujo que hagan lo que gusten) Tampoco permitiría que empresas (y mucho menos grupos extranjeros) comprarsen vivienda social o comprasen edificios residenciales casi completos, subiendo el precio de mercado y desplazando a los vecinos fuera de sus barrios como esta ocurriendo ahora mismo, vamos creo que pido cosas bastante aceptables. .. (y fíjate el podemita XD, yo el impuesto de sucesiones, aunque supere el millón de euros si esas rentas vienen de bienes que ya han tributado correctamente en su momento, un 50% me parece una barbaridad y yo no lo apoyaría, sería obligar a pagar dos veces y para mí no seria ni tan siquiera constitucional, lo vería discriminatorio, pero claro determinar que bienes han pagado sus impuestos y cuáles no, es complejo obviamente)
Administrar
Me gustaMe gusta
A ver, el problema está en que no puedes controlar el precio máximo. Eso es de economía 101. Puedes imponer un precio mínimo y eso funciona bastante bien, pero lo que no puedes hacer es poner un precio máximo porque a lo único a lo que lleva es al mercado negro.
Mia, si la vivienda tiene este precio (y esto me lo oíste decir en 2004) es porque la gente la paga. Por qué la gente la paga, más allá del puro burbujismo, es algo que se me escapa porque lo que hay que hacer es no comprar lo que está por encima de tus posibilidades. Cuando no compras la demanda se estanca y el precio baja hasta donde los compradores pueden comprar. Y el problema no es la vivienda, es la vivienda de lujo y vivir según donde es un lujo. El problema es que todo el mundo quiere vivir en Madrid dentro de la M30 y nadie quiere ni oír hablar de irse, qué se yo, a Torrejón de Ardoz (ahem). Irene se acaba de comprar un ático en el Parque (120+35+85 de terraza) por lo que piden por un zulo de 34m2 interior en Pacífico pero es que de irse al extrarradio nadie quiere oír hablar y es que las cosas no funcionan así. Vivir cerca del trabajo es un lujo, todo el mundo quiere hacerlo, los precios suben. Si tu sueldo no te da te tienes que ir más lejos. Por lo que cuesta una habitación en Madrid te alquilas un piso de tres habitaciones en Móstoles y no te digo nada en Parla, así que menos quejarse y más vivir de acuerdo a tus posibilidades reales. Y de esto, de mercado inmobiliario sí que sé un rato. 😉
No son los fondos buitres los que desplazan a los vecinos fuera de sus barrios, es el puto mercado. Lo que ayer no era deseable hoy sí lo es el precio sube y tú dejas de poder pagarlo y te tienes que ir más lejos, es lo que tiene alquilar y no comprar. Lo que pides es totalmente podemita porque es ir contra el mercado y eso es imposible, solo vas a conseguir mercado negro: en el mejor de los casos que al inquilino se le pague de tapadillo para irse, en el peor dejar que un okupa problemático se meta en el piso de al lado para echarle.
De la operación de las viviendas del IVIMA hablamos cuando quieras con una cerveza porque no es como todos pensáis y yo estuve en ella (y recomendé salir de allí sin presentar ni siquiera oferta indicativa y me hicieron caso. Los fondos buitre no funcionan como crees, son espantosamente serios (y limpios). Y del impuesto de sucesiones te remito a mi artículo Sucesiones sí, Patrimonio no porque hay un error interesado con el asunto de la doble tributación de la que hablas. El impuesto de sucesiones no es doble tributación, lo que es doble tributación es Patrimonio, pero nunca Sucesiones, lo tienes ahí.
¡Al tajo!
Me gustaMe gusta
Lo que dices tiene su parte de lógica, por supuesto, pero creo que se puede hilar mucho más fino, yo no estaba de acuerdo en esos argumentos en 2004 y tampoco puedo estarlo ahora. La gente compra a precios de Burbuja porque no les queda otra, así de fácil, los precios de venta hacen que los precios de alquiler también suban, y al no existir control alguno y la especulación campar a sus anchas, la gente no tiene otra opción, sin más, o pagar mucho por alquilar o pagar mucho por comprar, “lentejas las comes o las dejas” o eso o quedarte de por vida en casa de tus padres, eso si puedes… lamentablemente la vivienda es un bien de primera necesidad y para la mayoría de la gente, la base para construir una vida. Yo recuerdo cuando compre mi casa en Málaga, pagué una pasta, y pensaba que o compraba ya o no me iba a poder permitir comprar una nunca con la escalada de subida que existía.. y luego, ZAS, crisis del ladrillo, crisis económica, y mi chalet de Málaga cuesta aun a día de hoy unos 50.000€ menos de lo que pagué en 2006 ☹ Si no se puede controlar el precio máximo, que entiendo la dificultad que entraña por mercado negro etc (pero ojo, que para todo se puede hilar más fino, si de verdad se quisiera hacer porque le interesase a las “elites” ya verás como que lo conseguían poner en práctica con un control férreo, inspecciones, multones, etc…) el gobierno debe introducir mucha oferta de alquiler a precios razonables (no compra, que luego eso genera el mercado negro, etc etc.. ALQUILER). Cuando las personas tengan una opción suficientemente aceptable para vivir alquilando a precios bien regulados, y con esa opción en la mano prefieran no comprar a precios por encima de lo razonable, esa forma creo que sería la única por la cual el mercado quedaría mejor regulado. Y obviamente como bien dices, no todo el mundo puede vivir en Goya, es obvio, para mí eso entraría ya en lo que comentaba de vivienda de lujo. Pero lo que no puede ser es que por contagio de los precios de alquiler en el centro de Madrid o por la nueva escalada de precios de venta, en tres años la casa en la que vivo en Algete me pidan 30.000€ mas (estando a 24km de Madrid) o las casas que vi hace 3 años en Colmenar viejo (35 Km de Madrid) estén pidiendo ahora otros 30.000 a 40.000€ mas (si , como lo lees…) La constitución debería blindar la vivienda, aunque fuera solo en alquiler, a precios razonables y con esa mediación del gobierno, sencillamente proporcionando los pisos “normales” de forma regulada con eso debería ser más que suficiente. Y obviamente, aun regulado e incluso ofertado por el gobierno, no puede costar igual un alquiler en las Tablas que uno en Colmenar viejo, tendrían que existir una serie de coeficientes para ajustar eso.
Respecto a los fondos buitres, al igual por “proteccionismo de nivel parvulario” que no permitiría que llegase una empresa China y comprase “red electica de España”, toda nuestra red de distribución, tampoco hubiera consentido nunca que fondos de este tipo que no son parte de nuestro país o de nuestra económica (y que al funcionar con otros niveles y standards muy distintos a los nuestros al final hacen una interferencia grande en el mercado), por muy serios que sean, pudieran comprar viviendas en los principales núcleos urbanos de España, menos aun aprovechándose de su poder económico en un momento de crisis y mucho menos aprovechándose de las corruptelas de ciertos gobiernos que nos han vendido hasta la vivienda pública a precio de saldo… vivienda que nos hace mucha falta para por ejemplo lo que te comentaba, regular los precios de alquiler y acabar con la segunda gran cruz de la juventud a día de hoy, tener una puñetera casa donde poder vivir y convertiré en un ciudadano decente y de provecho. (ya que tener un trabajo decente y tranquilo, es un tema aún más complicado en estos tiempos… y con muchos más factores implicados)
(Tema sucesiones y patrimonio: no me ha dado tiempo a leerlo aún , pero ya que te has tomado la molestia de dejarme los enlaces, prometo volver 😉 en cuanto pueda)
Me gustaMe gusta
Claro que quedaba otra: no comprar y alquilar. Lo sé porque es lo que hice yo y hay muchísima diferencia entre meterte en un alquiler, que te ofrece mucha flexibilidad, y comprar a un precio desaforado hipotecándote para toda la vida. Aparte de que los alquileres estaban razonables, en aquella época yo pagaba 650 por un piso de dos habitaciones en Retiro que ahora cuesta 1.500. No fastidies…
Lo que parece que no veas es que si los alquileres están a estos precios es porque la gente los paga. No culpes al propietario por tratar de sacar todo lo que pueda del alquiler, culpa al inquilino que no sabe decir que no porque alternativas hay siempre. En otro barrio, sí, en otra ciudad, quizá, pero un principio básico de la economía del alquiler dice que antes mudarte que endeudarte.
El fenómeno del mercado negro se vería menos en las élites que en los piratillas. Un fondo de inversión no va a incumplir la legislación porque se mete en un infierno, simplemente no invertiría, o desinvertiría, en inmuebles que no ofrecieran determinados retornos. Las grandes empresas, créeme, ya están muy controladas en ese aspecto entre otras cosas porque se controlan a si mismas. El problema es el que tiene dos o cinco o diez pisos. El piratilla. Ese va a ser el que va a poner un anuncio diciendo que alquila por el precio máximo y luego te va a decir que además un 50% extra because reasons y mientras la gente lo pague (y lo harán, porque habrá quien lo pueda hacer y quiera vivir en esa zona) no habrás resuelto el problema. Y, eso sí, lo verás igual en compra que en alquiler. SI regulas un precio máximo del alquiler en una zona el mercado negro va a hacer que ese precio máximo sea papel mojado y como será papel mojado los precios de la propiedad apenas variarán. Puedes poner vivienda de alquiler pública, claro, pero es que hasta eso generará mercado negro (ya lo hace) y la gente con pocos recursos pero un piso en el centro lo alquilará de tapadillo a alguien con más recursos por el triple de lo que paga al Ayuntamiento. Y no hablo por hablar, conozco casos.
Y el alza de los precios que describes sí que puede ser. Lo que es más: es. Hay poca vivienda y mucha demanda y eso hace subir el precio, sobre todo según dónde. Tú hablas de como deberían ser las cosas y yo te digo que, lo siento, pero eso no es así en una economía de mercado. Ya decía Ortega que hay que distinguir entre el “ser” y el “deber ser” (y yo añado: entre el capitalismo y la economía de mercado); tú me hablas de como crees que debería ser el mercado inmobiliario; yo te hablo de como es y te digo que las medidas que propones no funcionan. The wind does not respect a fool…
Respecto a los fondos buitres una cosa es la protección de elementos estratégicos y otra la del mercado inmobiliario. Y los fondos buitres a lo que vinieron, te recuerdo, fue a comprar las casas que no quería nadie, los pisos de SAREB consecuencia fundamentalmente de la quiebra de las cajas de ahorro. La interferencia que causaron fue comprar lo que no quería nadie, obviamente a precios de derribo precisamente porque no lo quería nadie. Mucha oferta, poca demanda, precios por los suelos.
E, insisto, no ha habido “corruptelas de ciertos gobiernos que nos han vendido hasta la vivienda pública a precio de saldo”. Uno de los dos ha participado en esas operaciones y no eres tú. Ya sé que es como te gustaría creer que son y han sido las cosas, pero es que no fueron así. Fueron procesos competitivos con multitud de luz y taquígrafos y esos “precios por los suelos” que dices eran, en el momento, los que eran justos. Última lección de economía 101: el precio de un bien es el que el mercado está dispuesto a pagar por él. Eso a veces quiere decir que todo está desaforadamente caro y a veces que todo está ridículamente barato, pero no caigas en la falacia del historiador de descontextualizar los eventos. La vivienda pública se vendió a ese precio porque, tras un proceso competitivo entre los fondos de inversión más importantes del mundo (los que estuvieron interesados, al menos), eso es lo que ofreció el que ofreció más. Era imposible venderlo más caro que al precio al que lo sacas en un subasta entre los ricos. Y si quieres más detalles, ya sabes: Tapapiés esta semana.
Me gustaMe gusta
ya veo ya, es posible que la única solución válida sea la que te comentaba, que el gobierno directamente y quizás «empresas» que cumplan una normativa muy concreta que se cree a tal efecto, pongan muchas viviendas en alquiler (no compraventa) a precios razonables y de esta forma se puedan contener los precios.
Me gustaMe gusta
Vivienda pública. Eso es otra cosa. Pero hay dos problemas:
1.- La vivienda pública no te va a solventar el problema que comentaste en primer lugar y que da origen a esta charla: el alza de los precios de alquiler que hace que los vecinos de toda la vida de un barrio ya no puedan pagarlo y tengan que mudarse. La vivienda pública tiene que ser barata y por eso se construye nueva y en la periferia. Y es lógico que así se haga.
2.- Si haces vivienda pública a precio tasado, sea de propiedad o de alquiler, en el centro tendrás mercado negro. Así de claro. Casi inevitable.
Respecto a las empresas, por cierto, eso ya se ha hecho (salvo lo del precio «razonable», a ver si consigo algun día que entiendas que el único precio razonable es el de mercado, todo lo demás es artificial). Se llaman SOCIMI y todo rojo que se precie las odia solo por debajo de las SICAV.
Me gustaMe gusta
Estoy mirando lo de las SOCIMI (por supuesto no lo conocía, ni de rojo XDD) y no aplica a lo que yo quería decir: que precio del alquiler de esas viviendas lo fije el estado y no el mercado, y mucho menos la propia empresa, y que sea usando algún baremo que este bien pensado y sea acertado.
Después para el tema de los barrios céntricos, que en la periferia existiera suficiente vivienda a precios más razonables seguro que de alguna forma iba a impactar en que los precios no escalen a lo loco, y por supuesto hay que vigilar la venta masiva de inmuebles a fondos, empresas extranjeras, etc y controlar el alquiler vacacional, estoy totalmente seguro que si al estado le interesará de verdad poner en orden en todo esto, encontrarían de sobra las medidas adecuadas
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Respecto a tu restaurante no sé cuán diferente es el negocio de la hostelería donde fuera, pero te aseguro que en Madrid conque te sepas mover mínimamente bien, las subvenciones que te dan por contratar gente menor de 30 años con contratos indefinidos bien compensa no pagar ni un € en negro (estoy hablando de chavales con unas ganas de trabajar tremendas que si se lo curran, con las propinas pueden sacarse 1400 € netos al mes… not bad para no tener estudios ni experiencia) Si a eso le añades que el negro no puedes imputarlo como gasto, te sube el beneficio y ya sabes que el IS es el 25%. Los únicos casos de B con los que me cruzo son los de algunos camareros que son ellos los únicos interesados en cobrar B (por tener embargos, no querer pagar a su ex o pretender seguir cobrando paro con un contrato de 10h.) a los que obviamente me niego por razones obvias.
Yo creo, por lo que he leído que opináis (aunque aún me tengo que creer el perfil socioliberal de Dani Zarzu 😝) que los tres estamos de acuerdo en que haya un SMI para equilibrar la balanza pero donde discrepamos es en el momento de aplicarlo. Tú mismo reconoces que el aplicarlo va a provocar más paro (algo) y frenar las contrataciones (algo). Yo opino que con un 15% de parados es una temeridad frenar eso por poco que sea. Primero eliminemos el paro (o al menos por debajo del 8%) aunque sea a costa de precarizar el trabajo para asegurar la viabilidad de pensiones y SS. Una vez que estén aseguradas, empecemos con las políticas sociales: aumentemos el SMI, demos más días de vacaciones, lo que sea… pero no antes. Desde que empezó la Democracia en España hemos tenido principalmente dos gobiernos que lo único que tenían en común ha sido lo asquerosamente corruptos que han sido; pero si os fijáis, González y Zapatero dejaron un país al borde de la quiebra y Aznar y Rajoy (aunque a este último no le han dejado acabar) uno recuperado y otro a punto de recuperarse. O bien justo la coyuntura económica y la crisis mundial afectaron a los mismos en dos épocas completamente diferentes o bien las políticas de izquierda no crean la prosperidad, igualdad y bienestar que pretenden. Antes no había más cojones que votar a uno u otro. Ahora por suerte tenemos más opciones.
Me gustaMe gusta