La Prisión Permanente Revisable.

Tengo ganas de escribir algo serio sobre este tema pero como nunca tengo tiempo lo dejaremos en algo breve y relativamente light analizando lo que yo creo que son los cuatro puntos calientes del asunto.

  1. Desde el punto de vista de la prevención del delito (tanto desde el punto de vista original como del de la función ejemplarizante de la pena) está muy demostrado que no es tanto la gravedad de la pena como la certeza de la misma imagenla que disuade al posible criminal de serlo. La pregunta que se hace uno ante la tentación de un delito doloso (en el que sabes lo que estás haciendo y quieres hacerlo) no es, básicamente, “¿cuánto me va a caer por esto?” sino “¿puedo hacerlo sin que me pillen?”. En este sentido la protección de la ciudadanía apenas mejora con el aumento de las penas pero sí que con el de la eficacia de policía y tribunales así que ese argumento es bastante malo. Recordemos además que los delitos por los que te puede caer PPR son básicamente asesinatos y violaciones muy agravadas, no malversaciones y cosas así.
  2. Desde el punto de vista de la protección subsiguiente, es decir de evitar que imagencuando salga vuelva a las andadas, está claro que cuanto más tarde en salir más va a tardar en tener la oportunidad de volver a las andadas y que quien quita la ocasión quita el peligro. Como ciudadano encuentro este argumento respetable y opino que la parte de “revisable” de la ley cubre suficientemente el asunto, básicamente; si vemos que el tipo ha dejado de ser un peligro nos replantearemos soltarlo pero si no lo vemos seguirá encerrado. Pero como no soy cualquier ciudadano sino que encima soy liberal y jurista no me gusta porque invierte la carga de la prueba: no debería ser yo quien tengo que demostrar que no soy un peligro para ser libre, debería ser el Estado quien tiene que demostrar que lo soy para evitar que sea libre. ¿El fin justifica los medios? En mi opinión, y en general, no.
  3. Desde el punto de vista de la justicia retributiva, es decir de que hay que castigar a quien hace algo malo porque es justo, más allá de lo discutible que es esa idea en si misma me parece que la gente que habla de la cadena perpetua porque diez años son poco no ha pisado una cárcel en su vida.imagen Yo ejercí derecho penitenciario en mis primeros años y os garantizo que una cárcel es un sitio espantoso y deprimente, de tortura diaria, de reglamentación y aburrimiento y droga y violencia de todo tipo. No me extraña que la mitad de los líderes independentistas encarcelados estén llorando por las esquinas y que otros hayan huido; a lo mejor no es tanto cobardía como información de lo horrible que es eso. Creedme, por muy humanas que hagas las cárceles el tipo de encerramiento y de reglamentación de la vida es castigo suficiente. A menos que tengas una mente muy disciplinada y te dediques a leer y a sacarte carreras o que tengas mucha imaginación seas una persona espiritual como Junqueras y te dediques a orar (que sé por experiencia que puede ser muy gratificante) lo vas a pasar muy, muy mal.
  4. Por último, hablando estrictamente como jurista, la ley me parece anticonstitucional. Habrá que ver que dice el TC, pero nuestra Constitución dice (Art. 25.2) que “las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social”. La cadena perpetua, igual que imagen_6880-540x372la pena de muerte, suponen la renuncia del Estado de esta obligación porque básicamente consisten en decir que esa persona no puede ser reeducada y reinsertada luego lo que hay que hacer es quitarla de en medio para siempre. No me voy a meter en el asunto de si efectivamente los asesinos y violadores pueden ser reeducados o no, estrictamente como jurista la Constitución dice que hay que trabajar para ello así que obliga al Legislador a pensar que es posible y punto. Así que, como le digo a los partidarios de la “acción directa” y últimamente a los independentistas: si no te gusta cómo están las cosas convence a suficiente gente y cambia la Constitución; pero hasta que no lo hagas no puedes hacer esto.

Personalmente, y dejando el punto 4 a un lado que es puro positivismo, lo de la PPR me parece una idea que es más mala que buena pero que tampoco es una monstruosidad como la pena de muerte. La falta de racionalidad del Pueblo y el populismo de sus dirigentes que permea todo el debate tanto en uno como en otro lado, en cambio, me parecen de lo más lamentable.

Hala, al rincón a pensar.

Arthegarn

40 opiniones en “La Prisión Permanente Revisable.”

    1. Bastante de acuerdo con el hilo de Twitter, dentro de que este hombre sabe más porque ha visto más cárcel que yo, que por dentro (más allá del cristal) solo vi un módulo de ingresos. Igual Lucian o Miausi pueden aportar más al tema.

      Me gusta

      Responder

    2. Por esto en parte me revienta tanto la gente que pide carcel con tanta facilidad para los políticos corruptos y se enfada si les cae una pena que no llegue a cumplirse efectivamente o les caen «pocos años», como si realmente fuera tan sencillo cambiar dinero por prisión.
      Pero eso refuerza que sea necesario que sean juzgados. Poca pena, o mucha pena, pero juicio, para que se cumpla tu punto 1.

      Me gusta

      Responder

      1. Uno de los argumentos que le leí a @subnorbook o a @comandantevimes , creo, es que si la cárcel es para reinsertar porque estaban haciendo cosas contra la sociedad ¿Cómo lo haces con un defraudador de alto estánding que está perfectamente integrado en ella, tanto que por eso se había librado hasta ahora de la trena?

        Me gusta

        Responder

      2. Es fácil cambiar tiempo por dinero, Pablo, y muy habital. Se llama “trabajo asalariado”.

        Y, creo que no te lo he comentado nunca, es precisamente el procedimiento por el que yo opino que deberían medirse las penas de cárcel por malversación de caudales públicos y algunos otros delitos económicos, fíjate. Coges el salario medio español por hora (por ejemplo, personalmente me tiraría al salario mediano) y encierras al culpable tantas horas como tiene que trabajar un ciudadano de sueldo medio como para generar esa cantidad. Y todavía le saldría a cuenta, que un ciudadano trabaja ocho horas al día y el “generará la devolución” tres veces más deprisa.

        Me gusta

        Responder

          1. No me pongas esa cara, no son trabajos forzados. No estoy sugiriendo que el reo efectivamente trabaje para devolver lo que ha malversado, estoy diciendo que se utilice como procedimiento objetivo para calcular la pena nada más. Luego en la cárcel que se pudra (ahem) como mejor le parezca…

            Me gusta

            Responder

            1. Pues qué desperdicio, entonces.

              Una prisión podría montar un fondo de inversión con todos gestores que tuviera, otra haría reformas de baños, otra haría limpiezas de cutis, dependiendo de los delincuentes que fuera acumulando…

              Y siendo un criterio, y no una volada mental, no encaja con el brutal desequilibrio que hay entre los ingresos de los individuos y los movimientos de dinero reales. Aunque liberaras a la gente del orden de 100.000 euros al año, una obra pública se va a los cientos de millones de euros. Si se determina que una concesión es fraudulenta, una mierdaobra de 20 millones de euros se traduce en 200 años de prisión.

              Me gusta

              Responder

                1. …y nos parecería fatal. Qué ventaja, que cuanto más robes menos pagas proporcionalmente. Y usar mis propios argumentos contra mí es bajo y ruin. 😛

                  Me gusta

                  Responder

          2. Demos gracias a que es anticonstitucional. Mira el problema que tienen con el esclavismo en las cárceles de usa.
            Pero hace falta cambiar el sistema para tener un sistema penal para presos comunes, y otro para enfermos mentales. Un violador, un pedrastra, un asesino no circunstancial, entran en este segundo apartado.

            Me gusta

            Responder

            1. Mithur Sheridan, pensaba que eras lo suficientemente inteligente como para no caer en ese tópico absurdo e ignorante. Me has decepcionado

              Me gusta

              Responder

                1. El de que un violador, pederasta o asesino no circunstancial es un enfermo mental. Es quedarse en la punta del iceberg. No todos los sujetos con esa tipologia son enfermos, puesto que para que exista una enfermedad mental debe la misma diagnosticarse. Cosa muy distinta son las distorsiones cognitivas, totalmebte reeducables y no enmarcadas en enfermedad mental. Pero para que hacer distinciones, no?

                  Lo realmente triste es que las discusiones sobre reinsercion y tratamiento se hagan solamente entre mundanos (con todo el respeto y me incluyo) una vez cada x tiempo, coincidiendo con hechos mediáticos y que a los dos meses se olvide hasta la próxima, no dando pie a cambios reales

                  Me gusta

                  Responder

                  1. Por una parte, si dependiera de los que hablamos, habría cambios reales. el problema es que como tantísimas otras cosas, difícilmente podemos hacer algo más que hablar.

                    Por otro lado, precisamente es esa distinción que tu matizas, a la que yo hago referencia. Evidentemente, me faltan los conocimientos para distinguir entre enfermos mentales como tql, y auquellos que sufren una «distorsión cognitiva». No obstante, llámame loco, tiendo a pensar que las prisiones actuales no estan muy preparadas para tratar ninguno de ellos. De ahí el hecho de que crea que esa distinción se debe implementar en las prisiones.

                    En el caso de aquellos elementos que pueden ser «reeducados», cumpliría la función reinsertiva que la constitución exige. En el caso de aquellos enfermos mentales que no pueden, por sus características, volver a vivir en sociedad (porque van a volver a violar, matar, etc…), ofrecería un modo mucho mejor de evaluación que el actual, y una protección a la sociedad contra esos problemas.

                    Independientemente de la distinción, no obstante, te seré sincero: me cuesta mucho pensar que un pedófilo o un asesino en serie se les pueda considerar mentalmente sanos. Será una actitud simplista y paleta por mi parte, no lo niego. Pero francamente, soy incapaz de verlo.

                    Me gusta

                    Responder

                    1. Hay medidas de seguimiento para esos, pero no se aplican.
                      Dinero y tal.
                      Como ya comento Arthegarn Izquierdo, la justicia necesita ser más eficiente.

                      Me gusta

                    2. Completamente de acuerdo en que las prisiones no están preparadas. Falta de recursos y profesionalidad

                      Me gusta

                  2. La asociación entre delito y trastorno mental, es como el Lich de las Ideas Irracionales y falsas.

                    El único trastorno frecuente entre reclusos es la adicción a sustancias, que suele empeorar o iniciarse en prisión.

                    Me gusta

                    Responder

                2. Asociar delincuencia a enfermedades mentales, Mithur.
                  Esa gente no tiene una enfermedad mental, tiene una inadaptación social.
                  No me juntes a un pederasta con un pobre esquizofrénico al que iban a dar un toque por hacer ruido y al revolverse de la policía le ha caído trena.
                  Y ya hay módulos psiquiátricos con delincuentes.

                  Me gusta

                  Responder

                  2. Mira Dragó y aquel otro nobel de literatura, escribiendo uno como se zumbaba menores en Japón y el otro como violó a una chica de casta baja en India.
                    Mira a los «pick up artists» y su acoso.
                    O a esos Youtubers, empezando por Dallas o cómo salió hace poco, Masa (el de Sons of Aguirre)
                    Perfectamente integrados en la sociedad.

                    Me gusta

                    Responder

                    1. Por cierto, que alguien esté «perfectamente integrado en la sociedad» no quiere decir que esté mentalmente sano.

                      Me gusta

                    2. A eso voy.
                      Que ahora mismo estoy sufriendo un montón de conductas tóxicas pero socialmente muy aceptadas.
                      Y ellas con los acosadores, más.

                      Me gusta

            2. Yo tengo un problema de concepto con los delincuentes utilitarios, es decir, alguien que roba para quedarse tu dinero, o que te pega para sacar algo de ti (aunque sea mera venganza o alivio del cabreo momentáneo), y los delincuentes hijoputas, que roban o pegan por mera diversión, porque pueden.
              Y este segundo tipo creo que está perseguido y sancionado muy por debajo de lo que merece.

              Me gusta

              Responder

  2. Estamos de acuerdo… desde posiciones iniciales muy distintas.
    Lo cual me hace pensar que a lo mejor el debate y los acuerdos son posibles si queremos solucionar cosas y no hacer poses.
    Pero la democracia digital no va por ese camino precisamente.

    Me gusta

    Responder

  3. Muy light, pero me ha gustado.

    «La falta de racionalidad del Pueblo y el populismo de sus dirigentes que permea todo el debate tanto en uno como en otro lado, en cambio, me parecen de lo más lamentable.»

    Lo que más me aterra es que si con el populismo se hizo esa chapucera ley de violencia contra la mujer, qué barbaridad puede salir de esta propuesta de prision revisable

    Me gusta

    Responder

  4. Mira que suelo estar de acuerdo Contigo en bastantes cosas, pero lo siento, no son penas suficientes las que les ponen a estos individuos…a estos violadores en serie, a estos asesinos. No me parecen 20 años suficientes cuando has asesinado o violado en serie a mujeres o niños, ni 20 ni 30 ni 40. Hay determinado individuos (sobre los que se aplicaría está pena que NO se reinsertan jamás) y el Estado no tiene mecanismos para proteger a la sociedad de esos individuos. Me da igual que la mayoría no reincidan, pero es que esta medida es para una grandísima minoría que SI reinciden. Ni el Chicle, ni el violador del ascensor y luego después de salir de la cárcel, la Paz, ni muchos otros se reinsertarán jamás y es una obscenidad que dentro de x años puedan salir o tener beneficios penitenciarios de fines de semana a partir de los 7 años. El monopolio de la violencia lo tiene el Estado y nos arrebatan la posibilidad de defendernos y de tomarnos la.justicia por nuestra mano. Qué mínimo que haya medidas qué nos protejan de sujetos que han realizado atrocidades y que se sabe que no están ni estarán reinsertados.

    Me gusta

    Responder

  5. Yo no tengo una posición clara sobre la PPR. Pero quiero aportar que en el caso de Gabriel se va una vida con 8 años, por esperanza de vida su condenada por ser asesinado sin poder disfrutar de un promedio de más de 70 años porque nadie garantiza que haya otra vida. Además con esa condena sus familiares directos sufrirán años de tormento y pena, que podría ser toda su vida. No sé si 20 años son pocos o muchos, justo o injustos, constitucional o no, humano o inhumano, pero me da mucho que pensar.
    PD: por eso tanta gente empatizaba con la serie Dexter, donde un asesino en serie ajusticiaba a otros asesinos por crímenes sin ajusticiar

    Me gusta

    Responder

  6. Todo el tema está interesante y la reflexión inicial de Arthegarn Izquierdo también. A ver si saco tiempo e intento aportar algo positivo al debate.

    Me gusta

    Responder

    1. Bueno, eso es un poco sofista, Juan. Cuando la gente dice que las penas no se cumplen en su integridad quiere que no se cumplen en régimen ordinario en su integridad. Que tiene toda la razón en lo que dice, ojo, que las penas siempre se cumplen en su integridad salvo cuando hay indulto, pero que es cierto solo técnicamente.

      Me gusta

      Responder

      1. Pero el tercer grado es para que pasen del régimen carcelario que ya sabemos que jode la cabeza a la gente a uno autónomo.
        Sin adaptación, sin esa parte de la rehabilitación social ¿Cómo hay si no reinserción?

        Me gusta

        Responder

        1. Pero si no estoy discutiendo ni la existencia ni la validez del régimen abierto, Juan. Estoy diciendo que el twit de Letrado a la Fuga es tramposo. Técnicamente cierto, jurídicamente correcto; pero tramposo. Muy de abogado, vamos…

          Me gusta

          Responder

Contesta aquí