Y, ahora en serio, ¿qué esperabais? ¿Que el equipo directivo de Podemos fuera a ser puro como la Virgen María? ¿Que nunca fueran a haberse pringado? ¿Que estuvieran por encima de la tentación y la corrupción? ¿Que fueran mejores que vosotros? Porque yo, lo siento, pero ni lo esperaba ni lo espero.
La cúpula de Podemos, si es que se puede hablar de cúpula, no es tan diferente a la cúpula de otros grandes partidos. En cualquier país los políticos salen del Pueblo y son un reflejo distorsionado del Pueblo . En su imagen pública intentan parecerse todo lo posible a lo que ellos creen que sus votantes querrían ser: los conservadores se ponen corbata para ir a misa y a los toros, los progresistas se ponen corbata lo mínimo posible y critican a los conservadores por ir a misa y a los toros; los liberales van de élite intelectual y de triunfadores profesionales, los socialdemócratas van de gente moderadamente enriquecida que se preocupa por las condiciones de vida de sus conciudadanos más desfavorecidos; etc. Pero más allá de esta imagen, en su fuero interno, los políticos no son tan diferentes de sus votantes de cómo son sus votantes y conciudadanos en la intimidad, entre otras cosas: pícaros, fanfarrones e hipócritas.
Pícaros ante todo. Hace ya quinientos años que esta faceta nuestra adquirió tal importancia como para merecer un género novelesco por si mismo que, bien interpretado, nos dice mucho de nosotros mismos. En España, ser un pícaro no es inmoral. Siempre y cuando robes con ingenio y una sonrisa a quien tiene más y no hace lo bastante 
por cuidar lo suyo el latrocinio se recibe con simpatía. Es signo de inteligencia y creatividad, no de inmoralidad o deshonestidad. El pícaro es laudado y celebrado, se admira de él su capacidad para aprovecharse de las circunstancias que le rodean sin importar si tiene derecho a hacerlo o si lo que hace está bien. Y tan imbricada en el subconsciente colectivo de los españoles está esa idea que hoy en día se entiende que quien puede aprovecharse y no lo hace es porque es un tonto, no porque sea bueno y honrado. Así, el empresario menudea al trabajador su salario, el trabajador se escaquea de su puesto todo lo que puede; el ciudadano obsequia al funcionario que agiliza su trámite y el funcionario espera ser obsequiado y, por supuesto, todo el mundo, todo el que sabe al menos, defrauda en sus impuestos.
Oigo ruido de sables entre mis lectores; quiero recordaros (e informar a quien no lo sepa) de que he sido asesor tributario hasta el año pasado que dejó de compensarme. He hecho vuestras rentas, particularmente las de algunos de los que claman al cielo con mayor indignación por la corrupción de Bárcenas o Monedero, y sé positivamente que vuestra historia tampoco soportaría un escrutinio semejante. En España quien no defrauda es tonto, quien exige el IVA en sus facturas es imbécil, quien no dice que su primo de 25 años vive con él de alquilado es bobo y quien no se descuenta los cafés del desayuno como gastos de explotación es que no tiene una PYME para poder hacerlo. Por no hablar de quien se queda en paro y se tira los primeros seis meses rascándose la barriga y sin buscar trabajo porque le quedan otros 18 de prestación y “se lo ha ganado”, quien tiene una gastroenteritis que no le deja salir de la cama un lunes sí y otro también o quienes pactan –trabajador y empresario- dar solo de alta a aquel a jornada parcial aunque trabaje la completa porque así tiene los mismos servicios pagando menos seguridad social “y el resto nos lo repartimos”. Y así, con escasísimas excepciones, así es el Pueblo español, así es España y así son sus políticos.
No es en España la honradez y los principios lo que detienen al ciudadano a la hora de ir a evadir impuestos; es exclusivamente el miedo a que te pillen. Lo que ha hecho Monedero, que es desde luego fraude y deshonesto, no es diferente a lo que la inmensa
mayor parte de los españoles haría en su lugar. ¿Intentar no declarar unos ingresos a ver si Hacienda no se da cuenta y luego, cuando se da cuenta, crear una sociedad pantalla para pagar por ellos Sociedades en vez de IRPF y ahorrarse así casi el 75% mientras se actúa “según la letra de la ley” (que no es cierto, pero bueno)? El pan nuestro de cada día. La inmensa mayor parte de vosotros lo habría hecho y ninguno hubiera denunciado a su primo si se hubiera enterado de que lo hacía, probablemente le hubierais dado una palmadita en la espalda y felicitado por su ingenio. Y así son las cosas y os he hecho la renta. La única diferencia es que Monedero, como a todos los demás políticos, está debajo de un microscopio fiscal tremendamente incómodo, un microscopio que no tenía forma de esperarse hace unos años cuando montó todo esto y que, de haberse esperado, le hubiera evitado la situación en la que se encuentra. No porque fuera más honesto, sino porque esperaría que le miraran con lupa y que, por tanto, le acabaran pillando. Pero su actitud como privatus, siendo reprensible, no me parece distinta de la de la mayoría de la que ahora se rasgan las vestiduras para criticarle.
Lo que me lleva a los otros dos pecados del español de los que hablaba antes. Primero la fanfarronería que nos lleva a afirmar en según qué círculos que somos honestos como espejos e indignarnos cuando nos ponen uno delante; luego la soberbia que lleva a otros a pensar, incluso sinceramente, que ellos nunca hubieran cometido el error y por último la hipocresía de la inmensa mayoría al montar un circo de este asunto cuando afecta a un personaje público, pero permitirlo e incluso alentarlo cuando se produce en su círculo íntimo o en su propio monedero.
Los políticos, lo digo por experiencia, no son distintos a los ciudadanos. Estadísticamente se demuestra que son menos tendentes a la corrupción y al fraude fiscal que sus votantes, pero tengo mis serias dudas de que eso sea así porque son más honestos y no porque se saben sometidos al mencionado microscopio y valoran las posibilidades de que les pillen con las manos en la masa de otra forma. Lo he dicho varias veces y lo voy a repetir: la única forma de salir de la crisis, de cambiar España y de empezar a vivir en el país y la comunidad en la que nos gustaría vivir, es cambiarnos a nosotros mismos. Es comportarnos nosotros, individualmente, de forma irreprochable; y al mismo tiempo afear y denunciar al corrupto aunque sea
nuestro primo el listillo. Todo lo demás es seguir aplicando el doble rasero, el exigir el cumplimiento de las normas cuando se aplican a los demás pero creer que nosotros estamos moral y éticamente justificados para saltárnoslas.
No va a llegar ningún mesías incorrupto a salvar España porque no queda nadie realmente incorrupto en España. Dejad de pensar en cómo deberían ser las cosas y pensad en como son. Los líderes de un movimiento grassroot en España, aunque el movimiento sea básicamente honesto, lo van a tener muy difícil para aguantar el tipo de análisis al que otros se llevan sometiendo desde los veinte años. A mi no me sorprende lo de Monedero, ni me sorprenderán más cosas cuando salgan, y la verdad es que si fuera a votar a Podemos no afectaría en nada a mi decisión de hacerlo. Porque si la idea es “hay que echar a estos como sea”, en el “como sea” va implícito “aunque los míos no sean perfectos”. Si el fin es suficientemente noble, si Monedero pide perdón y se arrepiente (ya ha pagado lo que debía que es más de lo que hacen otros) quizá compense taparse un poco la nariz al meter la papeleta en la urna. Porque, aunque ya no ilusione tanto como cuando cabalgaban en el blanco unicornio de la pureza y la incorruptibilidad, ese que han debido comprar de saldo al juez Garzón, si de verdad crees en la Casta y esas cosas la pregunta no es si tu gente tiene mierda sino si tiene menos que los demás.
Así que por esto es por lo que yo, que soy realista y pragmático, si fuera votante de Podemos no me desilusionaría ante este asunto y seguiría yendo a votarles. Claro que soy realista y pragmático y por eso no voto a Podemos, pero esa es otra historia para ser contada en otra ocasión.
Salud y evolución,
Arthegarn
Pensamientos sobre mi vida 
El articulo no pasa de la mera opinión, no aporta datos, y lamento comunicar que mucho de lo mencionado por el autor es muy discutible por no decir falaz (aunque comparto su tesis sobre la picaresca, por desgracia -Ojalá hubiera más Quijotes y menos Lazaros…-)
«Lo que ha hecho Monedero, que es desde luego fraude y deshonesto, no es diferente a lo que la inmensa mayor parte de los españoles haría en su lugar.»
Fraude? Conoce el autor la ley de sociedades? Y si la conoce… Que motiva sus conclusiones?
Deshonesto? Sabe el autor que tras el pago de dividendos la tributación seria mayor que con lo que «le hemos exigido hacer» siendo la mayor diferencia que el proceso tributario se llevaría a cabo en dos tributos distintos que suman un 55% (mínimo) en lugar del 52% de IRPF que va a pagar ahora en un solo proceso tributario (dado su tramo y fiscalidad de 2013) gracias al genial consejo del Sr Montoro?
Pícaro? Si fuera pícaro… No habría creado la empresa fuera de España?
Poco ético? Os copio parte sus estatutos: Objeto social: LA CONSULTORIA POLITICA Y ECONOMICA. LA PRODUCCION AUDIOVISUAL. Y LA REALIZACION DE ESTUDIOS Y PROYECTOS VINCULADOS A LAS CIENCIAS SOCIALES.
Monedero es (era) PROFESOR, no CONFERENCIANTE. Monedero es (era) PROFESOR, no PRODUCTOR AUDIOVISUAL.
Una persona física no puede cobrar a través de una asociación todo aquel trabajo que resulte ser su trabajo habitual y medio de sustento.
¿Las clases magistrales, las conferencias, y las aportaciones que ha hecho para «la moneda única latinoamericana» son su medio de vida habitual? No, señores. Su medio de vida habitual es ser PROFESOR. De eso come. (aunque lo otro le aporte más beneficios)
Poco ético? Lleva a cabo esa serie de trabajos y en lugar de lucrarse él factura a través de una asociación que cumple a posteriori con su cometido.
Señores… eso significa que NO HA COBRADO EL.
Me remito a la ley de sociedades. El dinero es de SU sociedad. NO ES SUYO. El habría cobrado (lo que el hubiera considerado) de dicha sociedad como asalariado de la misma por un trabajo no habitual y habría tributado por ese cobro. (tercera tributación, señores, vayan sumando)
No sólo eso. Vuelvo a los estatutos: LA PRODUCCION AUDIOVISUAL. La Tuerka. Los empleados que le presenten factura van a tributar…. Los asalariados de la tuerka financiados a través de la sociedad van a tributar…
Y voy a los numeritos, pues:
365.442,65 euros cobrados por Monedero
Primera tributacion en regimen de sociedades: El Impuesto sobre Sociedades es un impuesto personal y directo que grava la obtención de renta por parte de las sociedades y demás entidades jurídicas que residan en territorio español a las que aplica (asociaciones, fundaciones), en contraposición al IRPF que grava las obtenidas por personas físicas. Tipo general (en 2013): 30%.
Cantidad tributada: 109.632 € (sin deducciones fiscales)
Segunda tributación: Dividendos (siendo monedero el único áccionista»y en caso de «reparticion de dividendos»: Tramos superiores a 24000€: 27%
365442 (lo cobrado) -109632 (lo tributado)= 255.810€
Pongamos que el señor monedero (que es un pícaro avaro castoide y defraudador fiscal) se lo queda todo en el «dividendo»: 27% de irpf, señores! 69.068,7€ en junio de 2014…
Ahora sumemos….. primera tributación + segunda tributación: 178700 euretes.
Resultado final: 365442 (lo cobrado) – 178700€ (lo tributado)= 186.742€ ganados por monedero y ahora en su bolsillo (o monedero -ja ja ja ja) para comprarse un calzado nuevo, que le hace falta (la sandalia paso de moda)
Paso al sistema Montoro:
Su tributación tiene que ser por persona fisica (al tratarse segun el señor montoro el medio de vida de monedero) y por ende el dinero lo cobra directamente (es suyo) y su tributacion tiene que se por irpf.
Su tramo: superior a los 300000€. Ergo 52% en 2013. En el marco de esta declaración complementaria, se podría aplicar una reducción del 40% para rendimientos irregulares (monedero no estaba 8 horas diarias, 40 semanales en Venezuela) generados en más de dos años, según recoge el artículo 32 de Ley de Renta de 2013
Hagamos la cuenta: 52% de 365442 es 190029
Restemosle el 40% de 190029 (76011) ateniendonos la ley 32 de renta de 2013: Cantidad a tributar por irpf: 114.018€
Comparemos las dos cifras:
Cobra el: 365442 (lo cobrado)-114018 (lo tributado)= 251.424€
Cobra la sociedad, pero el muy «cabron» se queda con los dividendos: 365442 (lo cobrado) – 178700€ (lo tributado)= 186742€
Sabemos no obstante que monedero no tributo 109639€ en el regimen fiscal de sociedades, sino 70000 € por deduccioes fiscales. Como no quiero manipular, sumo la diferencia, que es 39.639€ (menos, dado que he redondeado a 70000€ y pago más, pero da igual…)
Sumo la cantidad: 186742€ + 39639€ = 226381€
Resumen rapido:
Lo que gana Monedero con el «consejo» de Montoro: 251424€
Lo que gana Monedero bajo el criterio que él siguió y si hubiera querido quedarse el (dividendos) con el dinero: 226381 €
Todos sabemos que 226381€ es una cantidad mayor que 251424€. Es un hecho.
En resumen: En caso de que monedero se hubiera querido quedar con el dinero del que estamos hablando (cosa que no ha hecho), debido a las normativas concretas de esos años, haciendolo como lo estaba haciendo, habría ganado menos y tributado más.
Pero señores…. no termina ahí la cosa….
Como he indicado antes, monedero no ha llevado a cabo ese «reparto de dividendos». El dinero sigue siendo propiedad de caja de resistencia Motiva2.
Que quiere decir esto? QUE NO ES SUYO. Que no se puede comprar un ipad para el o un audi, o unos zapatos nuevos…
Puede (y debe), por otro lado usar ese dinero, para mire vd que cosa, llevar a cabo alguna de las funciones contempladas en sus estatutos: La producción audiovisual por ejemplo. Con ese dinero (138448€ ahora mismo si no ha gastado nada desde ayer) pongamos que le da la locura y decide hacer un programa de rojos de mierda…. Llamemosle la tuerka, por ejemplo…
Contratará a gente, no? Y les pagará, no? Y digo yo que esa gente tributara seguramente en torno al 24% pq no creo que les paguen más de 27000€ anuales. (tampoco confio en las informaciones de Inda y los pagos en negro -aunque alguno habrá habido, y seguramente más por el trabajador que por La Tuerka, que el que tributa, recordemos, es el trabajador)
La discursion no sólo es si monedero es rico o no, ni si se ese dinero es suyo o no, sino que también abarca cuanto va a tributar por esos 360000 (que algunos me direis: ´»YA… pero es que eran 450000″…. -a eso se le llama desgrabarse. Hay cantidades que se descuentan de la «base imponible» bajo distintos conceptos que no voy a pasar a detallar a estas alturas. Si quereis lo buscais… esta en http://www.agenciatributaria.es. No es ilegal y esta amparado por ley a dios gracias-).
Pasemos a cuanto va a tributar finalmente.
Pues depende: Si al final decide en algún momento hacer reparto de dividendos tributará en base a la cantidad que obtenga de ahí. Pero por el momento sigue invirtiendo en la tuerka. Eso significa salarios y 24% de irpf por sueldos que superen 11000€ anuales. Supongamos por un momento que se gasta toooooda la pasta en sueldos (espero que invierta en algo mas, peeeero) Pues es facil, señores. Calculamos el 24% de 138448€ y nos da una cantidad 33.227,52€ en concepto de retenciones tributarias contractuales (irpf de los currelas, vaya)
Asi pues sumo lo ya tributado 70000€ mas 200000€ de complementaria mas 33227€ en conceptos de irpfs.
RESULTADO: 373.227,52€ devueltos a las arcas del estado de un «sueldo» percibido de 450000€ (aun no le han devuelto los 70000€ ni van ha hacerlo hasta que no se resuelva el trámite)
Si…. Es verdad…. Monedero es un sinvergüenza……
O más bien el escritor del articulo un tipo que se ha dejado manipular y a volcado su opinion sin aportar ni un solo dato.
Os dejo ahora una serie de links donde podreis constatar los datos que os aporto:
Impuesto de sociedades: http://www.infoautonomos.com/…/impuesto-de-sociedades/
Tramos tributarios irpf 2013:
http://www.pymesyautonomos.com/…/los-tramos-del-irpf-en…
Tramos tributarios 2014 y 2015:
http://elpais.com/…/06/20/media/1403284152_965185.html
Las cuentas de monedero y caja resistencia motivados:
Informaciones falaces sobre este tema:
http://www.elmundo.es/…/09/54d7f67ae2704e02088b4598.html (ni la comento… es como decir que la luna no existe)
http://www.abc.es/…/abci-monedero-extractos… (Señores del ABC… El dinero de Motiva2 es de Motiva2 y el titular es Motiva2. La suma de sus cuentas es de 67.300€. Sumar lo de motiva2 -138000€- para dar la mágica cifra de 250.000 es falaz, manipulador, y tiene una clara intención de desprestigio)
De la Razón mejor ni hablamos……
Y mencionaré que me sorprende el analisis aseptico de El Pais en este artículo: http://politica.elpais.com/…/act…/1423241975_247178.html
Pero como toda buena historia…. he dejado lo mejor para el final!!!
Noticia de hoy martes 10 de febrero en el economista (un diario Podemita de tooooda la vida)
http://www.eleconomista.es/…/Monedero-podria-recuperar…
Os pongo la linea divertida directamente: «Hacienda podría llegar a tener que devolver a Monedero un total de 157.662 euros, con la información disponible hasta el momento.»
Redondeando otra vez…. y habrán volado ya unos 1000 euros entre redondeo y redondeo:
Complementaria (200000) + impuesto sociedades (70000) – lo que le va a devolver hacienda (157.662) nos da un resultado de:
Redoble de tambor:
112.338€
Podeis mirar la primera cifra que os di? la tributación del impuesto de sociedades sin desgrabar?
os la escribo, os lo pongo facil:
109.632 €
Vaya por dios…. parece que los redondeos han sido algo mayores a 1000€….
Si…. son 40.000 euros más que los tributados por monedero en un principio. Pero de este modo ahora toooooooooodo el dinero de caja resistencia motivados, al haber sido tributado como persona fisica, es de Monedero y no de la sociedad.
Ya tiene para sandalias nuevas.
Muchas gracias Sr. Montoro por convertir a una persona honrada, trabajadora, emprendedora, con talante educativo, y que en lugar de haber creado la empresa fuera la crea en españa, en un nuevo rico.
Ahora ya lo podemos decir a pleno pulmón:
365000+67000-112000=MONTORO SUBNORMAL
Un poco de pensamiento crítico, por favor………………………….
Espero que no se me ofenda nadie (salvo Montoro) y salud la compañia.
Y mi más sincera enhorabuena si has llegado hasta aquí.
Me gustaMe gusta
¡Caray, que respuesta! Se merece un artículo completo. Aquí lo tienes.
Me gustaMe gusta
Lo de que somos el país de la picaresca hace anos que lo digo. No conseguiremos políticos honrados hasta que tengamos ciudadanos
Me gustaMe gusta
Zapatero a tus zapatos. Monedero a tus monedas.
Me gustaMe gusta
Chapeau!
Me gustaMe gusta
Yo os puedo contar una historia que viví en mis carnes: cuando empezaba en esto de la Policía, nos mandaron, de paisano (porque éramos nuevos y no nos conocían) a una plaza, apenas a 100 metros de la Comisaría, donde los yonquis robaban de los comercios cercanos y lo vendían en pública subasta: licores, estilográficas, mazas de jamón… lo que pillaran.
Los que «pujaban» eran ciudadanos presuntamente honrados que, en algunos casos, llegaban incluso a realizar «pedidos» al choro: «tráeme un cuarto de queso Idiazabal», etc.
No lo necesitaban y podía vivir sin ello. ¿Por qué se prestaban a tales? Seguro que si alguna vez les sustraían a ellos la cartera montaban en cólera…
Pues el día que le echamos el guante al vendedor y comprador, se indignaron con nosotros y hasta se pusieron farrucos (que no violentos por una sencilla cuestión de fuerzas).
Esos son «el pueblo honrado» del que habla Arthegarn, ni más ni menos. Y con esas gentes, me espero estos dirigentes.
Me gustaMe gusta
Lo de la corrupción del pueblo trasladada a sus élites y viceversa, me reafirma en la veracidad de uno de mis preceptos herméticos favoritos: «Como es arriba, es abajo». Ya lo creo que sí, oigan.
Me gustaMe gusta
Mi estimado amigo: Lo triste es que tienes completa razón: Somos como somos y como nos parió la carga genética de generaciones de pícaros y de vivir de la sopa boba, de «tengo yo un cuñado» y de «que me pongan donde hay que del resto yo me ocupo»…Y si, es absurdo pretender o esperar que unos políticos que no son mas que el reflejo de la sociedad a la que pertenecen sean mejores que el resto y seguramente el pretenderlo no solo es ridículo es un signo de hipocresía absoluta desde el punto y hora en que estamos exigiendo a los demás algo que ni somos ni hacemos….Pero desde mi punto de vista, eso no es lo peor de todo este asunto: Al menos desde mi punto de vista lo peor, lo peligroso de todo este asunto reside en ese «cerrar filas», en ese «con los mios con razón o sin ella», en ese «si nos vale o es de los nuestros, todo vale», porqué ¿Donde esta el limite? ¿Donde estan las fronteras de lo que es aceptable y lo que ya no lo es? ¿Acaso hay que aceptar que la amoralidad es «realismo» sobre todo si esa «amoralidad» está avalada por «el fin superior» o por «la voluntad popular»? Y si es así ¿De verdad entonces que merece la pena el servicio público si el precio a pagar es tu alma/tus convicciones o principios eticos? Y no, amigo mio, esto ultimo no ha sido una pregunta retórica es que de verdad me lo estoy planteando…..
Me gustaMe gusta
Ese fanatismo que describes y que desde luego que existe es el primo bastardo de la soberbia, la hipocresía y la cobardía. Los valientes, ante un hecho como este, lo aceptan, lo enfrentan y lo vencen, en el sentido de que, enfrentados a la tortura de la disonancia cognitiva, al pánico que implica darte de pronto cuenta de que el mundo no es como creías que era, reevalúan sus creencias y sus personalidades y las adaptan a la nueva realidad. Los cobardes, que no pueden tolerar ese dolor intelectual, simplemente niegan que sea cierto, sea negando su causa (“¡En realidad Monedero es inocente, nunca lo hizo, todo es un montaje de la casta!”), sus consecuencias (“¡No es robar cuando el dinero se lo hubieran llevado las élites extractivas que rapiñan nuestros impuestos!”) o, simplemente, con la radical injusticia que describes (“¡Si lo hacen los míos está bien!”).
¿Dónde está el límite? Si me lo preguntas a mí, el límite está mucho más atrás. Yo no creo en la justificación externa del fin; no creo en que la voluntad del Pueblo o incluso el bien del Pueblo justifiquen la injusticia, y muchísimo menos creo en los fines sagrados tipo del de la Patria, la Justicia o el Bien. No creo, en una palabra, en el sacrificio del individuo ante el colectivo. Y es que mi concepción del universo y de la sociedad es muy diferente a la tuya: tú ves grandes estructuras sociales y económicas en lucha, grandes obstáculos, grandes planes, grandes luchas y la promesa de grandes cambios. Yo lo que veo es un montón de gente muy pequeñita intentando ser feliz, básicamente incapaz de ver más allá de sus narices, que funciona de forma reactiva y no proactiva y que es, en último término, quien configura tus grandes estructuras. Tú crees que cambiando las grandes estructuras y resolviendo los grandes problemas puedes ayudar a toda esa gente pequeñita, yo creo que nunca vas a cambiar esas estructuras hasta que cambies a la gente que las compone, porque esas estructuras son simplemente un constructo intelectual para explicar la sociedad aparente pero no la realidad.
Si crees que cambiando una gran estructura vas a salvar a muchos individuos la pregunta “¿cuánta inmoralidad individual compensa este gran fin?” tiene sentido. Si crees que esas estructuras en realidad no existen sino que son patrones emergentes de comportamientos individuales no lo tiene. No puedes sacrificar a un individuo (o la moral de un individuo) para salvar a otro; nunca compensa. Y la única forma de hacer esas estructuras más justas o más compasivas es ser tú, en tu entorno inmediato, más justo y compasivo (y más beligerante con la injusticia, venga de donde venga) y que quienes te rodeen aprendan de tu ejemplo.
La gente quiere ser buena, es que no se fía de nadie. Alguien tiene que dar el primer paso, cumplir todas las normas y exigir que se cumplan. En tu barrio, en tu familia, en tu Círculo.
Robespierre como privatus es buena idea. Robespierre como política es atroz.
No sé si me explico.
Me gustaMe gusta
Mi querido amigo: creo que has dado en el clavo con ese «Robespierre privatus» porque sabes perfectamente que, afortunadamente, no tengo «el estomago» ni espero ser capaz jamás de tenerlo y si la verdad es que no sé de porqué me sorprendo, siempre he sospechado que «el amor por los piolets» llegaba hasta los sitios mas insospechados….
Me gustaMe gusta
Me encandilas.
Me gustaMe gusta
«Y lo dijo Kant, punto redondo» 😀
Me gustaMe gusta
Muy buen artículo, en serio, y lo bueno del mismo es que sabes donde hace daño, cosa que suelen tener los articulistas que conocen la verdad del asunto… si me haces otro de la megalomania refractaria del analfabetismo cacique tipo Esperanza Aguirre o de como articular una venganza reactiva homosexual (caso Rajoy) como modelo de estado, te aseguro que te consideraré un referente de opinión… y no va con segundas, por si acaso, me ha gustado mucho.
Me gustaMe gusta
He escrito artículos criticando a diversos líderes del PP en otras ocasiones y tendrías que leer cómo me meto con La Presidenta (el libro), pero no creo que vaya a escribir ninguno con los temas específicos que dices. Probablemente en algún momento escriba uno sobre la verdadera pregunta que hay que hacerle a Rajoy y al PP sobre la recuperación económica (en vez de dedicarse a decir que no existe) pero en este momento no lo considero prudente. Te lo puedo contar en privado, no obstante.
Me gustaMe gusta
Me encuentro completamente de acuerdo. Hace años que afirmo que nuestra clase política es un reflejo fiel de nosotros mismos. Y por eso los votamos e incentivamos con ello sus conductas.
Me gustaMe gusta
Es el problema de discursos como el de Grecia. Un país en el que nadie paga impuestos y que se rasga las vestiduras ante el «chantaje» de sus acreedores. De todas formas suscribo lo dicho anteriomente: lo irritante es la vitola de ejemplaridad fiscal de la cúpula de Podemos. Se mire por donde se mire, lo de Monedero es incongruente con sus máximas morales. Es un poco de broma lamentarse de lo mucho que ganan «los que más tienen» y luego sacar la mano por detrás en plan jeroglífico egipcio para embolsarse 400.000 € por un trabajo a tiempo parcial. Ese sueldo no está muy lejos de los 600.000 que ganaba Rato en Bankia.
Me gustaMe gusta
Te puedo decir que como votante de podemos reactivo, no afiliado (o como demonios se supone que se debe estar en ese partido) y sin expectativas más allá del castigo político, Monedero debe desaparecer si Podemos quiere ser algo más que una panda de voceras que busca el voto de los que beben litronas en las plazas públicas
Me gustaMe gusta
Y lo que te puedo decir yo como militante de primera hora de Podemos es que en este fin de semana por haber manifestado eso mismo que propones, caballero Forclutor, tanto en privado (mi muro) como en las paginas del Partido en las que participo, he acumulado algo así como dos o tres peticiones de expulsión, un par de intentos de hackeo de mis cuentas, un numero incalculado de insultos y acusaciones variadas por parte de «compañerxs» no conocid@s personalmente , unidas a varias «invitaciones» de gentes que me conocen perfectamente de que abandone el partido….Todo lo cual me importa francamente una higa y no me ha movido ni un ápice en mis convicciones pero que evidentemente…..duelen y duelen mas por lo que tienen de descorazonador y de premonitorio de cara a un futuro que espero cercano.
Me gustaMe gusta
Lo siento, de verdad lo siento, pero no puedo decir que me sorprenda.
Me gustaMe gusta
Tengo que decir que yo no jugaría la baza Monedero así. Yo le haría pedir perdón, poner sus cargos a disposición del partido, en definitiva actuar como siempre pedimos a los políticos que actuen… y luego le sometería a una “cybercuestión de confianza”: que los simpatizantes decidan en Internet si le retiran la confianza o no. Eso daría una imagen de justicia y democracia interna cojonudas, en un momento en el que la segunda está muy cuestionada. Bien jugado el tema podría salir hasta rentable y ni siquiera perder ese activo
Me gustaMe gusta
Muchas veces he tenido que leer este discurso y la verdad es que no me acaba de gustar. Que me digan que es comprensible la Gran Suciedad en los políticos por que yo soy sucillo y todos somos sucillos no me satisface. De hecho le veo un toque de autoculpabilizacion dramática cristiana. No se puede tolerar que los políticos sean corruptos y punto, INCLUSO aun que nosotros lo seamos un poco. Por que nosotros no estamos jugando con la sanidad y la educación como ellos lo hacen. A demás, ¿por que deberíamos ser honrados, para pagar impuestos para que vayan a Suiza? para eso, lógicamente, no paguemos impuestos. Es pura lógica liberal (que en este punto me parece bien), no hay que pagar impuestos si estos no van a volver nunca.
Lo que quiero decir es que el proceso ha de ser exactamente al revés. No tenemos que purificarnos nosotros para tener una clase política mas honrada, si no que se han de depurar los políticos para que nosotros, efectivamente, no pensemos que pagar nuestros impuestos es de idiotas. Por que si pagas impuestos sabiendo que nunca van a vovler, es lógicamente es una idiotez.
Ellos han de dar el primer paso, y menos autoflagelarnos.
Y a demás falta educación para la gente sobre para qué sirven los impuestos si se gestionan bien. Tema aparte.
Me gustaMe gusta
Victor, pues nada, siéntate en la puerta de tu casa y espera a que los políticos se vuelvan honrados. A cada quien…
Tú y yo vemos la causalidad al revés. Tú dices que la gente no paga impuestos porque ve que los políticos son corruptos y ladrones; yo digo que los políticos son corruptos y ladrones (los que lo son) porque antes de ser políticos eran ciudadanos y ya como ciudadanos eran corruptos y ladrones. El caso de Monedero, que era corrupto y ladrón antes de ser político, se me antoja un buen ejemplo de que la causalidad opera en mi sentido.
Por si explica algo lo que intento dar en este artículo no es dar un caramelito sino un diagnóstico. “Tiene vd. cirrosis” no es una frase que dices para que guste ni para que satisfaga sino para que el enfermo sepa qué le pasa y qué tiene que hacer para curarse (si le da la gana). Así que, aunque estoy totalmente de acuerdo en que no se puede tolerar que los políticos sean corruptos, añado que ni los políticos, ni los primos, ni nosotros mismos. Si un principio ético es válido para unos es válido para todos, y si no lo es no es un principio ético, es palabrería vacía. Si creemos en la función social del Estado y la función redistributiva de la renta todos tenemos que pagar todos nuestros impuestos empezando por nosotros mismos, y si no es que no creemos en ella.
Por último, no sé a qué liberales habrás leído pero desde luego ni a Jefferson ni a Humboldt ni a Mill, o no te preguntarías por qué tenemos que ser honrados. Ya Jefferson dice que la única ética posible es la ética personal y que la única legitimidad que tiene el ser humano para demandar de sus semejantes el cumplimiento de unas reglas es su estricta observancia de las mismas. Y la “lógica liberal” hace décadas que se basa unánimemente en el toma y daca (“tic for tat”) de teoría de juegos, la prueba matemática de que la mejor solución para el individuo se produce cuando éste corre con el primer riesgo del cumplimiento de un pacto – incluso en el dilema del prisionero. La lógica liberal no dice que no tenemos que pagar impuestos si no van a volver a nosotros, dice que hay que pagarlos aunque no se aprecie el retorno porque la alternativa es mucho peor. La honradez no es un mandato divino, es lo mejor que puedes hacer tú, egoístamente, para que te vayan bien las cosas.
O eso defendemos los liberales.
Me gustaMe gusta
Bueno, no sabía que iba a poder hablar con el autor de la entrada, aunque viendo lo que he visto y con la agresividad que he notado, seré breve.
Uno no se sienta a esperar que los políticos se vuelvan honrados, uno ha de protestar, intentar concienciar (y participar si se puede) y votar al mejor posible (o al que menos mal está, como se prefiera). Lo de sentarse a esperar es una invención maliciosa pero da igual.
Lo de que aprendamos todos a pagar impuestos y crear conciencia de que se debe ser honrado estaría genial si no hiciera falta pagar las facturas. No todo el mundo puede permitirse eso. Conozco muchos casos de autonomos que si pagaran todos los impuestos que debieran ya habrian tenido que plegar el negocio, y muchos más habrá que si pagaran todo no podrían ni comer. Ojo, y eso es por la política que hay. Así que si, lo reafirmo: si la política es mala, nos ahogan y los impuestos que se pagan caen en saco roto para no tener ni una sanidad decente, hay que evitar pagarlos hasta que la corrupción sea escasa.
No se trata de no pagarlos por una cuestion cultural, la picaresca (que acertadamente existe y me parece mal) si no por una cuestion circunstancial: la corrupción que hay.
Por otro lado, lo que me dices de los liberales. Igual no soy tan culto como tu ya y tal. Pero he leido bastante a Mill, por ejemplo y sí que es liberal… pero ojo, el «liberalismo» que defendía Mill sería hoy considerado socialdemocracia. El liberalismo actual, al que me refiero (y seguramente se refería ramon) es más el de Adam Smith, Ayn Rand y la lideresa, que efectivamente (o de boquilla esta ultima) defenderían que no hay que pagar impuestos para crear una sociedad en que cada uno se administra como quiere. Tu dices que eres liberal por que te gustan los autores que has comentado como Mill… pues se presta a la confusión.
He contestado a lo que has dicho pero tampoco tengo idea de empezar un debate aquí por que tu postura la he visto muy clara y me parece ok
Me gustaMe gusta
Victor: puedo entender que pienses que las cosas deberían ser así. Lamentablemente, los humanos no podemos funcionar así. Yo soy autónomo, entiendo lo que dices y es probablemente cierto, pero la verdad es: los políticos no cambiarán sin incentivos, y el incentivo se lo damos nosotros. La conducta está gobernada por las consecuencias.
Pretender que los políticos cambiarán sin que la sociedad cambie es, simplemente, irreal. No ocurrirá nunca. Los países en los que la corrupción es más baja son aquellos en los que la sociedad castiga esas conductas, no sólo el ordenamiento jurídico.
Me gustaMe gusta
Supongo que lo que defiendo es una especie de castigo de conductas …selectivo y temporal. En la cual no se lo toleramos a los políticos y sí nos lo toleramos entre nosotros sólo mientras haya esta corrupción. Y la corrupción debemos condenarla y terminar con ella mediante el voto, para entonces comenzar a hacer las cosas bien todos. Supongo que es imposible como dices, pero tiene sentido para mi. Sí supone un cambio social por supuesto, y la picaresca la condenamos todos aquí creo.
Me gustaMe gusta
Pero es lo que hablamos: la psicología humana funciona como funciona. Si quieres cambiar algo, tienes que tener en cuenta a la gente que ha de cambiar.
Me gustaMe gusta
Victor, lo siento pero lo de pagar los impuestos o las facturas no lo entiendo. Vamos, puedo entenderlo en casos (que yo llamaría de laboratorio) en los que la miseria es tan grande que te encuentras verdaderamente entre la espada y la pared, pero no en el 95% restante de los casos.
Yo también conozco muchos autónomos que si pagaran todos sus impuestos no podrían seguir con el negocio. Yo mismo, por ejemplo, solo pude empezar a ejercer porque tributaba como profesional liberal y pagaba mucho menos que el RETA de mi época. Y cuando he tenido empresas he tenido muy graves problemas de tesorería para poder pagar todos nuestros impuestos, hasta el punto de quedarnos los socios (trabajadores) hasta cuatro meses sin cobrar nuestras nóminas o de tener que hacer préstamos a la sociedad. Y lo que hemos hecho ha sido seguir pagando y seguir apretándonos el cinturón hasta que las cosas han mejorado (en algunos casos) o hemos tenido que cerrar (en otros). Pero nunca he dejado de pagar mis impuestos ni entiendo a la gente que se cree en derecho de hacerlo.
Ser liberal no consiste en decir que no hay que pagar impuestos. Ser liberal consiste en aceptar tus responsabilidades como individuo, exigir a los demás las suyas, y básicamente pedirle al Estado que se meta lo menos posible en tu vida y te deje en paz. Los liberales podemos creer en un Estado más pequeño, pero desde luego creemos en el Estado y en la necesidad de contribuir a las cargas comunes. Y en lo que de, desde luego, creemos los liberales es en dejar caer los malos negocios lo antes posible. Si en tu negocio no ganas lo suficiente como para cubrir siquiera tus gastos de explotación (impuestos incluidos) es que tu negocio es un mal negocio y lo que tienes que hacer es abandonarlo antes de arruinarte completamente. No es una lección fácil, pero nadie dijo que ser empresario fuera fácil (de hecho es muy difícil y muy arriesgado, por eso tiene que tener unos retornos tan grandes cuando sale bien, porque si no nadie lo haría). Gastar dineros en reflotar una empresa ruinosa es tirarlos; confundir problemas de solvencia con problemas de liquidez es suicida. La carta abierta de Tsirpas a los alemanes es muy acertada en ese sentido.
Adam Smith (curiosamente me estoy leyendo ahora mismo La Riqueza de las Naciones, que es un peñazo y que habla muchísimo precisamente de impuestos, de política fiscal y de procedimientos recaudatorios) nunca estuvo en contra de los impuestos. Estuvo en contra de los aranceles, que son un tipo muy específico de impuesto, y eso era porque estaba a favor de la unidad y movilidad de mercado, que consideraba (con razón) el gran motor del crecimiento económico. De hecho fue uno de los primeros proponentes del impuesto progresivo («the subject of every State ought to contribute towards the support of the government, as nearly as possible, in proportion to their respective abilities”) y de los impuestos del lujo y el patrimonio (la propiedad de la tierra) y en contra de los impuestos directos al trabajo (recordemos el significado de la palabra proletario). No entiendo de dónde sacas que Adam Smith defendería no pagar impuestos, ni tampoco que eso es lo que defiende Espernza Aguirre (te reto a que encuentres una sola cita suya diciendo que no hay que pagar impuestos) aunque tampoco estoy de acuerdo en que John Stuart Mill, el abanderado de la libertad individual contra la tiranía del Gobierno, pueda ser hoy en día considerado socialdemocracia. (La opinión de Ayn Rand sobre los impuestos admito que no la conozco, pero es que tampoco me importa un pimiento). Temo que no soy yo el que se presta a la confusión por definirme liberal y dar mis fuentes al respecto; temo que eres tú el que confunde el liberalismo con una especie de anarcocapitalismo. Así que lo siento pero vuelvo a reivindicar mis posiciones: soy liberal, hago bien en considerarme liberal, y los liberales nunca hemos defendido que no haya que pagar impuestos o que estos tengan que ser opcionales.
Si tú te crees en derecho a dejar de pagar impuestos porque la sanidad pública es mala das implícitamente derecho a otro a dejar de pagarlos porque no la usa porque ya tiene Adeslas, o porque la defensa le parece insuficiente, o porque no le han puesto el metro en la puerta de su casa o asfaltado su calle este año. Todo se basa en la misma idea: no me compensa pagar así que no pago, y la misma validez ética y moral: ninguna. Los impuestos no son opcionales, por eso se llaman así, y todos tenemos que contribuir a la carga del Estado so pena de acabar haciéndolo quebrar. El efecto multiplicador del defraudador de impuestos es devastador, la insumisión fiscal que pareces proponer a donde lleva es a un Estado (y una economía) que colapsa porque nadie paga los gastos comunes. Esa forma de pensar es propia de los peores capitalistas de viñeta, de esos con chistera, puro y dientes afilados que dicen que si no sacan nada del Estado por qué van a contribuir a él. No, lo siento pero los liberales no pensamos así. Ni los empresarios. Ni nadie con dos dedos de frente que piense en un sistema mantenible y no en una excusa moral para evadir impuestos.
Cuando estás en una comunidad de vecinos y no te gusta el administrador o crees que te roba lo que tienes que hacer es convocar a la junta y cambiar al administrador, pero no dejar de pagar la comunidad. Y si la mayor parte de tus vecinos no está de acuerdo te aguantas: en eso consisten la democracia y la copropiedad (incluso la copropiedad del Estado). Lo que tendrás que hacer es convencer a tus convecinos, uno a uno si es necesario, de que hay mejores administradores que el que tenéis. Pero dejar de pagar la comunidad y esperar a que el administrador se vuelva honrado y competente por si mismo es de naturaleza idiota; lo que va a hacer es precisamente lo contrario: ir a embargar tus cuentas a todo correr porque se está quedando sin su tajada de tu contribución. Lo siento, no lo veo.
Y espero no haberte parecido agresivo esta vez…
Me gustaMe gusta
Pues victor ya sabes, los liberales que conocemos no son liberales sino que idiotas
Me gustaMe gusta
Es que entre la desinformación, la sobreinformación, la manipulación de la información… Hace falta que esto cambie para que más gente pueda tener pensamiento critico, que por cierto esto no es facil, tambien habria que enseñar politica y razonamiento critico en clase no se, filisofia, psicologia incluso -lo poco que hice me enseñó muchas cosas. Creo que a la gente media se nos enseña demasiado poco sobre cómo funciona la sociedad y de donde viene.
A mi me parece que ninguno os equivocáis, me parece mas bien uncirculo vicioso que no algo sencillo de casualidad.los politicos de los grandes partidos son amigos de fachas que se metieron ahi. No se podía dcidir demasiado. Ahora con el voto SE SUPONE que sí se puede, pero no es solo catetismo o facha: también hay desinformacion y falta de formaion (lo que he dicho antes). Nosotros (incluyo a todo el mundo porque soy muy democratica xD) tenemos culpa de no informarnos y no votar inteligente. Pero ellos abusan de su posicion para hacernos llegar informacion erronea, calumnias incluso, MIEDO. Y la educacion no nos prepara para entender la sociedad.
No tengo conclusion que aportar, solo eran reflexiones. Hace falta que la gente (nosotros) cambiemos de mente. Pero ellos (politicos corruptos) nos lo ponen dificil. Yo siempre promuevo informacion y educacion para solucionar muchas cosas, pero otra vez: ellos lo controlan. Es dificil pensar en cambiar las cosas sin una revolucion. Y mejor paro ya.
Bueno alguna conclusioncita si puedo poner, que cuando alguien sufre un abuso (aqui serian los ciudadanos) no es tan simple como culparle de aceptar ese abuso. Hay miedo. Hay desinformación. El primer paso es que los abusados (nosotros pues) nos demos cuenta de ello, en eso coincido con lo que decís. Pero ojo que el abusador es muy potente… Dificil de derrocar…
Y nada que eso que compartiste hace poco Ramón: no se le hace cambiar de perspectiva a la gente diciendole que son idiotas sino que hablandoles en un lenguaje que entienden. Tener razon vs convencer. Eso queria decir..
Me gustaMe gusta
Estoy muy de acuerdo contigo, Lily (y perdona el retraso que no me olvido de ti), en que hay que formar el pensamiento crítico de los españoles a través de enseñarles todas esas materias que sugieres, aunque no sea más que unas nociones. Siempre he dicho que resolver ecuaciones cuadráticas no es educación general básica porque la mayor parte de los ciudadanos no va a usar una en su vida diaria y que en cambio nadie les enseña sus derechos como consumidores, cómo rellenar una instancia o cómo hacer la declaración del IRPF, que sí que son asuntos complicados de la vida diaria sobre los que el ciudadano necesita una formación.
El problema es quién tiene la responsabilidad, el deber, de enseñar esa formación política. No sé qué me dirías tú, pero si se lo pregunto a la inmensa mayor parte de mis amigos me responderán que debería enseñarse en las escuela ya mi eso me da escalofríos. ¿De verdad queremos dejar en manos del Estado la formación política de nuestros hijos? Me da igual que sea Educación para la Ciudadanía que Formación del Espíritu nacional, cuando la enseñanza política de la juventud se deja en manos del Estado solo tiene un nombre: adoctrinamiento. Y eso me da un miedo atroz.
Hay ciertas cosas de las que sí se puede ocupar el Estado, desde luego, como los ejemplos que he puesto más arriba, pero no de su formación política y ciudadana. De eso, una vez más, tienen que ocuparse sus padres en su casa, como de enseñarles urbanidad, educación, respeto a la autoridad y tantas otras cosas de las que la inmensa mayoría de los padres se han desentendido desde los años 70, lavándose las manos para luego pasarle el muerto a los profesores con una y quitarles la autoridad que tenían para imponer disciplina con la otra.
Con esto quiero decir que estoy de acuerdo contigo en que hace falta formar a la gente, particularmente a la gente joven, para que tenga espíritu crítico, pero que esa responsabilidad no recae en el poder político y que si esperas que quien esté arriba te de las herramientas para desobedecerle y discutirle puedes esperar sentada. La responsabilidad es personal, del ciudadano, que tiene que coger las putas riendas de su vida (perdón por el exabrupto), hacerse responsable de lo que piensa, dice y hace, y predicar con el ejemplo a quienes le rodean, particularmente a sus hijos.
Por eso escribo yo estas parradadas…
Me gustaMe gusta
Dicho esto, decir que los políticos de los grandes partidos “son amigos de fachas que se metieron ahi” es no tener ni idea de cómo funcionan los partidos ni de la gente que los compone; es ser víctima de esa desinformación y calumnia de la que hablas. En primer lugar el hecho de que un partido esté fundado por miembros del Movimiento Nacional no quiere decir nada, a menos que vayas a llamar “facha” a Adolfo Suárez (¡que era Ministro – Secretario General del Movimiento!) ya UCD-CDS. En la historia de este país hubo un tiempo en el que si querías tener responsabilidad de algún tipo tenías que pertenecer al Movimiento aunque fuera de boquilla, al igual que en Alemania hubo un tiempo en que la afiliación a las juventudes hitlerianas era obligatoria por lo que decir que Benedicto XVI estuvo en ellas es como decir que tenía diez años en 1938. A AP-PP no le pasa nada distinto a la UCD. Pero es que, independientemente de quienes fundaran los partidos, quienes los componen son hijos de su tiempo. Yo he sido militante del PP veinte años y tengo de facha lo que de melenudo y conmigo el 99% de la gente que conocí en esas dos décadas. Desde luego que hay manzanas podridas, pero son las menos y no llegan a nada. ¿Sabes que en los mítines del PP están prohibidas las banderas preconstitucionales? Yo he trabajado en ellos y sí lo sé, y la verdad es que se veían muy, muy pocas porque los propios militantes en masa se las quitan a los intrusos que las llevan. Y nos estamos dejando al PSOE, el otro gran partido, ¿a Felipe González o Alfonso Guerra les pusieron ahí los fachas?
Dices que el problema es la desinformación y la falta de espíritu crítico y estoy de acuerdo. Hay que empezar a cuestionarse todo lo que uno sabe, particularmente todo aquello que da respuestas fáciles y maniqueas (de buenos y malos) a las preguntas. La realidad es compleja, analógica, llena de matices y excepciones. Las generalizaciones en política son lo que lleva al catetismo ciudadano, a la polarización del votante, a la división “ellos contra nosotros” y a ser presa fácil para la demagogia. Huye de ellas como de la peste si me admites el consejo.
Me gustaMe gusta
No es autoculpa. Es una cuestión de incentivos.
¿Sabes cuál es la diferencia entre SUecia y aquí? Que allí, si te pillan en algo, lo que sea, mejor que dimitas, porque si no te dimite el partido. Y el partido te dimite porque la ciudadanía no tolera la mano blanda con la corrupción, y te dejan de votar. Así de claro.
Aquí un político no tiene incentivo para la honradez, porque incluso si te pillan con la polla en el arroz eres el puto héroe. Así de claro. Así que no, no funciona así. Ellos no van a dar el paso, porque no tienen razón para ello. Y no la tienen porque no se la damos. Si el PP hubiera perdido al 90% de su masa votante al primer escándalo de corrupción sin tratar, otro gallo cantaría. Pero sale gratis.
Me gustaMe gusta