El loco.

Más allá del natural y loable deseo de ayudar al prójimo, consolar al que sufre, alimentar al hambriento y abrigar al que pasa frío; más allá del compartir lo que se tiene, más allá de la empatía e incluso de la reprobación a quien se porta de forma avara y miserable existe un espacio tan maniqueo como miope en el que moran Robin Hood y sus alegres compañeros, en el que es bueno robar a los ricos para dárselo a los pobres y en el que la acumulación de riqueza es cuando menos sospechosa y totalmente ilegítima más allá de un umbral. En ese lugar se confunden posesión y propiedad, quien tiene algo lo hace suyo y quien lo suelta lo pierde. Todo el que tiene poco, sin importar el origen de esta escasez, tiene derecho a apoderarse de las posesiones de quien tiene mucho, sin importar el origen de esta abundancia. En ese lugar el pobre es bueno y no merece serlo, el rico es malo tampoco merece serlo y todo es así de simple. Y no hay más que hablar.

El mundo real, por supuesto, no es así; pero eso parece importar muy poco a quienes viven en ese lugar. Repiten ideas como la nacionalización de todas las viviendas propiedad de la banca y su utilización para crear una red de alquiler social para los necesitados sin darse cuenta de que ejecutar semejante medida nos llevaría a un colapso financiero y una crisis inimaginablemente peor que la que estamos viviendo ahora. Y cuando alguien mejor informado y capaz de ver más lejos intenta, no sacarles de su error, ya que el objetivo de estas acciones es solucionar un problema inmediato y ese objetivo se cumple, sino hacerles ver las consecuencias a largo plazo de sus propuestas, hacen oídos sordos a esa información cuando no toman esas proverbiales gafas contra la miopía y las estampan con fuerza contra el suelo porque, simplemente, no quieren saber. Quieren seguir viviendo en su ordenado universo de buenos y malos en el que nadie es mejor que nadie y en el que, por lo tanto, si alguien tiene más que otro no puede merecerlo.

Las consecuencias de esta visión, o más bien falta de visión, del mundo, son apabullantes. En primer lugar, el desconocimiento del mundo que les rodea lleva a esta gente a cometer errores de la misma forma que lo haría un ciego. Toman decisiones basadas en información incompleta que, precisamente por esto, suelen ser erróneas lo que les lleva a tener que sufrir las consecuencias de esos errores. Debido a su incapacidad, sea voluntaria o forzosa, de percibir las consecuencias a medio o largo plazo de una acción, no son capaces de planificar para el futuro, ni entienden el afrontar el sacrificio que supone la inversión ya que los eventuales beneficios de esa inversión están demasiado lejos para ser vistos, son demasiado teóricos para ser tenidos en cuenta. En su ansia por solucionar el problema inmediato del hoy hipotecan sin darse cuenta el mañana y cuando el mañana se convierte en hoy y los problemas son mayores no ven su responsabilidad en la situación sino solo el hecho de que tienen menos que ayer. Juegan al ajedrez de la vida jugada a jugada, considerando solo la posición de las fichas en el tablero en cada turno y, cuando llega el jaque, son incapaces de entender de donde ha salido y llegan a la conclusión de que el adversario ha tenido que hacer trampa.

Hay tantos ejemplos en la España de hoy en día de esto que describo que enumerarlos sería inútil. Al último mem de Facebook que he mencionado se suman los que quieren subir el techo de deuda mientras reclaman el derecho a no pagarla, los que entregan viviendas públicas a los que se manifiestan ante su sede quitándosela a quienes no se manifiestan pero llevaban meses esperando y los que abogan por nacionalizar el contenido de los graneros para repartirlo al pueblo hambriento sin escuchar a quienes dicen que ese grano es la simiente de la próxima cosecha hacer eso condena a toda la sociedad a la muerte en unos meses.

Y yo estoy cansado, tan cansado de ir haciendo gafas para verlas pisoteadas que lo máximo a lo que puedo llegar ya es a escribir esta nota manifestando mi tristeza. Porque me preocupo por mi prójimo mucho más de lo que debiera, y ver como conscientemente se ponen sus orejeras y repiten sus mantras y salmodias me entristece. Porque sé como acaba todo y no es nada bonito.

Allá vosotros, qué queréis que os diga. Yo ya no tengo más fuerzas para intentar explicaros la estrategia en el ajedrez y por qué comerse ese peón es mala idea aunque esté desprotegido. Haced lo que queráis. Jugad a las damas. Pero por mucho que creáis que estáis jugando a las damas, esto es ajedrez. Y así son las reglas.

Un saludo,

A.

 

20 opiniones en “El loco.”

  1. Comparto esa tristeza del que intenta «hacer ver»… pero, como otras veces, no estoy de acuerdo… porque no hace falta todo, sólo lo suficiente para satisfacer una necesidad humana que a mi modo de ver es prioritaria a un balance.

    Y, ¿qué manía es esa de comparar la vida con un juego? Se supone que es al revés… no sé si me explico. La vida es algo real, el juego es una abstracción de ella, que sólo pretende representarla. Sencillamente un balance no tiene el mismo peso que una muerte, la indigencia, o el hambre… Es preocupante que empresas privadas, con intereses privados sean rescatadas con fondos públicos, que ahorra el estado de lo tomado del esfuerzo común por el interés general, y que «pase» olímpicamente de necesidades más básicas, así de simple. Si no has sabido gestionar el riesgo tomado en tu empresa pues la empresa se va a la porra, es una comparación imposible, e incluso peligrosa, decir lo mismo sobre una vida humana.

    Me gusta

    Responder

    1. No comparo la vida con un juego, Angel. La comparo con dos juegos, y es importante porque lo que establezco es una regla de tres: la vida real es tan parecida a la idea que de ella se tiene en ese lugar como el ajedrez a las damas.

      Y, lo siento, pero si tus contraargumentos implican «sencillamente» y «así de simple» no estás entendiendo lo que quiero decir (o te importa un pimiento, que también es muy legítimo). Dices que un balance no tiene la misma importancia que una vida humana y yo estoy de acuerdo en términos aislados, pero es que es de eso de lo que me quejo, de la visión aislada, cortpoplacista, que no tiene en consideración las repercusiones a medio y largo plazo. También puedo decir que un tornillo tiene más importancia que una vida humana y también es cierto, pero si consideras el entorno en el que haces esa aseveración y en el que resulta que estás volando en un 747 y que ese tornillo del que hablas controla la hidráulica la afirmacón cambia totalmente. De la misma manera, la pregunta no es si un balance es más importante que una vida, sino cuántas vidas se van a ver afectadas por alterar o no alterar ese balance y cual es la mejor solución. Think outside the box, damnit, see the larger picture.

      Y conste en que estoy de acuerdo contigo en algunos puntos, como la socialización de las pérdidas («Capitalism is about profit and loss / If you bail out the losers there’s no end to the cost«) aunque probablemente lleguemos a ellos por caminos diferentes.

      Y, por la última frase, vivimos en mundos diferentes. En mi mundo, el mundo real, la gente es responsable de sus errores y sufre las consecuencias. Pueden cerrar los ojos y apretar los puños todo lo que quieran, pero esa es la verdad y seguirá siendo cierta. Descarnada y brutal, pero cierta.

      Me gusta

      Responder

      1. Es curioso que también, a posteriori, lo de; «sencillamente» y «así de simple». Me ha sonado un poco mal. Mis disculpas.

        Cada uno tenemos nuestra perspectiva, para mi hay muchas cosas a «simple vista». Creo que es porque ya he estado «outside the box». Ese tercio de la población en riesgo de exclusión social que se cayeron, hace unos años ya, del 747 comandado por el poder político-financiero… gente que ha muerto, que pasa hambre (el hambre sólo es un concepto para muchos, pero yo he tenido que estar sin comer 5 días a la semana… y me asombra los que no lo entienden… y los muchos que son… como entenderás es una fibra muy sensible que tengo), o se ve empujada a unas lamentables situaciones degradantes, e incluso de semi-esclavitud… y aguantar lo que sea, y con una sonrisa en los labios. Y te digo que no, que esa «paz» económica del 60% de suertudos que no se han podido comprar el ultimo iPad no lo vale. Que pierdan los que tengan que perder, que el riesgo era suyo, que la sociedad es nuestra, y que el interés general está, o al menos antes estaba, por encima de que algunos continúen con ganancias. Qué este avión no va a volar más, el modelo no sirve y nos lleva a la descomposición social, y el conflicto. Pero lo turbio es no ver, y ni siquiera mirar. La economía, el dinero son medios humanos creados por humanos para satisfacer las necesidades humanas frente a una realidad material de escasez.

        Me gusta

        Responder

  2. Creo que es mejor no recurrir a metáforas en el caso específico de los balances, debiera ser fácil de entender el problema llamando a las cosas por su nombre.

    El banco tiene unos activos: fundamentalmente deudas e inmuebles, y unos pasivos: cuentas corrientes y depósitos.

    Si se impagan las deudas o se expropian los inmuebles, los activos pasan a ser inferiores que los pasivos y el banco deja de ser solvente para pagar a sus deudores (ciudadanos y empresas que tienen depositado su dinero en ese banco), lo que implica que estos últimos perderan todo o parte del dinero que disponían, así pues esta formula -aunque diferente en forma- tiene como resultado final la misma que el rescate de bancos con fondos públicos: Socialización de pérdidas.
    Por lo tanto decir que se esta en contra del rescate bancario pero a favor del sinpa o la expropiación es absolutamente incoherente. O se esta en contra de ambos o a favor, cualquier otra postura es contradictoria.

    Me gusta

    Responder

    2. Guillermo… esa «forma» de ver las cosas es la que «venden», pero no es así. No lo digo sin fundamento, de hecho hace un par de meses el banco de Inglaterra reconocía públicamente como se «crea» el 40% dinero. Lo que no quieren los bancos es desaparecer como ente de poder.

      El «sinpa» que dices es la auditoria de la deuda privada que asume el estado, porque hace unos años se popularizo una practica para «ocultar» ganancias a través de la creación de una sociedad en un paraíso fiscal a titulo de los dueños de empresas, bancos también, esa sociedad «hacia un préstamo» a unos intereses muy por encima del mercado, y la empresa pagaba opacamente esa deuda desplomando sus beneficios a efectos fiscales, y claro, si ahora el estado se pone a pagar esas «deudas» estamos pagando directamente a los responsables de la crisis, de hay lo de la necesidad de una auditoria.

      ¿Expropiación de viviendas? Otro concepto que no tiene nada que ver, la idea es crear una sociedad publica con los pisos de los bancos que no pueden vender y que no dan uso, para, a precios en función de la renta familiar (30% de máximo según los expertos) darles acceso a personas sin vivienda. No es descabellado y es lo que recomiendan muchos economistas.

      Me gusta

      Responder

      1. Q.E.D., Guillermo.

        Angel, tanto Guillermo como yo conocemos los mecanismos de multiplicación de masa monetaria a través del credito bancario. Ya contamos con ellos y no tienen absolutamente nada que ver con la explicación de Guillermo. Un banco puede crear dinero, pero no de la nada; y un banco al que le quitas sus activos quiebra. Es la definición de quebra. Si los bancos pudieran crear dinero de la nada no quebrarían; el procedimiento multiplicador es, una vez más, más complicado de lo que das a entender. Aparte, a y menos que me equivoque, cuando habla del simpa, habla de la idea de no pagar la deuda «ilegítima», no del control bancario. Y esa sociedad pública de la que hablas, ¿de dónde saca los pisos? Ahora son de los bancos, ¿como pasan a ser de esa sociedad, si no es por la expropiación? Ojo que la expropiación no tiene por qué ser de la propiedad, puede ser perfectamente del «mero» usufructo…

        Me gusta

        Responder

        1. Anda si va a ser cierto que los bancos necesitan gente que pida prestamos para crear dinero… que cosas… eh? Y que si el banco esta ardiendo porque alguien se esta quemando a gonzo en la entrada el negocio no marcha…

          De donde saca los pisos? a ver el piso es tuyo? o es del banco al que pediste de la hipoteca? o del fondo que compro la hipoteca? o de la empresa que aseguro el cobro de la hipoteca? o de la sociedad que tras el desplome del precio de activos «rescato» a os bancos? de la «sareb»? que curiosamente:

          «Sareb recibió casi 200.000 activos por valor de 50.781 millones de euros, de los que el 80% son activos financieros y el 20% activos inmobiliarios. La mayor parte del capital de Sareb es privado, 55%, mientras que el 45% está en manos del Fondo de Reestructuración Bancaria (FROB).» http://www.sareb.es/…/SobreSareb/Paginas/que-es-sareb.aspx

          O sea… el 45% (del 20% activos inmobiliarios) de los 200.000 «activos» son de PROPIEDAD publica… claro que ahora están siendo gestionados por entidad privada… Angel Garcia 4.570 millones de euros en «inmuebles» de propiedad publica.

          Me gusta

          Responder

          1. Lo que comentas del informe del BoE tiene mucha miga, y pese a que a mí me fascinan los debates monetarios me temo que tiene poco que ver con lo que discutimos.

            El tema de crear esa sociedad pública para arrendar los inmuebles aparcados en el banco malo, aunque pueda sonar como algo sensato (mejor es darle un uso a un activo que tenerlo vacio causando solo gastos, y mas aún si es en benficio de los mas desfavorecidos) tiene tambien bastantes problemas, de entrada implica una degradación bestial de la liquidez del estado a lo que hay que sumarle todos los costes de gestión y administración de dicha empresa, vendría a ser algo así como consolidar de forma indefinida las malas inversiones en ladrillo que se hicieron en españa en lugar de liquidar y pasar página… Demasiado complejo como para extenderme por FB, no me niego en rotundo porque depende mucho de cómo se estructure, pero que nadie piense que iba a ser una solución «mágica»: el agujero o se reasigna o se redistribuye, pero no desaparece.

            Me gusta

            Responder

            1. Hombre, está claro que de solución mágica nada de nada, pero al menos es un paliativo social. Que puede tener un buen efecto económico en el consumo interno. Las razones ultimas de la escasa percepción de crecimiento futuro son las que dañan la mecánica del nuestro sistema económico. Así que otro cosa habrá que hacer, el caso es el qué, y que sea algo en el que la gente este de acuerdo, porque sino no servirá de nada.

              Me gusta

              Responder

        2. No sé, pero lo raro es que penséis que es contradictorio decir «se esta en contra del rescate bancario pero a favor del sinpa o la expropiación es absolutamente incoherente»… lo que se está es hablando de soluciones a desaguisado en el que estamos… al que hemos llegado por la gestión de unos sinvergüenzas..

          Me gusta

          Responder

    3. Gracias por la clase, Guillermo. Claro y conciso. El tema que me falla ahora es ¿por qué son los deudores del banco los que pierden su dinero? ¿El banco no tiene dinero «suyo», como capital de la sociedad? Es decir, ¿la socialización de deudas no debería en ese caso afectar a los accionistas del banco, y no a los clientes que tienen en él deposidado el dinero? Pregunto desde la más profunda y humilde ignorancia y deseo de aprender, sin recochineo alguno.

      Me gusta

      Responder

      1. El banco tiene fondos propios y es de ahí donde se registran las pérdidas en primer lugar, pero si miras el balance de cualquier banco comercial, sus fondos propios son enormemente exiguos en comparación con el resto del balance así que ante un shock raramente es capaz de absorber todas las pérdidas y quiebra (afectando a sus acreedores).
        En este punto el banco central puede intervenir para evitar la quiebra si consiguen convencerle de que no tiene un problema de solvencia sino de liquidez, de lo contrario es casi imposible que los acreedores recuperen todo su dinero de forma inmediata, necesariamente habrá una combinación de quitas y refinanciaciones.

        Me gusta

        Responder

          1. Angel, pero eso es en realidad un timo, porque en última instancia el avalista de esa garantía es el mismo ciudadano al que le han desplumado en el proceso de quitas.

            Me gusta

            Responder

            1. La verdad que pocas cosas hay que no sean un timo descarado, gestionado por unos intermediarios que se sacan sus tajadas, pero es lo que hay. Mi abuela decía que un rico puede estar un par de años sin ganancias, pero un pobre no puede estar dos meses sin comer. En nuestra sociedad ahora mismo hay gente que está sin comer. Hay que repartir; «el agujero o se reasigna o se redistribuye». Pero es que hay quien ya no tiene nada de nada… y eso es muy peligroso. O no?

              Me gusta

              Responder

              1. Por curiosidad he mirado el balance del FGD y como temía eso no llega ni para pipas, es menos de una cuarta parte del market cap de Bankia, y para colmo no es un dinero que se mantenga líquido sino que esta invertido en diversos fondos y activos que tambien sufrirían depreciaciones en un contexto de pánico financiero… «brilliant».

                Haz clic para acceder a Fgdec2012.pdf

                Me gusta

                Responder

      2. Irene, los fondos propios (provisions) del banco vienen fijados por ley en un porcentaje mìnimo, no sè cuàl es en el caso de la banca pero recuerdo que se comentò al inicio de la crisis que la Banca espagnola tenìa unas provisiones superiores a la media europea porque el Banco de Espagna obligaba a ello y ya ves, ni siquiera asì eran suficientes.

        Me gusta

        Responder

  3. Y es por cosas como esas x las que creo mas en el despotismo ilustrado que en la democracia. En fin Arth; tristemente de acuerdo al 100% con lo que expones. Aqui nadie quiere justicia parq todos; solo pan «para los míos». Y asi nos va

    Me gusta

    Responder

Contesta aquí