Apuntes sobre economía, demagogia y la crisis que no caben ya en Facebook

El texto que sigue es una respuesta a mi querido amigo Von Lugger a sus comentarios en el marco de una discusión en Facebook que empezó por comentar que la prima de riesgo había bajado de 250. Recomiendo leer antes la discusión, que es relativamente corta y enmarca este texto que reproduzco proque contiene ideas que creo que pueden ser de interés general.

«A ver, por puntos.

1.- Todo esto ha empezado por tu uso del término “libertades sociales”, que no existe, y que como no existe no se puede recortar. Existen los derechos sociales y existen las libertades públicas, que son dos cosas que no tienen nada que ver entre sí y que, como existen, sí se pueden recortar, pero no las “libertades sociales” así que tengo toda la razón al decir que no se pueden recortar. Llamemos a las cosas por su nombre.

2.- Dicho esto, por supuesto que tanto las libertades públicas como los derechos sociales se pueden recortar.

3.- Recortar la inversión en derechos sociales no es recortar los derechos sociales, es recortar la inversión en derechos sociales. Recortar los derechos sociales sería, por ejemplo, quitar de la Constitución el derecho a la vivienda digna. Una vez más, llamemos a las cosas por su nombre, que es lo que ha motivado esto.

4.- Por otro lado no entiendes la regulación de los derechos en la Constitución en absoluto. La Constitución tiene dos tipos de derechos: los derechos fundamentales (a la vida, a la integridad física, a la propiedad privada, etc.) que son exigibles al Estado, y los llamados «derechos sociales» que simplemente son criterios orientadores de la política del Estado. Es decir, el Estado debe orientar sus políticas para que todos los ciudadanos puedan tener una vivienda digna, pero eso no quiere decir que los ciudadanos tengan derecho a una vivinda digna, ni a un trabajo, ni a nada de eso. Me puedes decir que el Estado no tiene mucho éxito llegando a esos objetivos y podemos discutirlo, pero es fundamental que entiendas que el ciudadano español NO TIENE dercho al trabajo, ni a la vivienda, ni a nada semejante. El Estado no tiene el deber de proporcionar esos bienes y servicios.

Imagina que nos juntamos cuatro y nos compramos un coche. Primero, llegamos al acuerdo de cuándo va a poder usar el coche cada uno y luego decidimos que la verdad es que nos gustaría que el coche fuera negro en vez de rojo y que, en la medida de lo posible, vamos a intentar ir pintándolo de negro. Si a mi me toca usar el coche los martes tengo derecho a usar el coche los martes y puedo exigirle a quien lo tenga que me lo dé (eso serían los derechos fundamentales). A lo que no tengo derecho es a exigirle a nadie que pinte el coche de negro porque el acuerdo no es ese, y no tiene nada de “ruin” no poder exigírselo, ni es nadie ruin por negarse a hacer lo que no le corresponde. No hace falta empollarse la CE (basta leérsela una vez) para darse cuenta de que los derechos fundamentales están todos bajo el título “de los derechos fundamentales y las libertades públicas” y los sociales bajo el perfectamente aclarador título “de los principios rectores de la política social y económica“.

5.- Vamos con los “servicios de mierda” que ofrece el Estado. Esto tiene tres vertientes y voy a intentar explicarme con el ejemplo de la sanidad (pero es perfectamente aplicable a la justicia o a lo que quieras).

  • Primera: la relatividad. Todo es una mierda, o todo es maravilloso, dependiendo de con qué lo compares. Si comparas la asistencia sanitaria pública básica con la clínica Rúber, es una mierda; si la comparas con la asistencia sanitaria pública básica calidaden Estados Unidos (o en Reino Unido, y si quieres hablamos del Congo a ver qué es un “servicio de mierda” en términos absolutos y objetivos) es una puta maravilla. El problema, y que lo digan los emigrantes, es que en España la gente no sabe lo que tiene con la sanidad pública (por ejemplo) porque solo sabe sacarle pegas y compararse con quien tiene más.
  • Segunda, la profesional: ni el Estado, ni nadie en absoluto, puede dar a todo el mundo lo mejor, porque está en el propio significado del término “mejor”. “Mejor” es un término comparativo. Si asignamos el calificativo (por ejemplo) de “mejor profesional” al top 10% de los profesionales en su sector, eso quiere decir que los “mejores profesionales” solo van a poder atender al 10% del mercado. Como vivimos en una sociedad libre, ese 10% de “mejores profesionales” puede atender a quien quiere y va a atender a quien le pague más, o sea al 10% de la población que le ofrezca más, pero lo importante es que: (i) es IMPOSIBLE que los mejores profesionales (el 10%) atiendan a TODO el mercado (el 100%) y aunque fuera posible se podría hacer un ránking de mejor atención que ya incluiría otros factores (que se yo, proximidad del hospital al domicilio) y que una vez más diría que unos reciben “mejor” asistencia que otros. Lo mejor y lo peor van a existir siempre y eso es parte de la naturaleza de la vida, y lo mejor es siempre más caro, más costoso, que lo peor, porque está en mayor demanda. Eso es simplemente así.
  • Por último, y esto es muy importante, quien califica el servicio que no es el mejor de “servicio de mierda” eres tú, no la realidad. Si decimos que los mejores son el 10% de arriba los peores deberían ser el 10% de abajo, no todos los demás, que es como los tratas al definirles como “servicio de mierda”. Y esto se aplica a todo: profesionales, equipos, instalaciones, etc. Insisto, vete a Reino Unido, o a Estados Unidos, o al Congo y vuelve a hablarme de servicios de mierda.

Y, oye, si encuentras un país en el que los mejores atienden a todos, avísame. Yo, de momento, vivo en un mundo en el que las matemáticas funcionan y semejante cosa es imposible.

6.- No te permito decirte que “esto está en la constitución para eliminar las desigualdades por renta” porque no es cierto. La CE habla de corregir las desigualdades, no de eliminarlas, porque eliminarlas es imposible.. Y, desde luego, lo que no son los servicios públicos es: “tú tienes pasta, contrata a quien te de la gana, tú no tienes pasta, no te preocupes que el estado te da el mismo servicio o mejor”. No has entendido nada. El Estado lo que tiende es a garantizar unos mínimos, y es todo lo que puede hacer, garantizar unos mínimos. Páratelo a pensar, por el amor de Dios. Si la asistencia sanitaria (sigo con el mismo ejemplo) pública y universal tiene el nivel P (de Pública), absolutamente todo el mundo va a poder obtener gratis el Nivel P (en realidad no es gratis, lo pagan con sus impuestos, pero a efectos de este análisis se considera gratis porque no tiene cargo adicional). Eso quiere decir que si voluntariamente inviertes una cantidad adicional para mejorar tu atención sanitaria en X hasta el nivel R (de Rúber) (porque no vas a gastar más para obtener P, que ya lo tienes gratis),R es mejor que P y el Estado no pude ofrecer R porque lo máximo que llega es a P. Y si por casualidad consiguiera ofrecer R, entonces yo pagando mi cantidad adicional tendría R+X que seguiría siendo mejor. Lo que estás diciendo no es solo que no esté en la Constitución, es que es imposible. Im-po-si-ble.

7.- No estoy de acuerdo PARA NADA en tu análisis de la crisis. Desde luego, en un mundo global, decir que la crisis que tenemos en España es únicamente causada por (no “causa de”, como dices) problemas internos es un error, pero decir que ha sido causada por influencias exteriores es (i) no entender nada y (ii) lo que es peor, como no entiendes nada, arriesgarte a volver a cometer los mismos errores en el futuro. La burbuja inmobiliaria española y su subsiguiente crisis ha sido cosa nuestra; la crisis de crédito ha sido cosa nuestra y la crisis de deuda lleva siendo cosa nuestra desde que Felipe González empezó a emitir deuda para pagar gastos corrientes, algo que yo recuerdo criticar como suicida con pelo en la cabeza y la cara llena de granos.

8.- No me voy a meter en lo que han hecho “este Gobierno y el anterior” para paliar la crisis porque, si lo que antecede ya es largo y pesado (intento que no lo sea), explicar lo que hace (y lo que puede hacer) el Gobierno con todo esto es como treinta veces peor. Si quieres un día, con unas cervezas y un montón de papel y boli.

9.- La democracia no tiene nada que ver con que haya ricos y menos ricos y clase media y pobres y menos pobres. La democracia tiene que ver con que el voto del rico pesa lo mismo que el del pobre. Y confundes “tener un nivel de vida por encima de los demás” con “estar por encima de los demás”. Los ricos tienen lo primero, pero no lo segundo. Para luchar contra la crisis se están aplicando políticas REALISTAS, que parten de la realidad, y parte de esa realidad es que con más dinero pagas mejores médicos y mejores abogados y mejor jamón. Lo que pasa es que el Gobierno ya no tiene dinero para gastarse en propaganda (en realidad nunca lo tuvo, pero bueno, emisión de bonos a diez años y arreglado) para distraer a la gente del hecho de que no tienen el mismo nivel de vida que los ricos (desengáñate: nunca lo han tenido) y ahora esa diferencia se ve con más intensidad. Para un montón de gente, que se ha tirado años gastando como si fuera rica pensando una mezcla entre “ya lo pagaré” y “las cosas siempre van a ir así de bien”, darse cuenta de repente de que no son ricos en realidad y de que esas diferencias existen y siempre existieron es un mazazo. Pero no te engañes: esas diferencias de nivel de vida siempre estuvieron ahí y siempre estarán ahí. Negar esa realidad es vivir de espaldas al mundo y, por tanto, gobernar con los ojos cerrados. Así nos ha ido las últimas dos legislaturas, por supuesto, y de aquellos polvos…

10.- ¿Quieres que todos seamos iguales dejando a un lado los bienes materiales? Entonces ¿de qué te quejas? ¿O es que de verdad no te das cuenta de que todo de lo que hablas – la atención sanitaria, la asistencia jurídica, la enseñanza – son bienes materiales? Aclárate, amigo mío.

11.- En primer lugar, como abogado, soy realista, y ser realista me lleva a afirmar ciertos hechos como “el todo es mayor que la parte”, “la pe con la a pa” y «hay una vida de ricos y otra de pobres». En segundo lugar, yo bogo -y abogo- porque el que la haga la pague, pero eso no me lleva a cerrar los ojos ante el hecho de que el que la hace con dinero puede pagarse a un abogado mejor que el que la hace y no lo tiene, y que ese abogado tan bueno tiene muchas más probabilidades de conseguir que el que la ha hecho se vaya de rositas por un tecnicismo de la instrucción. El hecho de que vea que el Emperador está desnudo y que afirme que el Emperador está desnudo no quiere decir que me parezca bien que esté desnudo, pero es que muchos viven (no sé si usar la segunda persona ahora) en los mundos de Yupi en los que el Emperador está vestido. La forma de solucionar eso es cambiando el sistema (nuestro rematadamente estúpido y garantista sistema procesal) para que esas imperfecciones técnicas no se produzcan pero ¡hey! en cuanto se intenta hacer tenemos a los de siempre diciendo –con razón- que se están recortando derechos a la gente.

12.- No te engañes. A las personas se las trata igual. La buena persona trata a todos igual de bien, y la mala persona trata a todos igual de mal. Es al dinero, y a lo que el dinero puede comprar en forma tanto de premios como de represalias si te pasas un pelo, lo que marca la difrencia y a lo que se trata bien.

13.- La segunda persona de “si no quieres trabajar todo lo que hay que trabajar para hacerte rico» es impersonal. No hablaba directamente contigo sino con Manolete (“¿si no sabes torear p’a qué te metes?”).

14.-Antes de hablar de quien tiene según yo, la “culpa” de la burbuja, con tu frase punto a punto. En primer lugar, partes de la base de que es una estafa. Yo no creo que fuera una estafa. Puedo entender que determinados compradores se sientan estafados, pero no fue una estafa. Fue un mal negocio que llegó a ser en ciertos casos un pésimo negocio o un negocio ruinoso. Simplemente. Para que sea una estafa hace falta un estafador, y en este caso lo siento pero no lo ha habido. Si yo sé que tengo un piso que no vale lo que pido por él intento venderlo, desde luego, pero lo que no hago es darle un montón de dinero a alguien que no me lo va a devolver para que me lo compre por lo que sé que no vale porque es de naturaleza imbécil: me quedaré al final sin piso, sin dinero, y con un papelito que dice que me deben equis pero que no vale para nada. Que es exactamente lo que ha pasado a buena parte del sector bancario, sobre todo el peor gestionado, de España. Por otro lado, el banco a ti no te vendía el piso: era la inmobiliaria quien te lo vendía así que si te engañara alguien sería la inmobiliaria, no el banco. En tercer lugar, cuando un banco cree que alguien no va a poder devolver un préstamo, NO PRESTA, por el amor de Dios ¿O es que te crees que son tontos? ¿Tú le prestas dinero a quien no te lo va a poder devolver? Entonces, ¿qué te hace pensar que profesionales del sector lo hacen? ¿Qué rayos van a ganar prestando dinero a gente que no lo va a poder devolver? ¡Eso se llama “perder dinero” maldita sea! ¿De verdad crees que los bancos iban a perder dinero? No, simplemente estaban (algunos) tan equivocados respecto a la burbuja como los consumidores.

(Luego empiezas a mezclar churras con merinas y cuando ibas a hablar de la vivienda te vas al desgobierno de las Cajas de Ahorro, la acumulación de deuda, la socialización de las pérdidas y hasta las preferentes, jardines obiter dicta en los que no me voy a meter que bastante largo es esto ya. Y yo no me río ni de los engañados con las preferentes ni de los que compraron un piso en la cresta de la burbuja. Lo siento por ellos, y lo siento mucho por ellos, pero se acabó. Como hormiga puedo sentir mucho que la cigarra pase frío y hambre, pero veo perfectamente qué es lo que le ha llevado a esa situación y, desde luego, veo perfectamente que, aunque a mi se me pueda mover el corazón y ayudar a la pobre cigarra que se ha metido sola en el follón, ella no tiene derecho a exigirme que la alimente. Claro que el Estado ya se ocupa de meterme la mano en el bolsillo en forma de impuestos para hacerlo, pero en fin.)

15.- Por último, dices que “los grandes ganadores de todo esto han sido esos «ricos» que tanto se lo han currado según tú, sobornando al político de turno a cambio de un trozo del pastel”. No entiendes nada. De esto no ha habido ganadores. TODO EL MUNDO pierde dinero. Esta situación no conviene a nadie y es por ello por lo que se ponen medios para detectar las burbujas y, en la medida de lo posible, prevenirlas. Dices que quien ha ganado dinero con la vivienda en los últimos 20 años han sido las constructoras, y yo te contesto (i) que sí, todas esas constructoras que ahora han quebrado y (ii) que te olvidas del otro gran beneficiado: la INMENSA cantidad de particulares que al inicio de la burbuja ya tenían su casa comprada, todos los que compraron su casa de 50 metros en Vallecas en el año 2000 por 64.000 euros y ven que ahora, con bajada de precios y todo, vale 110.000 y que, muy probablemente, no hayan quebrado como las constructoras de las que hablas. Desengáñate: no buscas beneficiados por la construcción en los últimos 20 años: buscas culpables a los que lapidar. Porque si buscaras beneficiados muy probablemente te bastara con mirar a alguno de tus vecinos.«

Por enésima vez, y esto dedicado ya a mis lectores en general: por mucho que las busquéis, no hay manos negras detrás de esta crisis, no hay ninguna malévola y demoniaca mente privilegiada que lo vio venir todo y decidió crear una burbuja económica para estafar al Pueblo y hacer a los pobres más pobres y a los ricos más ricos, no hay Club de Bilderberg que valga, ni hay Spectra ni hay James Bond. Todo es muchísimo más complejo y, aunque sea tentador asignarle una narrativa simple que lo explique, a ser posible con buenos y malos, ni Dios creó el mundo en siete días ni los bancos os han robado. Estáis bajo el mismo y naturalísimo instinto que os hace darle una patada al hardware cuando se estropea el software, y va a solucionar (y a ayudar a evitar que vuelva a pasar) exactamente lo mismo que patear el ordenador. Nada. Y probablemente lo empeore.

Un cordial saludo,

Arthegarn

20 opiniones en “Apuntes sobre economía, demagogia y la crisis que no caben ya en Facebook”

      1. Perdona pensé que estaría en otro perfil, recuerdo la conversación, dejé de leerlo por aburrimiento, estoy saturado de los mismos argumentos sin sentido.

        Me gusta

        Responder

  2. El problema que yo veo (y con esto no quiere decir que no conteste) es que ninguno de nosotros sabe la verdad. Tan sólo nos podemos conformar con especulaciones con más o menos sentido.

    Me gusta

    Responder

    1. No saber la verdad no es un problema. Es lo más normal en la vida. La pregunta no es si sabemos la verdad, sino quien maneja más y mejores datos y razonamientos y, con ello, quien se acerca más a la realidad. Pero la verdad, lo que se dice la Verdad… eso nunca se sabe y quien diga lo contrario se engaña a si mismo.

      Me gusta

      Responder

  3. No lo he leído entero, pero Jorge Hk igual tiene alguna cosilla que decir sobre la «maravilla» de sanidad que ha quedado post-recortes.

    Me gusta

    Responder

  4. 1- De acuerdo contigo.

    2- De acuerdo contigo, sin embargo, creo que hay otras partidas en las que recortar gastos antes de tener que tocar las partidas mencionadas.

    3- Recortar la inversión, Si que es recortar derechos, ya que menos dinero significa llegar a menos cantidad de gente, o ayudar a menos gente. Recortar en educacion es tener menos profesores para más alumnos, y menos material, o peor cuidado, y eso hace que una mayor cantidad de gente no pueda tener una buena formación, y aumenta las desigualdades sociales respecto a la persona que se puede permitir pagar un colegio con profesores más actualizados, mejores materiales y acceso a nuevas tecnologías, o incluso un profesor particular para que le explique de nuevo las materias… o recortes significa que si tienes un hijo con alguna minusvalía, no se pueda integrar…. o que si no tienes pasta no puedas presentar ni un pleito, o que las aseguradoras médicas no te quieran asegurar si tienes un cancer o una enfermedad degenerativa o rara, o incurable aunque pagues las cánones, por no resultar un cliente «rentable» y te deriven a los servicios públicos….

    4- Por razones obvias, me he leido la constitución , y si, los derechos fundamentales son unos, y los sociales otros y estan encardinados en dos partes distintas de la constitucion. Yo nunca los fundiría, pero creo que la constitución se ha hecho mayor, y seguimos creyendo que es un bebe y que no puede evolucionar, y para mi es un desaguisado que habría que quemar y rehacer, ya que es un corsé que está estrangulando a toda la sociedad para contentar a cuatro.

    5- De acuerdo contigo en todo. Pero, con una gestión mejor, libre de ingerencias políticas, y dejando el control de la enseñanza a los maestros que saben, de la justicia a los jueces y abogados que saben, y de los hospitales a los médicos o incluso a unos buenos gestores…. no crees que todo estaría bastante mejor que controlando las cosas, un fontanero, una ama de casa y una trabajadora social?

    6- Las desigualdades siempre las va a haber, y el que crea que «no», va listo. El que pueda pagar las cosas, siempre va a tener acceso a ellas, y el que no pueda, ajo y agua. Pero los «pobres» tienen derecho a que se le den las herramientas para tener unos mínimos parecidos a los de los «ricos», y el recortar en servicios como la educación, la justicia, la seguridad, la sanidad…. lo único que hace es agrandar esa desigualdad. En este punto que hablas de lo que pagamos con nuestros impuestos, ya que tu eres gestor de la renta, sabrás que los españolitos de a pie pagamos sobre el 17 a 22%, y que a mayor riqueza pagas más, hasta el 35% algunas empresas, o el 45% algunas personas, pero tu como yo, sabes que eso es la teoría, y despues está lo que realmente se paga, gracias a poder pagarse unos mejores asesores, poder adjuntarse a alguna sicav, los paraisos fiscales donde facturar la empresa….., asi que no todos terminan pagando lo que deberían, y por ello no se recauda tanto como se debería.

    7- La crisis… Aqui mucha gente se lia cosa fina. Cierto es que mucha gente ha vivido por encima de sus posibilidades, y que muchos especularon con la vivienda. Cierto es que todo el mundo quería un piso cuando no quería dos para vender el más feo y obtener una rentabilidad mínima del 15%, pero nada de esto originó la crisis, y que tú, con lo que sabes de economía me trates de vender este pescado que huele mal desde Cincinatti, hace que me plantee muchas más cosas. Quizás deberíamos plantearnos porqué abandonamos el patron oro y fuimos al factor riqueza de un pais… para que los bancos y los paises pudieran crecer hasta el infinito y más alla. Quizás deberíamos mirar porque se permitió a los bancos americanos crear de la noche a la mañana una burbuja inmobiliaria de la noche a la mañana que le permitía comprarse una mansion de beberly hills a cualquier negrata, chicano, o blanquito sin empleo que populara por cualquier gueto. o mejor, porqué EEUU no controló la venta de esos activos tóxicos a Europa, o porque no hicieron nada por controlar la caida del Leman Brothers o Enrond más alla de eliminar las pruebas. Con los báncos teniendo miedo unos de otros por no saber lo afectados que estaban por aquellos activos tóxicos, se cerró el grifo del interbancario, y con las economías disparadas europeas, la fuerza del euro…. explotó la bomba griega… y activos tóxicos griegos que se pagaban a un interes del 25% inicialmente (luego subieron mucho más) los bancos siguieron ganando dinero a expuertas comprando dinero al banco central europeo al 1% mientras que lo gastaban en dueda griega… que pagarían los griegos, o los europeos con el rescate… y como funcionó… pues irlanda, portugal y España… Italia y Francia llevaban el mismo camino, y Gran bretaña se salvó al deprerciar un poco la libra, y despedir a cerca de un millón de empleados públicos (muchos de ellos soldados profesionales) y casi armarse la gorda con la quema de barrios en Londeres… (o es que ya ni lo recordamos?). Aquí en España, la corrupción política, los 54 reinos de taifas con sus 17 agrupaciones y desgobiernos de turno que despilfarran en cargos, asesores, vehículos, dietas y chapuzas varias, sumado al descontrol de los precios del mercado inmobiliario… ya que aquí se fiaban 500.000 Euros hasta el gorrilla de la esquina… pues agudizó el tema. La falta de liquidez de los bancos contrajo la economía. El miedo hizo que el español no gastara… por si venían mal dadas (o gasta… pero mucho menos. He visto a gente pasar una tarde entera en un bar con un cafe y un vaso de agua) y eso dañó enormemente el sector servicios. Contando con que el los 80/90 se acabó con la industria, y que el sector primario regulado desde Europa es un chiste inviable económicamente, pues tienes los ingredientes perfectos para crear la China española de Europa. Y ya que no se puede devaluar la moneda (Euro) devaluamos los sueldos y hacemos que la gente trabaje por comida (Pacific Rim o Elysium no son tan ciencia ficcion).

    8- Cierto, no se si habría árboles suficientes en madrid para colgarlos a todos.

    9- Me remito al punto 7. Las políticas que están aplicando no son realistas. Son SUICIDAS. son medidas de apoyo al gran empresario, aquel que se debe a sus accionistas que le demandan dividendos, y que lejos de crear empleos estables, los destruye para obtener mayores beneficios. En lugar de crear medidas Realistas de apoyo al pequeño y mediano comercio que crea casi toda la riqueza. De nada nos vale tener a doscientos millonarios que como no trabajan no cotizan, que obtienen su dinero de las acciones de unas empresas que cotizan en paraísos fiscales, y que directamente van a parar a una Sicav que invierte en Deuda pública que se paga a un 10% y está practicamente exenta de impuestos. El comercio que no cotiza en España, cerrado, el que no cotiza en España se le retira la nacionalidad (cambio en la constitución) y se le considera un turista más tras expropiarle el estado sus bienes en el Pais (si me pasaría por debajo del forro varias leyes internacionales y nacionales… y? al que no le guste que pida asilo político a Venezuela o Rusia o a EEUU)

    10- Lo siento. Sin propiedad privada el mundo no se movería. El comunismo y las teorías de igualdad humana son más fantásticas que los seres de El Señor de los Anillos.

    11- Cierto. No todos somos iguales ante la ley. La ley no es ciega, y para cambiar ligeramente esto, muchos tendrán que pagar con su vida… y si no hay martires, la ley y la justicia seguirá tomando partido.

    12- Tanto tienes tanto vales, tanto mandas. Por eso mismo, no a todas las personas se las trata igual, aunque estoy de acuerdo contigo en que el motivo es por la pasta que tengan.

    13- No conozco a una sola persona que se haya hecho rico trabajando. El dinero llama al dinero, y rico rico, trabajando ….

    14- uffff… camisas de 11 varas. pero al trapo con cuidadin…. Para mi si que fue una estafa, pero al contrario de lo que muchos piensan, la estafa fue a posteriori.
    Me explicaré. En 1990 vendo mi piso a Pablo por 10 millones de pesetas porque hay una figura llamado «tasador», a la que paga el banco (y despues te lo cobra) cuyo trabajo es tasar el valor de un bien, y ese tasador dice que el piso vale 10 millones.
    En 1995, Pablo quiere vender el piso a Alberto, y Alberto le pide pasta al banco, que manda a un tasador (que le cobrará despues) para ver cuanto dinero necesita. El tasador que había dicho 10 hacía 5 años, pese a que se han construído 1 millon de pisos nuevos, ahora le dice que el piso vale 20 millones, y el banco le presta 25 pa los muebles y el coche. Al banco le da igual… Alberto curra, y la pasta que le va a dar a Pablo, se la va a gastar en otro piso suyo más caro… y lo mejor es que si en algún momento Alberto no paga, se quedan con todas las cuotas pagadas, el piso y una deuda que te cagas… el eterno retorno., si metemos mas peldaños… tendremos la estructura de estafa piramidal… pero a esto no le podemos llamar ESTAFA aún, ya que se rije siempre por la ley de la oferta y la demanda,
    La estafa viene cuando se cae todo el tinglao, y el banco, que ha nadado en la abundancia, de repente no puede afrontar los problemas de liquidez y se enfrenta a una quiebra…. la estafa viene cuando sus directivos se ponen unas pensiones vitalicias enormes, o unas clausulas de despido que ríete tu de manolete, y realmente la estafa viene cuando para que ese banco no caiga, somos los españoles con nuestros impuestos, los impuestos que deberían gastarse en sanidad, educación y justicia, los que van a tapar el agujero de esos bancos para pagar a sus accionistas o comprar esas deudas que tenían los bancos, para despues vender esos bancos por un euro (eso si, completamente saneados) a los bancos amigos y financiadorers de nuestros políticos, haciéndolos unos megabancos de la polla con cebolla que no fía ni un puto euro a nuestra economía porque no se fía. La estafa REAL, la han cometico los políticos y los banqueros al salvar a los bancos con nuestro dinero. Yo no compre un piso, porqué con mi dinero se tiene que salvar a un banco por su mala gestión…. porqué no se los controló antes??? porqué todas las instituciones de control del mercado, y del banco de España no pusieron coto a la riada de despilfarro…. porque si lo hacían, no se repartirían la pasta que se han repartido.

    15- Joder Arthe… en esto me sorprendes… en serio crees que las grandes constructoras o las medianas han perdido pasta??? en serio??? en primer lugar. los promoteres no solían poner pasta, la ponía el banco fiandose de la promoción, ya que gestionarían la mayoría de las hipotecas. La promotora contrataba a una constructora que pagaba con la pasta que le daba el banco o que adelantaban los compradores de la casa. Muchas promotoras incluso eran construcctoras y ganaban mas. Un piso valía de 17 a 30000 Euros para una constructora que lo vendía en 10 veces su valor. Devolviendo la pasta al banco y pagando las deudas , la promotora no ganaba menos de 50k por piso, en un edificio de 20 pisos… calcula… y eso pa la sicav o para gibraltar, Cuando la cosa cascó, la promotora se fue, la constructora quedo con el culo al aire y el banco con unos pisos a saber… a no, que se los compró el estado y no perdieron pasta!!! y que psó con aquella constructora promotora que perdio 1000 millones de Euros…. pues nada, se la repartieron y prolongaron deudas y demás… los que sufrieron fueron las inmobiliarias, las pequeñas promotoras y constructoras que nacieron al abrigo de la burbuja y que se fueron con ella.

    Cierto es que no hay manos negras ni nadie que preparara el plan…. pero hay una cuanto gente que se ha aprovechado, y que ha manejado perfectamente los hilos de sus marionetas políticas para salir beneficiados que te cagas.

    Me gusta

    Responder

    1. 1.- OK

      2.- OK, pero cuando el tajo es suficientemente grande, aunque proporcionalmente recortes más en otras partidas, los servicios sociales se van a ver afectados (sobre todo la Seguridad Social que, junto con el subsidio de desempleo, es la parte del león de los gastos estatales).

      3.- Sigo sin estar de acuerdo. Recortar los derechos es recortar los derechos y recortar el gasto es recortar el gasto. Poner menos policías no quiere decir que recorten tu derecho a la propiedad privada, quiere decir que va a ser más difícil coger a los ladrones, pero tú derecho a la propiedad privada sigues teniendo. Me podrás decir que si el derecho no se garantiza de forma efectiva es como no tenerlo y yo estaré de acuerdo (dentro de un orden) pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre. Recortar la cobertura no es recortar el derecho; recortar o ampliar la cobertura es un asunto de gestión ordinaria; recortar el derecho es un asunto político de extraordinaria importancia. Por lo demás estoy de acuerdo con la literalidad de lo que dices aunque no necesariamente con su traducción práctica. Por ejemplo, estoy de acuerdo en que retirar los ordenadores de las aulas públicas incrementa las diferencias sociales entre quienes tienen una educación privada con esos ordenadores y los que no; pero yo además me pregunto si alguna vez hubo dinero para darle un ordenador a cada alumno como decía Zapatero, o por usar una expresión muy de moda, si ese modelo de gasto en enseñanza era sostenible.

      4.- Muy de acuerdo. Yo dejaría muy claro en la CE qué es un derecho y qué es un principio rector de la actividad política y económica. La demagogia, medias tintas y pésima redacción técnica de nuestra constitución genera casi todos estos debates entre gente que sabe de qué va y gente que no tiene ni idea y a la que le han contado que tiene derecho a un piso por que lo pone en la Constitución… ¡y se lo ha creído!

      5.- You’re preaching to the choir there, bro. Y ya si hablamos de la independencia del poder judicial…

      6.- «Mínimos parecidos a los de los ricos». Párate a pensar en la expresión y verás por qué es perniciosa. En cualquier caso te olvidas de que la fórmula de la que estoy hablando funciona en ambos sentidos. Si los servicios públicos dan un nivel P y yo pago un diferencial X para tener un nivel R, si de repente los servicios públicos dan un nivel P-X a mi me va a tocar pagar 2X para mantener mi nivel R*. Si sigo pagando X voy a caer al nivel P con lo cual la brecha sigue siendo la misma (X). De fiscalidad y SICAVs hablamos otro día si eso, pero básicamente estoy de acuerdo en que el sistema fiscal en España es una locura que persigue con saña al asalariado y deja todo tipo de agujeros para los demás. Pero, en mi opinión, no es porque esté hecho a drede sino porque está así de mal pensado.
      (Suponiendo que el ratio de inversión / mejora de la calidad del servicio sea de 1:1, claro, que nunca es así pero lo dejamos para hacer más fácil el ejemplo)

      7.- En general, y dentro de las obvias simplificaciones y omisiones que has tenido que hacer, bastante de acuerdo. Dos apuntes rápidos, no obstante: Primero, mezclas la crisis española y la mundial con demasiada liberalidad, en mi opinión; y segundo ¿me estás diciendo que le especulación inmobiliaria de bajo nivel de la que hablas no está en el origen de la burbuja en España? No digo que no esté acompañada por otros factores, desde luego, pero es que ese pescado está donde está.

      8.- Haberlos, haylos. Otro día discutimos si lo merecen y quien y por qué en concreto.

      9.- No estoy de acuerdo n tu análisis del mercado laboral y de hecho opino que uno de los problemas en España es la atomización comercial. Ahora, desde luego hay políticas en España de apoyo a la gran empresa que me parecen suicidas, pero porque desde mi punto de vista lo que hay que hacer es dejarlas quebrar. Como dice el rap, «capitalism is about profit and loss, if you bail out the losers there is no end to the cost«.

      10.- OK

      11.- Hombre, no quiero decir eso. Quiero decir que la presunción de inocencia me parece muy bien, pero que en España las investigaciones e instrucciones están absurdamente limitadas. Ya lo último es lo de que haya que informar a quien pinchas el teléfono de que lo tiene pinchado… ¡Y eso con orden judicial y bajo secreto de sumario! Totalmente absurdo, tan garantista que no va nadie con un abogado decente a la cárcel (lo que pasa es que en España ejerce cada gaznápiro que asusta). Y, total, una vez en la cárcel salen a los dos meses, conque…

      12.- OK, al menos en el fondo.

      13.- Define «hacerse rico» y te contesto. Yo conozco bastantes millonarios por mi trabajo, pero hoy en día ya no sé que se considera ser rico.

      14.- Aparte de ciertos detalles, como que al tasador le paga el comprador (fui director de operaciones de la división de gestión hipotecaria de una de las tasadoras top ten en los 90 así que sé de qué hablo) lo que has hecho es describir una burbuja, supongo que ya lo sabes. Respecto al papel de las tasadoras, como sabes (y si no te lo digo yo) las tasaciones hay que hacerlas con una metodología muy estricta de valor de mercado, así que si el piso de al lado se vendió ayer por 20 millones el valor del piso de Alberto a efectos de tasación es de 20 millones. Aparte, cuando Alberto firmó la hipoteca la firmó en unas condiciones: tipo «pido prestados 20 millones y tengo que devolver 25 millones» así que en ese entido no hay estafa en ningún sitio. Respecto al rescate, y si cambias «bancos» por «cajas» puedo estar más o menos de acuerdo, me remito a mi respuesta al punto 9. Y mucha, mucha gente debería haber ido a la cárcel por su gestión, y en EEUU o UK o países con reguladores de verdad lo habrían hecho. Pero estafa no hay, y mucho menos en el sentido original que apuntaba Von Lugger.

      15.- De eso, nada. En general (e, insisto, he trabajado mucho con créditos promotor y sé de lo que hablo) el banco prestaba dinero al promotor… después de que el promotor hipotecara hasta la camisa en términos personales para garantizar el riesgo. Y yo no digo que en el momento no se enriquecieran, en el momento todo el mundo se enriquecía, entre otros los que se sacaban 5.000 euros en la obra, y de esos está España lleno. La pregunta es dónde estaba ese dinero al estallar la burbuja, si en el bolsillo de los constructores o invertido en promociones, y la respuesta es: invertido en promociones, porque estaban dando muchísimo dinero. Cuando la burbuja estalla las promotoras se encuentran con que todo el dinero que han ganado en 20 años (y que no se han gastado ya, vamos) está invertido en una promoción que ayer valía millones y te la quitaban de las manos… y hoy la gente no la quiere ni regalada y no vale ni el coste del guardia de la obra. Así que creo que te equivocas: la mayor parte del dinero que se ganaba en España en la construcción se volvía a invertir en la construcción… ¡porque era el negocio del siglo! La burbuja le ha estallado en la cara a todo el mundo (o a casi todo el mundo, al menos, Botín la vio venir) y todo el mundo, con la posible excepción de quienes supieran salir en su momento, ha perdido dinero a espuertas. Grandes, pequeños y medianos, y si no te lo crees mira las cuentas de ACS o de Ferrovial. Por no hablar de las pérdidas indirectas por la simple contracción de la actividad económica. Algunas (las más, las surgidas a la sombra de la burbuja) se han arruinado, otras (las menos, las más estables, las más diversificadas) se han refinanciado, pero aquí ha prdido dinero todo el mundo.

      Salvo el Santander. ¡Qué jugada maestra que hizo el tipo!

      Me gusta

      Responder

  5. «Libertades sociales» si existe, es el conjunto de libertades de un individuo que deben ser respetadas y protegidas por un entorno social cuando este vive en el. Todo lo demas esta, mas o menos, igual de mal. Y el tema de la sanidad, como de los otros temas, paso. Quien la quiera ver que se ponga enfermo, yo ya le mandare flores.

    Me gusta

    Responder

    1. Hk, ¿de dónde te has sacado esa definición? Pregunta sincera porque no la encuentro en ninguna parte y tampoco la entiendo. Según eso, ¿los derechos individuales (derecho a la vida, a la libertad de expresión, de circulación, de asociación…) son libertades sociales? ¿O es que el entorno social (término del que agradecería definición en cualquier caso) no tiene que respetar y proteger el derecho a la vida?

      En cualquier caso, y poniéndome técnico, en España los derechos sociales son los que tiene el socio de una sociedad, de forma proporcional al capital aportado, de elegir y remover al órgano de gestión, de ejercer la acción de responsabilidad, de aprobar cuentas y gestión, así que..

      Me gusta

      Responder

      1. ¿»En ningun sitio» es como decis ahora «en google»?¿Quieres que te prepare una bibliografia?
        ¿Quieres que te responda realmente a alguna de esas preguntas, previa advertencia de que no uso LJ y en FB no cogen?
        ¿Te das cuenta de que eso no es ponerse tecnico, es hacer el canelo?
        Un besito desde aqui a todos los dialecticos.

        Me gusta

        Responder

        1. Oye, el que se ha metido en una discusión terminológica has sido tú. Así que como el que afirma la existencia de algo eres tú y la carga de la prueba es tuya y te pones así, pues sí, te veo el órdago. Cítame dos fuentes reconocidas en Derecho o Ciencias Políticas en España que definan el término «libertades sociales» como «conjunto de libertades de un individuo que deben ser respetadas y protegidas por un entorno social cuando este vive en el» (o que acepten esa definición, o una sustancialmente parecida)y admitiré que estaba equivocado y que el término existe con el contenido que afirmas.

          Ah, y «en ningún sitio» es «en google», supongo, porque el buscador de Vlex es «powered by google»…

          Me gusta

          Responder

          1. Que ordago, alma candida, si estas pidiendo fuentes de «derecho y ciencias politicas» para conceptos de etica mientras los buscas en Vlex?

            Me gusta

            Responder

  7. es una pena que este no sea ni el momento, ni el lugar. demasiado largo para rebatirtelo punto por punto. Como todos los que manejais la oratoria y la dialectica, partís de medias verdades, para retorcerlas a vuestro gusto. Pero no es así. Por mucho que me cuentes que el negro no es negro sino una saturación de color, el negro sigue siendo negro, y el blanco, blanco…

    Me gusta

    Responder

    1. Patricia, el negro no es una saturación del color, de hecho el color que tiene todos los colores es el blanco, no el negro. Los colores son luz en determinadas frecuencias y longitudes de onda y las superficies que reflejan todas (las que componen el rojo + las del naranja + las del amarillo, etc) son blancas y las que no reflejan ninguna, negras. Así que el negro serguirá siendo negro y el blanco, blanco, como dices, pero conste que hasta eso funciona de forma distinta a lo que crees y ahí están mis datos y razonamientos. Pero, oye, tú misma, será mi dialéctica…

      Me gusta

      Responder

Contesta aquí