Publica La Mosca Cojonera en Facebook un vínculo a un artículo titulado Huelga de Metro, a ver si la peña se entera en el que, supuesta
mente, se enumeran diez «verdades» sobre la Huelga de Metro con el noble objetivo de informar a la «peña». El artículo en cuestión es, en mi humilde opinión, una sarta de desinformación tendenciosa tal que me ha hecho hervir la sangre y contestarlo. Como siempre, no obstante, os insto a que comprobéis las fuentes y leáis el artículo original, pero ciertas afirmaciones, cuando se hacen con el ánimo de «informar» tienen que ser, digamos, matizadas. Ya sabéis como me pongo cuando alguien se arropa en el sagrado manto de la Verdad para decir lo que le da la gana…
El artículo está estructurado en diez puntos que copio aquí en cursiva seguidos de mi comentario a cada uno de ellos. No suelo escribir así, pero así ha salido.
Hay que decir que este artículo que léeis ahora es una segunda versión que he corregido tras que el amigo Juanjo (Juan José Gómez Losada, compañero de la facultad, muchas gracias, Juanjo) me hiciera ver que los trabajadores de Metro de Madrid estaban excluidos del ámbito de aplicación del Real Decreto-Ley 8/2010 (nacional) por una disposición adicional y que el origen de su bajada es la Ley 4/2010 (autonómica). Errare humanum est. Y, dicho esto, allá vamos:
A ver si la peña se entera:
No puedo estar más de acuerdo.
1.- Los trabajadores de Metro NO son funcionarios.
Totalmente de acuerdo ¿Y? Lo que sí que son es personal al servicio del sector público, y resulta que la Ley 4/2010 (de la Comunidad de Madrid, que recordemos que tiene competencias legislativas) en su artículo 1, uno, al modificar el apartado 1 del artículo 19 de la Ley 9/2009 de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid, no recorta los sueldos de los funcionarios, sino los de los empleados al servicio del sector público, que incluye funcionarios, personal laboral, externos y un larguísimo etcetera.
2.- Lo que reivindican es que se cumpla el convenio colectivo VIGENTE
Eso es básicamente cierto. En realidad, en el momento en el que se aprueba una norma con rango de ley que contradice ese convenio, el convenio deja de ser aplicable en lo que se opone a esa norma legal, pero claro, eso son cosas de abogados ¿no?
3.- Es ILEGAL bajarles el salario mientras esté vigente el convenio. Ni un 5%, ni un 50, ni un 1%
Hay una cosa que se llama jerarquía normativa. Un reglamento no puede ir en contra de una ley orgánica, y un convenio no puede ir contra un real decreto. Es ilegal romper un convenio porque sí, pero en el momento en el que una ley de rango superior dice otra cosa, lo que es ilegal es dejar de aplicarla. Y resulta que el Gobierno de la nación aprobó una ley que dice que hay que recortar los salarios de todos los empleados al servicio del sector público, así que esa ley está por encima de, y es de aplicación directa sobre, cualquier tipo de convenio colectivo. Que no es ilegal lo que marca la Ley, a ver si os entra en la cabeza.
4.- Los servicios mínimos se rigen por leyes anteriores a la Constitución, se fijan unilateralmente por la autoridad, jamás se ha desarrollado una ley de huelga. ¿Qué sentido tiene que sea la autoridad la que fija los servicios mínimos? Por eso son siempre abusivos
Aunque es técnicamente cierto decir que los servicios mínimos se rigen por normas preconstitucionales creo que es mucho más próximo a la verdad decir que se rigen por una ley de marzo de 1977, con Franco muerto y enterrado y cuando los comunistas(2) tenían en las
Cortes más diputados que Alianza Popular. En cualquier caso, el hecho de que una ley sea anterior a la Constitución(3) no exime de su cumplimiento. El código Civil o el de comercio son de hace dos siglos ¿vamos a dejar de acatarlos porque son “preconstitucionales”? Y, en todo caso, en todo el mundo es el Estado (o la autoridad territorialmente competente) quien fija los servicios mínimos cuando no hay acuerdo, como garante del interés público. Por supuesto que lo hace, entre otras cosas porque ¿Cuál es la alternativa?
5.- Uno de los objetivos de una huelga es lograr repercusión, los servicios mínimos sólo sirven para que no se note la huelga, por lo tanto es de cajón anteponer la huelga salvaje a la huelga domesticada.
Los servicios mínimos sirven para que, en casos como estos de colusión de derechos, todos podamos ejercer los nuestros con el menor disturbio posible, en este caso: el de los huelguistas a la huelga y el mío a la movilidad(4) y al trabajo. En cualquier caso lo que están haciendo los trabajadores de Metro (y, para ser exactos, lo que algunos trabajadores de Metro están obligando a los demás a hacer) es convertir un asunto particular entre empleador y empleado (que es lo que les da derecho, totalmente legítimo, a hacer huelga) en un asunto de orden público, intentando que la Comunidad de Madrid, por miedo a la irritación popular que está generando esta salvajada, ceda a sus pretensiones. En otras palabras; están haciendo sus reivindicaciones a su empleador por el procedimiento de estrujar NUESTROS cojones. No sé a los demás, pero a mi no me gusta en absoluto que alguien considere que estrujarme los huevos A MI es un arma legítima para su negociación colectiva. La huelga se hace como medida de presión, para causar pérdidas económicas y diversas dificultades comerciales al empleador, no para perjudicar al conjunto de los ciudadanos para ver si así le obligan a hacer lo que no quiere. Eso no es legítimo, ni moral. Y además, son mis genitales. Y, por cierto, anteponer lo domesticado (de domus, casa) a lo salvaje (de silva, bosque) es lo que hace la gente civilizada (de civis, ciudad). Los que prefieren lo salvaje a lo doméstico no deben haber bajado de los árboles todavía, o algo así.
6.- Cuando nos va mal, todos queremos que la gente nos comprenda. Cuando les va mal a los trabajadores de Metro, son unos cabrones. Cuando la Administración Pública INCUMPLE la ley, todos aplaudimos. Cuando se rescata a los banqueros, hacemos la ola. Cuando un trabajador pelea por el pan de sus hijos, es un vago.
Ya he explicado que la Comunidad de Madrid no está incumpliendo la Ley, más que nada porque la ha hecho ella. Y conozco a muchísima, muchísima gente a la que le va mucho peor que a los trabajadores de Metro, pero no se dedican a ir por ahí estrujando mis cojones y recortando mis derechos a ver si a ellos les va mejor por ello. Y, por último menos demagogia barata, por favor: los trabajadores de Metro no están luchando por el pan de sus hijos, el pan de sus hijos está MUY garantizado. Ni siquiera por la mortadela de sus hijos. Ni por su coche. Ni siquiera, mira lo que te digo, por su hipoteca. Menos demagogia y más mirar los sueldos que paga una empresa que, encima, tiene más del 90% de contratos fijos. Ojalá hubiera muchas más empresas como Metro en España.
7.- A todos nos mola que cumplan nuestro convenio en nuestro curro, tener 30 días de vacaciones, salarios establecidos legalmente, días para asuntos propios y una serie de derechos. ¿Nos molaría que lo rompiesen todo de manera ilegal?
Por mucho que se repita que lo que ha hecho la Comunidad de Madrid es ilegal no va a serlo. 
Goebbels hablaba en sentido figurado, de verdad.
Pero lo volveré a decir: no es ilegal, la Comunidad de Madrid tiene competencias legislativas y puede promulgar una ley, que es imperativa, y que implícitamente cambia cualquier norma de rango inferior, incluyendo convenios colectivos. Los trabajadores de Metro son empleados del sector público y por tanto entran en el ámbito de aplicación de esa Ley.
Y, por cierto, en este tema sí que están “rompiendo” mis derechos de forma ilegal. En concreto: mi derecho a la movilidad. Ver nota 4.
8.- A lo mejor tenemos la crisis que nos merecemos, todos con mentalidad de empresario y lameculos. Si todos tomásemos ejemplo de los trabajadores de Metro, otro gallo nos cantaría. Ellos son un ejemplo de dignidad, el resto unos trepas e insolidarios.
“El resto”, o por lo menos yo, creemos que cuando hay crisis lo que hay que hacer es trabajar y producir más, no menos. Y, desde luego, dificultar que los demás produzcan si quieren es de los actos más egoístas, insolidarios y económicamente suicidas que se me ocurren.
9.- Los esquiroles que dicen que quieren ir a trabajar y que los piquetes les intimidan, seguro que cuando los huelguistas consiguen sus derechos renuncian a ellos, ¿no?
No. Las cosas no funcionan así, la gente tiene derecho a discrepar pero todos estamos sujetos a las leyes aunque no estemos de acuerdo con ellas. Lo mismo se aplica a la negociación colectiva, que es eso, colectiva: o negocias para todos o no tienes ciertos respaldos legales, como la posibilidad de convertir el acuerdo en un convenio colectivo (5) que no puede ser incumplido (o no puede ser incumplido hasta que va contra la Ley, claro, pero las reclamaciones al maestro armero(6)). En cualquier caso, el hecho está en que los piquetes no están respetando el derecho de ciertos trabajadores a trabajar, y punto. Lo que tienen que hacer es cumplir su función informativa y nada más, todo lo demás son coacciones y uso de la violencia, algo tan poco civilizado como salvaje. No puedes ampararte en el “luego te beneficiarás de lo que consigamos con nuestra lucha” para obligar a la gente a seguirte en su lucha; eso no tiene mucha diferencia con ir por ahí “garantizando la protección” de la gente. Pero, claro, a veces nos olvidamos de qué defendemos…
10.- Es verdad, hay cosas más importantes. ¿Jugará Navas o Fernando Torres esta tarde? Todos con la Roja, mañana al paro y pasado a llorar por las esquinas
Y nos despedimos con algo en lo que sí estoy de acuerdo. Mira que bien.
Saludos a todos,
Arthegarn______________
(1) Porque algunos sí que nos leemos estas cosas y sí que nos enteramos…
(2) Y no voy a decir nada los socialistas…
(3) Por Jove, qué ganas tengo de terminar mi artículo sobre la Ley de Amnistía.
(4) A los que se les llena la boca de Constitución, sobre todo al pronunciar la palabra «preconstitucional», me gustaría recordarles que mi derecho a desplazarme es constitucional de primer rango, a la altura de mi derecho a la vida, y que el Estado tiene la obligación de garantizármelo, a diferencia de otros derechos sociales como el derecho al trabajo o a la vivienda digna. De acuerdo a la Constitución mi derecho a moverme en Metro está muy por encima del derecho de los trabajadores de Metro a la huelga.
(5) Porque, claro, se nos llena la boca de la inviolabilidad de los convenios colectivos pero se nos olvida la procedencia de esa inviolabilidad, ¿verdad?
(6) Maestro Zapatero, en este caso.
Pensamientos sobre mi vida 
Arthegarn, tengo que decir que cada dia me estoy haciendo mas adicto a tus publicaciones, genial tio. un abrazo
Me gustaMe gusta
Vaya, me lo he leído un poco por encima, y lo que más me ha impactado es ver el post anterior de que cierran el luxure, 😦
(Cómo se nota que no estoy en Madrid, pero vamos, me solidarizo con los viajeros que se han quedado tirados 😛
Me gustaMe gusta
Hola, soy Antonio, el autor del artículo oríginal que por lo visto ha causado tanto revuelo.
Sólo quería comentarte que estás equivocado en el tema de la legalidad. Los trabajadores de Metro están suscritos a un convenio colectivo, aunque sea con una empresa pública y el convenio colectivo es de obligado cumplimiento. Cualquier cosa que incumpla eso es totalmente ilegal y por eso se protesta.
La mentira goebbelsiana es la de que «son funcionarios insolidarios, se les baja como a todo el mundo». ¿Por qué no se les baja a los de la EMT? (cosa que no deseo). Han visto por donde recortar y les han recortado.
Por otro lado, los servicios mínimos son muy problemáticos. Primero, porque sólo deben afectar a servicios ESENCIALES. Ya hay jurisprudencia que dice que estos servicios son sólo sanidad, seguridad y alguno más de este tipo, en ningún caso el Metro. El Metro es IMPORTANTE, pero no es ESENCIAL. No te impide tu movilidad, eso es falso, porque hay otras alternativas.
Si se desarrollase corréctamente la ley de huelga, otro gallo cantaría
Me gustaMe gusta
Estás equivocado, Antonio. En serio. Metro de Madrid, S.A., es una empresa pública que además pertenece al sector público de acuerdo a la definición que da del mismo la ley 26/2009 de Presupuestos Generales del Estado. Exactamente igual que, por ejemplo, RENFE. Lo que pasa es que el decreto del tijeretazo hace una excepción específica con RENFE (y con ADIF y AENA, ya que estamos, no sea que den problemas). En serio, míratelo más despacio.
Pero es que, aunque no fuera así (que lo es), la Comunidad de Madrid como órgano legislativo sigue teniendo competencia para promulgar una ley que, aunque tendría como ámbito territoriald e aplicación únicamente la CAM, seguiría siendo de rango superior al Convenio por lo que puede cambiarlo, exactamente igual que el Tijeretazo habría cambiado el convenio con RENFE si no se hubiera hecho una excepcion expresa. En ese caso (que insisto que no se da) la responsabilidad política del follón si sería del Gobierno de la CAM , pero seguiría siendo legal y todos mis argumentos se sostendrían igual.
¡Si a mi me toca un pie si la decisión es del Gobierno o de la CAM! Tome quien tome la decisión la puede tomar, tiene competencias y los trabajadores de Metro no tienen derecho a hacer lo que están haciendo, y ya está.
Me gustaMe gusta
No puedo estar más de acuerdo contigo. Da gusto leerte, por cierto.
Y la gente es idiota, y con tal de cargar contra Esperanza Aguirre o el PP se creen lo que sea!
Me gustaMe gusta
Un aplauso por este y todos tus articulos, da gusto leerte
Me gustaMe gusta
Arth, yo también soy de la opinión de que sobreproducir jode mucho más a un empresario lo que pasa es que estamos en el país de la pandereta, «huelga» se interpretan como días libres y no como un «Voy a joder al que me explota creando tal gasto por sobreproducción que va a flipar en colores para arreglar el desaguisado»
En el caso del metro bastaba con cumplir los servicios mínimos dejando que todos los viajeros pasasen gratis (e incluso dando un euro por viaje a los que tuviesen abono), sólo con eso habrían causado unas pérdidas brutales y le habrían tocado las gónadas al que proceda en vez de a los demás.
Me gustaMe gusta
No, en realidad no me refería a eso. Hablaba de que si no produces no es solo que el empresario deja de ganar lo que ganaría si produjeras, es que (mucho más importante) como no tenga stock no puede atender sus pedidos a tiempo (pedidos a los que probablemente se haya comprometido hace mucho) por lo que se daña a su crédito comercial (es decir, a su imagen de empresa cumplidora). Cualquier empresario te dirá que es mucho más grave hacerse mala fama que perder dos días de producción, pregunta a nuestros amigos del Terranova..
Me gustaMe gusta
Una vez mas suscribo su articulo a un 99% enhorabuena por tanta clarividencia!!
Me gustaMe gusta
Pues creo que, sin animo de fastidiar, hay un «pequeño problema» en el presupuesto del que parte el articulo… Arthegarn:echa un vistazo a la Disposición adicional 9ª del RD-Ley 8/2003 y al Art. 22 Uno G de la Ley 26/2009. Lo cual me lleva a conclusiones opuestas a las tuyas…aunque yo solo sé de derecho fiscal, que conste 😉
Me gustaMe gusta
¿Cuál es el problema? Metro recibió este año 221 millones de los Presupuestos, lo que la sitúa dentro del sector público de acuerdo al artículo que tú mismo citas…
Me gustaMe gusta
Pues eso, que Metro est… Ver másá dentro del Art. 22 Uno g y la disposición adicional 9ª del RD-Ley 8/2010 dice literalmente: «Lo dispuesto en la Ley 26/2009…, en la redacción dada por el presente Real decreto Ley en lo relativo a la reducción salarial, NO SERÁ DE APLICACIÓN AL PERSONAL LABORAL NO DIRECTIVO, de las sociedades mercantiles a que se refiere el apartado Uno g) del Art. 22 de la citada Ley ni a…».
Asi que Espe no está cumpliendo niguna Ley estatal, de hecho se está saltando lo que la Ley estatal dice puesto que esta indica que lo realativo a la reducción salarial fijada en los Presupuestos del Estado(Ley 26/2009) no será de aplicación a los trabajadores no directivos de Metro…
Me gustaMe gusta
¡Coñé, pues tienes razón! Bueno es que me lo hagas notar, voy a hacer las correcciones pertinentes…
Me gustaMe gusta
Por eso te decia. En lo demás estamos de acuerdo pero es que Espe a colado la subida como en cumplimiento de leyes estatales cuando precisamente es en infracción de la ley estatal y el convenio vigente. Otra cosa es cuando les toque renovarlo tendrán que renegociar a la baja…
Me gustaMe gusta
Arth, tu artículo esta bastante bien razonado y argumentado, estoy de acuerdo en lo que comentas. Pero sería mucho mas instructivo si pusieses links a todos los documentos que referencias o a noticias en medios de cierto rigor. Soy consciente de que documentar apropiadamente el artículo lo hace mas tedioso y es más de lo que el populacho le exige a muchos «reputados» periodistas y «formadores de opinión». Pero en asuntos tan conflictivos como este creo que vale tu esfuerzo para que quede claro que quien quiera seguir viviendo en su realidad alternativa sumido en la desinformación es porque quiere…
Me gustaMe gusta
¡Pero si lo he hecho! El título del Real Decreto es un link que te lleva al mismo (y en la página del BOE, no se puede ser más oficial) e incluso digo el artículo que hay que mirar… Vamos, no sé qué más documentación quieres (yo creo que documento bastante mis artículos) pero si me lo comentas estoy dispuesto a incluirla… La consideración de Metro de Madrid como empresa perteneciente al Sector Público se deriva del Art. 22, uno, G de la Ley 26/2009, que cita muy correctamente Juanjo más arriba; y del hecho de que este año recibió 221 millones de euros de los presupuestos de la Comunidad de Madrid, a través del Consorcio de Transportes (no tengo tiempo de buscarlo en el presupuesto de este año, pero aquí te va la noticia en Europa Press); y la verdad es que no sé cuanto aportará el Ayuntamiento (insisto, a través del Consorcio), pero supongo que por ahí andará…
En fin, lo dicho, si me dices qué quieres lo busco, prometido.
Me gustaMe gusta
no tienes ni idea tio ,metro es una sociedad anonima con eso lo digo todo y lee los articulos de la constitucion 37 y 38 un convenio esta protegido por la constitucion pero a lo mejor tu piensas que la condesa aguirre esta por encima de la constitucion
Me gustaMe gusta
No, pienso que tengo mucho más conocimiento de como funcionan las leyes, y los mecanismos de protección constitucional y la jerarquía normativa, que tú. Chico, si ni siquiera sabes lo que es una empresa pública y te crees que todo lo que acaba por S.A. es una empresa privada infórmate un poco antes de escribir sobre política o sobre Derecho. Porque luego alguien que sabe te lee y pasan estas cosas…
Me gustaMe gusta
¡Brillante!!!
Me gustaMe gusta
Bravo! No podría estar más de acuerdo con lo que dices Arthegarn.
Me gustaMe gusta
Bien, basicamente la postura es la misma, aunque cambie el origen de la norma. Pero que te voy a decir yo, ya sabes mii opinión. Sindicatos delincuentes. Nota. Yo llevo dos años sin convenio y no le he zurrado ha nadie, vaya….
Me gustaMe gusta
No sé de qué nos quejamos..los trabajadores de Metro y sus patrones nos han dado una valiosa lección vital: si te sientes ultrajado defiende tus intereses a costa de lo que sea, ejerce tu parcelita de poder con contundencia, las consecuencias para los demás no importan. Pero barniza esos desmanes con un discursito sobre derechos/deberes y políticos/trabajadores malos, que te acoja uno de los bandos en liza bajo el ala, así siempre tendrás quien te defienda. Y a los que no entren en el juego o no tengan su parcelita de poder, que les vayan dando, que se lleven el fuego cruzado, que espabilen y descubran que sus derechos son solo teoría. Igual es hora de que los que somos carne de cañón nos empecemos a pasar los deberes por el mismo sitio por el que se pasan ellos nuestros derechos, esos que tanto publicitan y luego se evaporan cuando conviene.
Me gustaMe gusta
Dices:
La huelga se hace para como medida de presión, para causar pérdidas económicas y diversas dificultades comerciales al empleador, no para perjudicar al conjunto de los ciudadanos
Entonces, ¿los trabajadores del sector PÚBLICO como hacen una huelga? Dime, a ver si se te ocurre otra forma. Dado que son «servidores públicos», si dejan de trabajar, joderán al público, es imposible que sea de otra forma.
Me gustaMe gusta
Claro. Por eso se intenta equilibrar el derecho de los empleados públicos de hacer huelga con el derecho de los ciudadanos a no dejar de disfrutar de estos servicios. Yo no tengo, y esto que quede claro, absolutamente ningún problema en que los trabajadores de Metro hagan huelga y yo sufra un cierto problema por ello. Al final, en términos reducidos, quien les paga el sueldo soy yo, así que soy su empleador y es lógico que sufra. El problema lo tengo en que me afecte no solo en la parte en la que soy su empleador (¿Digamos, siendo generoso, el 50%? Pago muchísimos más impuestos que los que se dedican al Metro) sino en la parte en la que no lo soy y soy solo alguien que quiere coger el metro para ir a trabajar. O a tomar una copa.
Un trabajador público puede hacer huelga. Lo que no puede hacer es una huelga TOTAL. De hecho, técnicamente los funcionarios no pueden hacer huelga, lo que pasa es que la gente le da patadas al lenguaje. Vamos, no hay más que ver lo de las huelgas de estudiantes…
Me gustaMe gusta
Dices:
Por cierto, en este tema sí que están “rompiendo” mis derechos de forma ilegal. En concreto: mi derecho a la movilidad. Ver nota 4.
¿En todas partes de España ahora hay un Metro de puta madre? Según esto, sería inconstitucional que no hubiese Metro en cualquier parte de España o que el servicio de autobuses no fuese adecuado, o que los trenes fuesen pocos o caros. O incluso, que el Ayuntamiento de Madrid, no haya implantado un servicio de alquiler municipal de bicicletas, al igual que tantas ciudades europeas medio importantes (y no importantes). Que yo sepa no hay ninguna denuncia al Tribunal Constitucional al respecto ¿o sí?
De hecho, me parece que el derecho a «desplazarte» no significa que tengas derecho a tener Metro. Va a ser que tengas derecho a moverte (sea como sea) libremente.
Me gustaMe gusta
No, pero no en todos los puntos de España la densidad de población es tan grande, ni tan importantes las necesidades de transporte, máxime cuando se supone que intentamos que la gente deje el coche en casa.
El derecho a la movilidad en Madrid se ve impedido por una huelga de Metro, porque los ciudadanos de Madrid (de hecho, los ciudadanos de toda España en mayor o menor medida) hemos invertido en un sistema de metro que nos permite atravesar nuestra ciudad en, digamos, hora y media. El derecho a la movilidad en Caudete de las Fuentes no se ve impedido en absoluto por una huelga de metro, ni siquiera por no ternerlo, más que nada porque puedes recorrer el municipio entero de lado a lado en diez minutos.
Me gustaMe gusta
Por cierto, aparte de los dos comentarios de arriba, gracias por aclarar a la gente lo del Decreto y los convenios, porque parece que nadie lo entiende. Un saludo.
Me gustaMe gusta
Aquì hacer huelga es aùn màs absurdo si cabe, explicàndolo a grosso modo: digamos que, en principio, no te pueden despedir pero lo que sì que pueden hacer es dejarte en casa pagàndote la mitad de lo que ganas, a eso lo llaman «cassa integrazione (caja integraciòn), pues bien, si haces huelga no te pagan ni un duro. En un momento en el que hay C.I. por toda Italia ponerse a hacer huelga es hacerle un favor a la empresa que se encuentra con que tù estàs en casa y encima no tiene que pagarte.
Me gustaMe gusta
Según tengo entendido, hay una sentencia (o de la AN o de otro órgano judicial), que indican que los servicios mínimos del 50% que pusieron en anteriores huelgas eran abusivos, y por eso, además de por que se aprobó el decreto el lunes en la CAM, rompieron los servicios mínimos.
Yo creo que no es un servicio esencial, ya que existen otras opciones como la EMT, ni cubre (creo) algún tipo de derecho constitucional.
Me gustaMe gusta
Contesto a algo semejante un poco más arriba. Mi derecho a la movilidad se ve objetivamente impedido si tardo tres horas en llegar a mi trabajo y tres horas más en volver, cuando debería tardar 45 minutos. Y la huelga salvaje esta produce la saturación de esos medios de transporte alternativos y que los autobuses de la EMT, pese a estar reforzados, pasen por las estaciones sin parar simplemente porque no cabe más gente.
Lo de la EMT solo funciona en parte, por eso se decretan servicios mínimos parciales, porque si Metro fuera absolutamente imprescindible (como la policía o el ejército), tendrían prohibido hacer huelga (como la policía o el ejército). Si el Metro no funcionara en absoluto, Madrid se colapsaría y muchos ciudadanos no podrían ejercer su derecho a la movilidad, que es exactamente lo que ha pasado.
Lo de la sentencia, lo miro y te digo algo, pero anticipo: (i) que sí que me suena algo así y (ii) que el hecho de que exista ese rpecedente no exime a los empleados de Metro de cumplir los servicios mínimos.
Me gustaMe gusta
Oye, se me plantea una duda acerca de la «ilegalidad» sobre la reducción del sueldo de los trabajadores del servicio público. Totalmente de acuerdo conque no es ilegal algo que está dictado por una ley. Pero lo que si que se ha planteado es de su «anticonstitucionalidad»; la verdad, incluso he leído algún modelo de recurso contra ese decreto, y se amparaba en que no concurría la urgente necesidad a la que alude un artículo de la constitución para usar esta vía. Ciertamente no me parece muy sólido, porque es algo ambiguo y subjetivo hacia el legislador-gobierno que usa esta vía, o dicho de otra forma: que el gobierno considera en cada momento lo que es de gran urgencia o necesidad. Por otro lado, también me comentaron que cuando Aznar congeló el sueldo de los funcionarios tuvo algún problema por un recurso de inconstitucionalidad que «parcheó» y que ZP podría cometer el mismo error.
De todas formas, para lo que el TC tarda en resolver estas cuestiones nos lo habrán bajado de nuevo, jejeje. Yo, sinceramente, aunque indignado porque cuando a uno le tocan el sueldo, ciertamente le jode, puedo llegar a entender esta medida (aunque cuando veo lo que se sigue despilfarrando sin control dentro de la administración, se me vuelven a abrir las carnes), pero lo que no me cabe en la cabeza es que los idiotas de los sindicatos no hayan sido capaces de ponerse a asegurarse de que se recuperará el nivel adquisitivo cuando la crisis se apague, sobretodo cuando muchos no hemos tenido nada que ver con la crisis. Y en eso estamos, que cuando se baja o congela el sueldo, luego nunca se actualiza, pero que os voy a contar, porque en la privada tampoco se han actualizado los sueldos con un sueldo medio europeo…
Por cierto, ¿cuantas correcciones lleva ya en el BOE el decreto-ley? Yo ya he contado 3 por lo menos, incluso creo que 4…
Me gustaMe gusta
Bueno, cualquiera puede instar una cuestión de inconstitucionalidad, pero sinceramente opino que sí se daba la urgente necesidad. Opino que se daba hace dos años, conque…
Me gustaMe gusta
Necesitaríamos más gente como tú, para que esa panda de anarco-sindicalistas dejen sus actitudes mafiosas basadas en el uso y secuestro de la ciudadania para sus fines egoistas e ilegales
Y por último si alguna vez quieres reirte o pasar un buen rato te paso unos enlaces
Este es el del sindicato que pide la huelga indefinida en Metro de madrid
—> http://www.solidaridadobrera.org/
Y este otro Kaos en la Red, bueno es que no hay ni palabras.
—-> http://www.kaosenlared.net/
También dejo un artículo de la Razón ««Borroko-sindicalistas»: «Si nos tocan los cojones somos capaces de cualquier cosa»»
http://larazon.es/noticia/7075-los-sindicatos-del-metro-de-madrid-desafian-a-la-comunidad-pondremos-patas-arriba-la-ciudad
Sólo pido que la presi Aguirre actue con contundencia y no se deje amilanar
Pq es una pena que la gente no recuerde el pasado y la historia: fueron socialistas (del P$OE) junto a sindicalistas de UGT los que en 1936, asesinaron al diputado José Calvo Sotelo (en represalia por el asesinato de José del Castillo Sáez de Tejada, teniente de la Guardia de Asalto, afiliado socialista y miembro de la Unión Militar Republicana Antifascista) y eso ya fue el detonante de lo que todos sabemos
Me gustaMe gusta
Buenas!! Llego aquí desde FB que alguien ha colgado un link a tu LJ.
Un gran trabajo, como siempre, aunque no estoy de acuerdo desde el punto de vista que lo abordas. Defiendes tu postura desde el punto de vista con la ley en la mano, pero quien escribió estas leyes… Los caraduras que están y han estado en el poder. Así de claro
Desde mi punto de vista anarcosindicalista mafioso e ilegal, como nos nombra el valiente anónimo que dice que la guerra civil fue culpa de los Socialistas, procedo a dejar unos esbozos de como veo yo las cosas. Un punto de vista diferente, más caótico, más selvático… Menos domesticado, pero ( creo ) más solidario y humano. Hay civilizaciones y civilizaciones, yo creo la nuestra no es la adecuada.
Dejo unas anotaciones, que igual te importan una mierda pues son subjetivas pero bueno, aquí quedan.
1. De acuerdo… Este punto afirma lo que tú has venido a escribir. Estaba en boca de todo el mundo que los Trabajadores de Metro eran funcionarios y que debían aceptar los recortes como el resto de funcionarios.
2. ¿De que cojones sirve un convenio cuando una ley puede anularlo? De nada. ¿Para qué diablos queremos un convenio entonces ?
3. Que no es ilegal lo que marca la Ley, a ver si os entra en la cabeza. Ni toda ley debería ser legal . Para muchos, que se apruebe una ley no significa que la tengamos y debamos cumplir. Yo no agacho la cabeza porque me lo digan, va en mi naturaleza.
4. Una huelga es una protesta al Estado, por lo tanto, estoy a favor de que los servicios mínimos no pueden venir impuestos por el Estado Los servicios mínimos deberían quedar acordados por el Pueblo, sus representantes en este caso, y los huelguistas.
5. Tu ( mi) derecho de movilidad, poder ir en Metro para acceder al trabajo, me parece insignificante en comparación a la magnitud de la protesta.
6. Por los comentarios escritos por Juan José Gomez Losada parece que la Comunidad de Madrid si que ha entrado en la ilegalidad. Por lo demás de acuerdo contigo, un sueldo de mileurista da para comprar mortadela y pan, pero jode que te lo recorten cuando hay tanto niño privilegiado viviendo del cuento, manejando fortunas de dinero negro. A mí, si me recortasen el sueldo de esta manera, créeme que protestaría.
7. Me remito a lo anteriormente escrito. Parece que si es Ilegal lo que hace la Espe y nuestro derecho a la movilidad me sigue pareciendo insignificante.
8. Otros, por el contrario, creemos que la Crisis la han originado los mercados, su ansia de beneficio máximo y los “lameculos” de los gobiernos, más interesados en el propio mercado que en el Pueblo al que representan.
9. De acuerdo, aunque me de rabia admitirlo 😛
10. Otra vez de acuerdo
Mi conclusión… Seguro que se puede recortar gasto haciendo cumplir la ley persiguiendo todas las ilegalidades que nuestros políticos cometen en el día a día. Desde el tráfico de influencias hasta el elevado gasto innecesario del presupuesto público que efectúan nuestros sabios gobernantes. Por no hablar de toda la economía sumergida que los susodichos manejan y que repercute directamente en la sostenibilidad de nuestra economía obligando al Estado a hacer recortes como estos para quedar bien con sus socios Europeos. Para vomitar.
Me gustaMe gusta
Por favor, Dani. Bienvenido, hombre.
De antemano te diré que a mi me cuesta ver como las cosas salvajes y caóticas son humanas. Por definición lo que nos diferencia de los animales es nuestra tendencia al orden y la lógica, todo aquello que se aleja de estos principios no es más humano, sino más animal. Pero vamos con los pormenores, en el orden en el que los planteas.
Un convenio colectivo se diferencia de un contrato normal en que ninguna de las partes puede alterarlo o incumplirlo, hace falta una ley para eso. No me creo que no veas la diferencia entre un papel firmado por empresario y trabajador que una de las dos partes puede usar de forma legal para sonarse los mocos cuando quiera, y uno para el que hace falta una ley (o un nuevo acuerdo de las partes, claro) para modificarlo. En un caso, la mera voluntad de una parte destruye el acuerdo; en el otro, hace falta (y permite el lenguaje) que el Pueblo Soberano decrete la injusticia del acuerdo y lo sustituya por uno más justo. No le irás a negar esa facultad al Pueblo Soberano, ¿verdad?
Respecto al cumplimiento de las leyes, pues qué quieres que te diga, supongo que no nos entenderemos nunca. El contrato social mediante el que nos comprometemos a aceptar unas normas para vivir en sociedad, y a cumplir lo que diga la mayoría aunque no estemos de acuerdo, es lo que permite que la sociedad exista y a la historia me remito. Con muchos matices de gris, el mundo se divide entre aquellos que están dispuestos a renunciar a parte de si mismos para evitar un conflicto con sus semejantes y los que no. Yo admiro a los héroes, pero me dan un asco supremo los pseudo-individualistas que, viviendo en sociedad bajo el manto de la paz y la seguridad que gente flexible como yo les proporciona, se niegan a pagar su parte cuando les toca. La civilización se construyó sobre normas, reglas, acuerdos y compromisos. Si uno quiere negarse a cumplir tu parte porque te parece alienante me parece muy bien, pero que salga de la ciudad porque si no es un parásito que se aprovecha de los beneficios que dan las normas pero no arrima el hombro para cumplirlas cuando le toca.
Dices que no agachas la cabeza por que te lo digan, que no está en tu naturaleza. La cualidad humana es dominar la naturaleza y obligarla a que haga lo que queremos y, si no estás de acuerdo, pues nada, renuncia a todas las maravillas de la técnica (que no son más que eso), agarra un palo y vete al bosque a comer bayas. Si algo bueno no está en tu naturaleza, se lo suficientemente hombre como para incluirlo, y si algo malo está en tu naturaleza, se lo suficientemente hombre como para reprimirlo. Hasta los lobos lo hacen, y cuando no es así, expulsan al individuo de la manada. Chicos listos, los lobos.
Una huelga no es una protesta al Estado, Dani. Es, ante todo, una medida de presión contra tu empleador. En este caso, por ejemplo, lo que tenemos son unos trabajadores presionando porque su empleador les quiere bajar el sueldo un 5%, y ya está. No están protestando contra la política económica general, ni quieren echar a Esperanza Aguirre para poner a otro ni nada semejante. Lo que quieren es que no les bajen el sueldo, así de fácil. Que luego los carroñeros de siempre utilicen un conflicto laboral como arma política no tiene nada que ver, no te creas la demagogia de esos scavengers.
Dices que los servicios mínimos tienen que venir acordados por los representantes del Pueblo y los huelguistas. Por supuesto, pero ¿qué pasa si no hay acuerdo? ¿La voluntad de quien debe prevalecer? ¿La de un grupo reducido o la del Pueblo, en este caso sus representantes?
Me parece muy bien que estés dispuesto a sacrificar tu derecho, muy altruista por tu parte. El problema es que yo no quiero, que nadie puede obligarme a hacerlo y que hay diez mil como yo por cada uno como tú. Y de hecho sí que estoy dispuesto a sacrificar parte de mi derecho a la movilidad para que los trabajadores de Metro puedan protestar, y a aguantar colas y esperas y apretones en el Metro como las de hoy, con esos servicios mínimos del 50%. A lo que no estoy dispuesto es a renunciar totalmente al metro y nadie tiene derecho a exigirme que lo haga. Nadie salvo el Pueblo Soberano, claro, pero es que esos están conmigo.
Y no, la Comunidad de Madrid no a entrado en la ilegalidad. El RDL 8/2010 bajaba los sueldos a una serie de gente y hacía ciertas excepciones, la L4/2010 baja el sueldo a otra gente, entre otros algunos que se habían librado de que se la bajara el RDL 8/2010, pero eso no es ilegal. Por ponerte un ejemplo, es como si el Estado sacara una ley que obliga a todos los coches salvo los rojos a llevar una banderita de España en la antena para animar a la Selección y la CAM sacara otra ley que obliga a todos los coches madrileños a llevar una banderita de España para etc. La medida de la CAM no es ilegal, es más amplia y nada más.
Los sueldos en Metro son, de media, de casi 20.000 euros, y el 65% de sus trabajadores, aparte de tener contrato fijo, seis días de asuntos propios remunerados, formación gratis y blablabla, cobran más de 30.000 euros anuales. Que no, Dani, que no son mileuristas, ni de lejos. El Gobierno Central les considera RICOS, de acuerdo a las últimas políticas fiscales. Lo que se está intentando es que una gente que cobra alrededor de vez y media el sueldo medio en España cobren un poco menos. Me entusiasma oir a los progres desinformados diciendo sandeces de los pobres mileuristas que no tienen para el pan cuando el 65% de los huelguistas son gente acomodada de clase media-alta. Estáis tan embebidos en vuestra retórica que confundís los trabajos blue collar con los sueldos bajos y no es así. Para nada. Infórmate, hombre.
Ah, y este artículo no trata sobre quien ha iniciado la crisis ni sobre la corrupción política, sino sobre la salvajada del metro es medianamente moral. Al tema, por favor, al tema y no saquemos balones fuera. ¿Qué hay corrupción? Sí, claro que la hay, y niños que se mueren de hambre en Zaire y mariposas monarca migrando desde Mexico y ninguna de las tres cosas tienen nada que ver con el tema.
Y, nada, saludos. ¿Quién se ha hecho eco de esto en FB, por cierto?
Me gustaMe gusta
Para que tu y yo discutamos sobre la moralidad de la huelga deberíamos alcanzar primero un acuerdo sobre lo que es moral y lo que no. Tu, una especie de católico con sus propias reglas y yo, un antireligioso defensor de la libre moral… Creo no terminariamos nunca.
Así que sigo a mi aire, como las tarifas de Vodafone.
Caos, salvajismo, orden… No es más que un lenguaje que se hace eco del que has usado tú antes en el cual, por medio de una excelente retórica, vinculas tu forma de pensar con el orden y la civilización absolutas.
Sinceramente creo que te ciegas en tu propia visión de las cosas.
Respecto a lo de las relaciones sociales y su vínculo con la ley y el orden tienes razón, me temo que no nos entenderemos nunca. Te jactas de estar con tu Pueblo Soberano, mis ideales me llevan a estar en contra de este circo que tu defiendes.
Tu me ves con asco supremo, en una de esas grises tonalidades como un parásito «pseudo» individualista al que crees que proteges ( Gracias tio!!) sin saber que hago yo por esta, la que tu llamas «tu comunidad». No tienes ni idea.
Los lobos expulsan a los solitarios de su manada, nosotros tambien lo hacemos. Los que tu llamas parásitos individualistas no operan solos. Es más, se asemejan más a una manda de lobos que trata de sobrevivir en territorio hostil… Los borregos, por el contrario, juntan todos las cabecitas en círculo y se lian a dar coces, sin importarles una mierda a quien den con tal de estar a salvo ellos… Aún así el borrego extraviado dura menos que el lobo ¿verdad? Chicos listos, los lobos.
No amigo, no acepto que esté en la naturaleza humana vivir cómodo bajo lo que el Gran Hermano denomina Estado del Bienestar. Recuerda como ha de estar el mundo para que ésta, tu sociedad, sea sostenible. No es cuestión de renunciar a los ordenadores e irnos al bosque… No zanjes el debate así llevándolo las cosas al extremo.
Y si tio, yo soy feliz en el bosque,con mis árboles y bichejos. Soy feliz en mi Pueblo, por eso salgo cuando puedo de esta gran ciudad. Me gusta para disfrutar del contacto con la naturaleza y los vecinos de allí. Relaciones humanas en el bar, en casa, el paseo con mis mayores… Esas cosas que parece que el Gran Hermano quiere que olvidemos.
No está en la naturaleza humana que unos pocos tengan todo mascadito, a salvo en cuentas suizas, en dinero negro o en inversiones fantasmas mientras se mofan los derechos de sus compatriotas y fomentan las desigualdades del mundo.
Si tio, el mundo es desigual. y si tio,se pasa mucha hambre en el Zaire y eso es más importante que muchas cosas de las que discutimos aqui… El hecho que banalices de esa manera hace que me ria de tu alabada humanidad, llevada a la perfección en la sociedad occidental que necesita exprimir a otros pueblos para seguir viviendo.
Pero bueno, volvamos ahora a cosas mas terrenales…
Al Estado Soberano claro que le discuto, es más, liquidaba de un zarpazo eso de Estado y eso de Soberano, no me gusta lo de la autoridad suprema, lo siento. Le discuto que cambie las leyes laborales, que modifique convenios siempre a favor del empresario. Le discuto que vele por los intereses del mercado en lugar de sus ciudadanos, le discuto que la economía esté por encima del hombre ( muy humana tu postura si…)
Sobre el concepto de Huelga me temo que me dejé llevar por el instante en el que escribía. Tienes razón, no tiene por que ser un pulso al Estado siempre. En este caso es un pulso entre los trabajadores y el Gobierno de Esperanza Aguirre, al cual, en mi fanatismo, creeme que derrumbaria con los ojos cerrados.
Asambleas Arthegarn.
Así pactaría yo los servicios mínimos pero solo en lo relativo los derechos basicos que tengan que ver con la salud y la supervivencia del Individuo. Bomberos, médicos… No el de la movilidad.
Las Huelgas se llevan a cabo por que una de las partes considera que el pacto se ha roto y es dificil volver a pactar. Es un pulso entre contratante y contratado. Y en los pulsos suele haber un vencedor, si no es así se devuelve el dinero apostado y punto.
Sobre los sueldos de los conductores de Metro y las fuentes que empleas, permíteme que me mofe nada mas ver el vínculo. La Razón, un periódico igual de veraz que el Público. Espero sinceramente que toda tu visión de la actualidad no se limite a dicho panfleto. Viendo como me llamas, progre desinformado ( me doy por aludido) veo que poco se puede hacer. Repites lo mismo que tu camarilla… Bajando a tu nivel, Odio a los progres tanto como a los fachas. A ver si aprendemos a ver la realidad desde todas las partes del Prisma.
Pero si, firme en mi postura. Contra el empresario, cuando no se respeten tus derechos. Acción directa, y solidaridad con los compañeros.
Por cierto, en el link no dice nada de dinero, porcentajes, contrato ni nada… Queda muy bonito asi en azul y subrayado. Como bonito queda lo del Gobierno central asi en negrita y en mayúsculas. Me dices que me informe, te digo que cites con propiedad.
Y para terminar, lo que diga el gobierno central ( no sabia que te tomases tan a pecho las palabras de Zapatero) me trae al fresco. Yo considero mil eurista aquel que gana entre 1000 y 2000 pavos.Para mi los mileuristas no son los ricos de este tinglado sino los que configuaran la clase media.
Siento el formato, la carencia de estructura bla bla bla. Escribo en la caja de texto ya que no pago las licencias de Windows y no he pirateado mi Office aún. Pasando del bloc de notas además…
Un saludo
Dani
Me gustaMe gusta
Por cierto, toca mi comentario pasional, desde aqui todo mi apoyo y solidaridad con los trabajadores de Metro.
Me gustaMe gusta
Si opinas eso, ¿Por qué no te vas? A mi es que me gusta mucho esta ciudad. Muchas gracias.
Me gustaMe gusta
Despues de meses leyendo tus omnipresentes «me acuesto», «me levanto», «tengo sueño», «a casa» «al trabajo», «otro día más», «me pica un huevo» (bueno, este último me lo he inventado pero perfectamente lo podías haber puesto)… y posts similares, se agradece uno como este q has colgado. Buen análisis. Hace siglos que no viajo en metro, pero os acompaño en el sentimiento a todos los afectados.
Me gustaMe gusta
me uno y afirmo mi apoyo a todo lo dicho por decadence dani ,, y si, ya sé que esto es irracional, pero hoy me siento un poco lobuna (chicos listos , los lobos) y como tal reacciono instintivamente acercando mi postura a la q considero mi manada…q poco o nada tiene q ver con los que usan como fuente ese ínclito diario/panfleto llamado la razon (unico en su especie que regala croissants con el ejemplar de los domingos, jijijij no me digais q no es para levitar). Otro dia, con mas tiempo y mas paciencia, debatimos punto por punto, q hay tomate para hacer varias ensaladas.
Saludos
Me gustaMe gusta
El problema es el inherente a cualquier huelga de transporte público, sólo que en este caso resalta por el incumplimiento de servicios mínimos y por ende por su salvajismo.
Lo que dices de implicar sin más al usuario ajeno en una causa propia te lo suscribo palabara por palabra, y de hecho lo llevo diciendo desde hace años. Desde que uso el tren (desde hace más de 15 años) recuerdo múltiples huelgas de renfe (ahora adif) a razón de 3 por año, algo inusitado aunque por fortuna cumplían con los servicios mínimos. También me acuerdo de otra de EMT que duró varios meses durante 1991, que hizo polvo a los que no teníamos aún metro en el barrio. Por otra parte recuerdo que hubo otra de Metro madrid hace dos años, esta vez con servicio mínimos.
Es probable que me deje más en el tintero.
A mi me sigue pareciendo más eficiente la huelga, por así decirlo, de torniquetes (o de billete gratis), como medida de presión y que carece de la «imposición» de solidaridad de la que adolece la huelga que nos ocupa. ¿Por qué no cuaja? Hay quien se ampara en el uso del abono mensual, sin embargo me consta que el metrobus y el billete ordinario siguen siendo suficientemente utilizados como para suponer un importante ingreso, a la hora de compensar el gasto de electricidad. Pero yo me inclino más a una falta de imaginación y desconfianza en las novedades propia del país que nos ha visto nacer, aparte de la falta de ganas de currar de algunos. Un compañero de trabajo bastante idiota, me comentaba que este tipo de medida no tenía impacto mediático. Pues vale. Ya puestos a dar la nota, volemos por los aires el parlamento o contratemos a Belén Esteban como abanderada de la causa ya puestos.
Me gustaMe gusta
Que hagan huelga, claro que si, que derecho tienen; pero que respeten lo que han firmado anteriormente, es decir, los servicios mínimos.
Si no les gusta que sean tan amplios estos servicios mínimos, que lo hubieran pensado antes; pero, si no cumplen lo que han firmado anteriormente, cómo esperan que la otra parte lo cumpla también? o que no se tomen medidas ante tan flagrante (e ilegal) falta de ética?
El hecho de qeu no haya metro no afecta para nada a la movilidad, como dice Arth. Tan sólo es un retroceso unos cuantos años en la facilidad de moverse por madrid. Si los trabajadores que usan habitualmente el Metro ponen en peligro sus puestos de trabajo llegando tarde y echando la culpa a la huelga salvaje en vez de salir 1 hora antes de sus casas allá ellos. Hay métodos de transporte alternativos de sobra para llegar a cualquier sitio (generalmente tardando más, pero los hay), aunque menos cómodos, que creo que es el quid de la cuestión. Es más cómodo caer a la boca de metro que está a 2 minutos de tu casa que esperar 20 minutos a la interperie esperando que llegue el autobús de ruta.
La gente se acostumbra enseguida a los lujos y prefiere dar excusas en vez de cumplir aunque sea realizando ciertos sacrificios.
Siguiendo con lo puesto al principio, ahora sí que van a mirar con lupa lo que se firme esas personas que se limitan a acelerar-frenar y que están sentaditos con aire acondicionado mientras que hay gente ke se deja los huevos de sol a sol en otros trabajos y cobrando muchísimo menos (ésto no es mío, es una definición de un comentario de noseké periódico; hasta dónde han llegado las cosas… «mi trabajo es peor que el tuyo, asique tienes menos derechos que yo».. en fin). Lo firmado es lo ke se debe cumplir y punto. Y si no no haberlo firmado.
Lo que no puedes hacer es escudarte en que «esos servicios mínimos no tienen impacto si hay huelga». Pero claro, cuando es un buen trabajo bien remunerado no dedicas tiempo a leer todo lo que deberías leer… Pues ahora te jodes, cumples y apechugas o la empresa para la cual trabajas te va a crujir (que es lo que debería pasar).
Me gustaMe gusta
Con su permiso, ilustre letrado, voy a utilizar vilmente su artículo para incluirlo en mi blog.
Me gustaMe gusta
Por comentar los comentarios últimos, sobretodo de Decadence Dani:
Hombre, tu visión algo primitiva (ojo, que no lo digo con mala fe) de las relaciones humanas y sociales es seductora. Sin embargo, cuando esa teoría implica que todo se reduce a la lucha social sin control y la supervivencia del más fuerte, pues oye, ya sacamos las pistolas y nos ponemos a lo bestia, que es lo que suele pasar. El que no exista una autoridad soberana implica que la autoridad soberana es la que más fuerza tenga. Eso nos lleva a una situación mucho más peligrosa: ¿cómo podemos controlar que la autoridad soberana por la fuerza no incumpla mucho más que la que tenemos en la mayoría de los países «democráticos» su función? ¿acaso eso nos asegura que el pueblo pueda tomar las decisiones libremente? ¿no es una utopía inalcanzable pretender que el pueblo sea soberano?
El caos como forma de orden social puede estar bien en pequeñas dosis y cuando ya hay unas perturbaciones demasiado desequilibrantes. Como moneda de uso diario produce una incertidumbre en el resultado demasiado grande.
Otra cosa es que la autoridad soberana sea una autoridad moral. Idealmente debería tender a ello, pero es que la moral es tan subjetiva que las desviaciones son muy grandes, y en caso de duda, hay que tomar decisiones salomónicas. Para eso está el Estado, para asumir esas decisiones y no dejarlas al libre albedrío. Cuando uno sabe por donde van los tiros, puede buscar por donde progresar. Y para progresar individualmente, no queda más que aceptar unas mínimas reglas sociales.
A lo más concreto: hombre, ganar 2000 eurillos netos es el doble que lo que es un mileurista. El concepto de mileurista se basa en aquellos que tienen un rango de sueldo neto al mes que les impide emanciparse y comer a la vez. Con 2000 euros netos creo que te puedes buscar las vueltas para las dos cosas. Realmente un mileurista hoy en día es áquel que se sitúa en la clase media (consume, vive, come), pero le cuesta y está a un plumazo de bajar de estrato social. Que tú quieres considerarle mileurista, bueno, llama chavalín a un tío de 40 años. Hay mucha diferencia a partir de los 1000 euros, cada 100 euros es un acceso a un escaloncito más del «Estado del bienestar». Técnicamente, también entra dentro de la clase media un señor que cobra 3000 euros al mes matándose sábados y domingos a trabajar…se ha abierto mucho el abanico, ciertamente.
Y que el Estado vele por sus intereses…bueno, hay que partir de la idea que el Estado está ahí por un interés de la gente que lo configura, y ellos, como cualquier otro, quieren obtener réditos. Esto no justifica que los obtengan como lo están haciendo en este país desde hace ya demasiados años. Pero vamos, dudo que ninguna autoridad, ni siquiera moral, use su poder para sus intereses. Es un instinto atávico del ser humano. Así que tampoco me voy a rasgar las vestiduras contra ello. Lo bueno de el status quo actual es que tenemos herramientas para luchar contra eso, legales y aunque ciertamente también controladas por el Estado, y mejorables. Que un sindicato, que se mueve en un ámbito legal para defender los intereses de los trabajadores, fomente una actuación ilegal como la de la semana pasada, mientras cobra legalmente y priva de un servicio público al cual contribuimos con nuestros impuestos en la infraestructura, y mediante tasa directa en el mantenimiento, me parece no amoral, sino simple y llanamente ilegal. Y sobretodo, lo que ya si me parece amoral, que es lo que arthegarn creo que ha expresado varias veces, es que lo haga a costa de perjudicar a otros trabajadores, que, legalmente, pagan los impuestos, la tasa directa, y las subvenciones de los payasos que luego cogen el altavoz para arengar ilegalidades. Si quieren una guerra directa contra el empleador, que se ciñan a ese contexto, y que hagan como muy bien dice prof_ignatius. Entrada gratuita. Eso sí que es moral (aunque seguramente algo ilegal todavía, pero cosa de las dos partes enfrentadas).
Me gustaMe gusta
Yo es que lo del buen salvaje no me lo creí nunca…
Apunte rápido respecto a los mileuristas: y más. Suponiendo que ambos estén fijos, un mileurista gana 13.000 euros brutos anuales (y le sale una nómina neta de exactamente mil euros). Un “dosmileurista”, en cambio, gana la nada despreciable cantidad de 32.000 euros brutos anuales, es decir dos veces y media lo que gana el mileurista y cerca de vez y media el salario medio en España. Un mileurista tiene un salario bajo pero con el que se llega a fin de mes, agobiado, pero se llega. Un trabajador medio en España cobra 21.500 anuales (1.425 al mes), y con eso se llega a fin de mes y si te administras ahorras un poco y te da para unas vacaciones. Un “dosmileurista” no es que llegue a fin de mes, es que se puede permitir lujos y tiene que ser un manirroto para no ahorrar. Y en calidad de vida la diferencia es abismal, no solo por ganar el doble, sino por estar muchísimo más tranquilo sobre tu vida. 2.000 al mes para mi no son eurillos, son eurazos. Los mileuristas son clase media-baja, desde el punto de vista económico y siendo estadísticamente descarnados. La clase media-media la componen los que ganan vez y media lo que ellos y, sinceramente, a partir de los 2.500 mensuales (40.000 anuales, el doble de la media) creo que podemos empezar a hablar de clase alta
Per, bueno, si metemos en el mismo saco al auxiliar administrativo que 13.000 brutos anuales y al director financiero que tres veces más, pues todos mileuristas, claro.
Me gustaMe gusta
Bravo Juanjo!!! Por ciero saludines que hace mil que no te veo 😉
Emmm José Javier… 2 millones de peña que va debajo de tierra en apenas 2-3 horas y que circunstancias hagan que tengan que ir sobre tierra en una ciudad que aunque creais que es la leche, en «esencia» no es tan grande… me parece bastante esencial ^^
Me gustaMe gusta
Lo lamento Arthegarn, pero tengo que discrepar en tus comentarios, creo que si bien el análisis que haces es correcto, tan solo te quedas en la parte mas superficial de este asunto.
Lo que quiero transmitir es, si cualquier día pueden bajarte la ley por decreto, y es legal ¿Que seguridad jurídica nos queda?, ¿Son legitimas (Que no legales) todas las leyes? Esto es algo muy delicado que creo que no se puede tratar a la ligera. Si la CAM decide que un 5% es poco y quiere que sea un digamos 30% ¿Basta una ley para legitimar esa bajada? ¿En serio? puede ser todo lo legal que se quiera, pero no deja de ser ética y moralmente cuestionable, si esto es así ¿Que vendrá luego? ¿Las vacaciones pagadas? ¿Las bajas laborales? ¿Los festivos? ¿Mas bajadas de sueldo?, ha, y todo esto con la ley en la mano, no vaya a ser que se te ocurra protestar, y si quieres hacer huelga (Tu única forma de protesta), también hemos pensado en eso y la hemos descafeinado, por ley una vez mas, somos nosotros quienes determinamos los servicios mínimos en una huelga, y decidimos que serán lo suficientemente amplios como para que la huelga pase prácticamente inadvertida. Analicemos que pasa si alguien va a la huelga con servicios mínimos:
Los empleadores descuentan tu día de trabajo, y te pagan menos, los usuarios, pagan lo mismo por un servicio peor o deficiente respecto al usual, el empleador ahorra costes de mantenimiento al correr menos trenes.
Es increíble el resultado, los empleadores ganan mas dinero que un día normal y los usuarios pagan lo mismo por un servicio de peor calidad, este es el tipo de huelga que le gusta a los empleadores, pero desde luego no es lo que se pretendía amparar con el derecho a la huelga. La idea de una huelga es afectar negativamente a los bolsillos de los empleadores para que se sienten a negociar con los trabajadores, no darles aun mas dinero. Cuando el único arma de los trabajadores se pervierte de tal modo que ya solo sirve para satisfacer los intereses de la patronal sabes que el sistema tiende a una reducción cada vez mayor de las libertades individuales.
Por la parte que toca tu derecho a la movilidad creo que no es ni remotamente aplicable, entiendo que ese derecho lo que quiere decir es que puedes viajar libremente por todo el territorio español, no que tengas que hacerlo sentado cómodamente en el metro. En todo caso, entiendo que el derecho a la huelga de los trabajadores prima sobre el derecho a la movilidad.
Me gustaMe gusta
Interesante contra-argumento de zeremiel. Es por eso mismo, por lo que dices acerca de que el empleador no pierde con las huelgas, por lo que la única huelga que hace daño es la general (hace daño a todos, claro), o bien medidas de presión como las de abrir torniquetes que si que hacen perder dinero al empleador, aunque con peligrosas consecuencias para el empleado. Estoy de acuerdo contigo que no es para nada moral ni éticamente sostenible el tema de bajar los sueldos por real decreto. La necesidad urgente que es el leit motiv de una ley tramitada de esta manera es subjetiva para el legislador, así que realmente por esa regla de tres es cierto que podrían seguir con todo lo que tú dices, bajar más el sueldo, festivos, vacaciones, etc etc, saltándose toda negociación colectiva. También es cierto que en este país se toman estas medidas porque los sindicatos están anclados en lo suyo, y eso impide la negociación. Realmente son los sindicatos los que se merecen una huelga contra ellos mismos, porque no han sido capaces de ceder en algunas cosas para ganar en otras.
Respecto a la prevalencia del derecho de los trabajadores frente al de movilidad, yo tengo las mismas dudas. Es más, jurídicamente no creo que exista un derecho a la movilidad. Lo que si existe es un derecho a servicios mínimos en una huelga, cosa que no se ha cumplido otra vez por culpa de los sindicatos.
Por último, el tema de bajar los sueldos creo que siempre es un puro parche. Si no se acompaña de medidas estructurales de verdad, la cosa mal anda. Yo, por ejemplo, sigo viendo verdaderos derroches en la administración pública en la que trabajo, mientras me quitan mi sueldo por real decreto. Por ejemplo, nos van a trasladar a un edificio más grande, en el cual realmente no hay necesidad de ir porque donde estamos cabemos algo apretados, pero cabemos bien, costando la renta de alquiler casi 1 millón de euros trimestrales y las obras más de 3 millones. Cuando ves estas cosas y esto se multiplica por todos los órganos de la administración del estado, autonómica y municipal, se comprende que el bajar los sueldos no es necesario. No es necesario repercutir sobre el que no derrocha una crisis. Seguramente en el caso del metro pase igual. Las empresas públicas son un agujero negro de dinero en este país.
Me gustaMe gusta