Cada vez que veo toda la campaña que se está montando alrededor de Baltasar Garzón me pongo de un mal humor de los demonios. Ya sé que las alimañas acuden a la carroña, pero es que es verdaderamente díficil encontrar tantos de los defectos de la humanidad, que ya me enervan individualmente, coligándose en una única causa; en este caso: la beatificación de este señor.
Tenemos, en primer lugar, una inmensa cantidad de desinformados que no tienen ni repajolera idea de Derecho pero que no se lo 
reconocen ni a si mismos y que por ello pontifican sobre el tema como si fueran Papinianos redivivos. A estos se les suma un montón de hipócritas que cuando abren la boca o destapan la pluma lo hacen para, amparados en la autoridad que les da su conocimiento del Derecho, ignorarlo de arriba a abajo para hablar de su particular concepción de la Justicia, que es otra cosa. De todos estos, además, la inmensa mayor parte son o unos incoherentes o unos inconsistentes; porque o bien desconocen los ideales de justicia y democracia que dicen defender, o bien solo los defienden para algunos mientras se los niegan a otros, lo que va en contra del corazón mismo de esos ideales. Luego tenemos a los revanchistas, gente llena de una ira que no puede haber provocado algo que ocurrió hace treinta o setenta años a otra gente, pero que encuentran en esos sucesos la excusa para desahogar sus frustraciones cotidianas. Y todo esto sin olvidar a los idólatras que renuncian a ser ellos mismos, a pensar y a analizar la realidad, y prefieren crear un mundo maniqueo de malos y buenos y apoyar la abominable deificación que se está haciendo del magistrado, que está pasando de ser una persona normal, con sus virtudes y sus defectos, a un paladín de la justicia, vengador de los oprimidos y dechado perfecto de moral y honradez, algo que no es porque no lo es nadie.
Y entre todos ellos están mis amigos y otros como ellos, que no son ni imbéciles ni hipócritas, sino gente básicamente buena que se cree lo que les están contando y que dejan el espíritu crítico en el ropero del Dark Hole al salir y lo recogen la semana siguiente al entrar, porque cuestionarse estas cosas, no, pero ahora, del maquillaje que le ha hecho su novia a Catafalco(1) no dejan títere con cabeza.
Vamos a ver, mis queridos y manipulables amigos, todos vosotros que pusisteis ayer el careto de Garzón en vuestro móvil, que estáis viendo a ver si conseguís «un millón de firmas para apoyo al gran juez Baltasar Garzón» (2), y que sin duda estaréis pensando en acudir esta tarde a la manifestación, ¿de verdad sabéis de qué va todo esto?
Baltasar garzón tiene, en este momento, abiertos TRES procesos contra él, y en general es más culpable que Judas. Permitidme que os desgrane los hechos y algunas consideraciones:
-
Caso Gürtel: Se le juzga por prevaricación e interceptación ilegal de comunicaciones al ordenar escuchas entre determinados implicados en el caso Gürtel y sus abogados. Para quien no lo sepa, las comunicaciones entre un defendido y su abogado son absolutamente sagradas (se dice que están «privilegiadas») y está prohibidísimo interceptarlas. Específicamente, para el caso que nos atañe, de gente en prisión (aunque sea preventiva) el juez sólo puede ordenarlas (desde luego, jamás sin orden del juez) en casos de terrorismo y únicamente cuando se crea que los abogados están actuando como intermediarios entre la organización de dentro y la de fuera de la cárcel, desde luego ni hablar en un caso como este. En mi humilde opinión,
y por las pruebas que he analizado en este caso debería ser declarado culpable de prevaricación (por imbécil, por no saberse las leyes) y culpable de interceptación ilegal de comunicaciones (aunque supongo que podría alegar que es imbécil). -
Caso Botín: Se le juzga por prevaricación y cohecho. Básicamente, en 2005 solicitó y obtuvo de Emilio Botín (presidente del grupo Santander) y de otras entidades varios cientos de miles de euros para financiar unos cursos que él mismo iba a dar (y por los que iba a cobrar esos cientos de miles de euros) en una universidad de Nueva York. Es decir, el Santander le daba el dinero a la Universidad, que se lo daba a Garzón. Esto ya es bastante grave(3) de por si, pero el auténtico problema es que cuando, posteriormente, entró en la Audiencia Nacional una querella contra el mismo Botín, Garzón, en vez de abstenerse, que es lo que tenía que haber hecho, la desestimó(4). En mi humilde opinión, y por las pruebas que he analizado en este caso debería ser declarado culpable de prevaricación (por no abstenerse, ojo, no por desestimar la demanda, que no tenía mérito) y de cohecho impropio pasivo (No creo que se lucrara personalmente de forma injusta, pero la definición del delito es tan absurdamente amplia que es facilísimo ser culpable).
-
Caso Crímenes del Franquismo: Se le juzga por prevaricación acusándole de haber abierto una instrucción que atribuía a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional. En efecto, la instrucción atribuía a personas notoriamente fallecidas (no se puede juzgar a una persona ya fallecida porque, como no puede comparecer en juicio no puede defenderse, y como no puede defenderse condenarle sería injusto) delitos que habían prescrito (porque el último delito del Franquismo se tuvo que cometer, por narices, hace más de 30 años), que estaban amnisitados (por la famosa Ley de 1977, que no solo amnistia a los franquistas sino también a todos los que lucharon contra el franquismo quienes, no lo olvidemos, cometieron delitos gravísimos de acuerdo a la legislación de la época; Santiago Carrillo sin ir más lejos conspiró con una potencia extranjera -la URSS- para asesinar al Jefe del Estado) y que, sobre todo, no eran competencia de la Audiencia Nacional. Las competencias de la Audiencia Nacional están definidas por el Art.65 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y, como veréis los más avezados, los asesinatos (por poner un ejemplo) no son una de ellas (son competencia de los tribunales ordinarios). Abrir un sumario contra un muerto es de subnormales, abrir un sumario por un delito prescrito es una tontería, abrir un sumario por un delito amnistiado son ganas de tocar los cojones y abrir un sumario que claramente no es competencia de tu juzgado es… bueno, es digno de ese «gran juez» que es Garzón. Hacer las cuatro cosas a la vez es, simplemente, temerario (y jurídicamente suicida). En mi humilde opinión y por las pruebas que he analizado, en este caso debería ser declarado culpable de prevaricación.
Y así son las cosas. Y, como todo esto que os he contado es ilegal(5) los tribunales lo investigan y, llegado el caso, juzgan y, en su caso, condenan. Porque Garzón, como cualquier otra persona que comete actos ilegales, debe ser juzgado y castigado por ello. End of story.
No es cierto que se esté persiguiendo a Garzón, que esté siendo víctima de un acoso sistemático, ni que haya una mano negra política o judicial que quiere acabar con él. Esto lo ha dicho el propio abogado de Garzón quien, para más INRI, considera que movilizaciones como la de los sindicatos y, sobre todo, como la de la Universidad Complutense o como lo de esta tarde perjudican a su cliente y a su causa. Y, además, son completamente contrarias a los principios que, se supone, defienden tanto Garzón como los que le apoyan.
Si verdaderamente crees en la democracia y en el Estado de Derecho no te dedicas a reunir a la plebe a las puertas del Consejo General del Poder Judicial, o del Tribunal Supremo, para intentar influir en sus decisiones girtando bajo sus ventanas, como en la Roma republicana. Antes bien, lo que haces es respetar y proteger su in
dependencia. Pero, claro, a veces me olvido de que estoy hablando de una gente cuya coherencia con sus principios les lleva a denegar la legitimidad de ciertos ciudadanos para acudir a los tribunales. ¿Así que os escandaliza que Falange ponga una querella? ¿Por qué? Son españoles como tú y como yo y tienen los mismos derechos de acceso a la justicia, si ven algo que consideran que es delito pueden acudir al juez. Negarles ese derecho es hacer persecución política, que se supone que es algo contra lo que estáis. ¿Qué pasa, ahora a la hora de acudir a los tribunales vamos a preguntar a la gente por su ideario político? «Buenas, yo venía a querellarme porque mi vecino me ha llamado violador de niñas y no es cierto» «Hmh, firme aquí… Un momento, ¿no será usted de Falange, verdad?» «Pues sí, de la FEI» «Ah, pues entonces no podemos… perdón, no haremos nada por usted. Babosas antidemocráticas como usted no tienen derecho a defenderse de lo que les hagan los rectos y justos ciudadanos que apoyan el sistema» «Oiga, que yo voto en las elecciones y en cualquier caso no soy un violador» «¡Ah! Cambie usted de partido, vote al PPOE y entonces tendrá derechos. Hasta entonces, bastante suerte tiene con que le dejemos vivir en el país» ¡Por favor! ¿Cómo se puede pedir igualdad de derechos para las mujeres o los homosexuales o los comunistas o los vegetarianos y al mismo tiempo negar esos derechos a los falangistas o los católicos o los calvos? El hecho de que una de las acusaciones populares la lleve Falange es totalmente irrelevante desde el punto de vista de si Garzón cometió o no delito. Y me permito recordar que otra de las acusaciones populares es Manos Limpias, que no tiene nada que ver con Falange.
Lo siento, pero no. Garzón no es «el único que se alza en defensa de las víctimas del franquismo» ni esas chorradas que oigo por ahí. Ahí tenéis a los diputados y senadores de la Ley para la Recuperación de la Memoria Histórica(6), ¿os parece poca gente? Garzón lo que es es un señor que se ha saltado a la torera una docena de leyes (y no todas en defensa de las víctimas del franquismo precisamente, insisto en el caso Botín) y que, como vivimos en algo muy parecido a un Estado de Derecho, será juzgado por ello. El hecho de que pensara sinceramente que lo que estaba haciendo era justo(6), que estaba moralmente legitimado para saltarse la ley, no es excusa. Y no es excusa porque si cada uno fuera por ahí aplicando su particular sentido de la Justicia volveríamos a la ley de la selva, a la vendetta y a la anarquía. No, en un Estado de Derecho nos ponemos de acuerdo todos en lo que más o menos consideramos que es justo, creamos unas normas de convivencia, las llamamos leyes y a continuación confiamos en algunos de nosotros para que vigilen su observancia, es decir, para que tomen la regla general y la apliquen al caso concreto. Esa gente en la que confiamos para que aplique las leyes son los jueces, y el hecho de que un juez se salte la Ley para hacer lo que le parece bien a él es gravísimo. 
Lo que une el insulto a la ofensa, porque Garzón tenía la confianza del Pueblo para aplicar las leyes y, al saltárselas, ha traicionado esa confianza. Es posible que haya hecho algo con lo que tú personalmente estás de acuerdo, pero es que tú no eres el Pueblo. El Pueblo somos todos, incluyendo a Catafalco, a su novia, a mi, a los católicos, a los homosexuales y a los falangistas, y nosotros le hemos delegado poder, le hemos dado nuestra confianza, para que aplique lo que hemos pactado entre todos, no lo que a él (o a él y a ti) le parezca bien. Eso es intentar imponer la voluntad de parte de España sobre el resto, traicionando lo que esa misma parte de España pactó en su momento y no tiene tanta diferencia con el golpe del 36, a excepción de los fusiles.
No, lo siento, pero no. Garzón se ha saltado las leyes, será juzgado como cualquier español y condenado como cualquier español. Cualquier otra actitud ante estos hechos que no sea ésta no es más que un intento de subvertir el orden legal y democrático, de sustraer a un presunto delincuente de la acción de la justicia por el procedimiento de ir a pegar gritos bajo la ventana del juez.
Y, para eso, no solo no contáis conmigo, sino que tenéis mi más absoluta oposición. Por favor, examinad los hechos, examinad vuestra actitud, y volver a pensar qué es exactamente lo que queréis conseguir tratando de evitar que un presunto delincuente sea juzgado.
Hala, buen día.
Arthegarn__________
(1) O de la última aparición de Haplo Schaffer por la tele, vamos…
(2) Objetivamente hablando, de «gran juez» no tiene nada. Es un jurista bastante mediocre y sus instrucciones tienen más coladeros y más fallos procesales que la sentencia del caso RUMASA, y a la instrucción que le hizo famoso (la de la Operación Nécora) me remito. O a lo que digo del caso Gürtel, hay que no tener pero ni puñetera idea de leyes para ordenar interceptar comunicaciones entre abogado y cliente. Por cierto que hay que ver lo mal redactada que está la frase: o las firmas son «en apoyo de» o son «para apoyar a», pero supongo que pedir encima corrección sintáctica a los robinjudes estos ya es demasiado…
(3) Tengo que decir que yo, personalmente, no lo veo ni tan grave ni, en absoluto, tan raro. No tiene nada de raro que las universidades estadounidenses quieran tener ponentes de renombre, no tiene nada de raro que garzón quisiera ser uno, no tiene nada de raro que quisiera ganar dinero y no tiene nada de raro, ni necesariamente de malo, que intente conseguir fondos para los cursos que da. Es cierto que puede haber indicios de cohecho, pero personalmente no creo que Garzón cometiera delito alguno pidiendo, obteniendo y luego lucrándose con esos fondos. Lo gordo es lo otro.
(4) Otra vez tengo que decir que yo, personalmente, creo que la querella no tenía mérito y que otro juez la habría desestimado igual, pero es que eso da igual, lo que tenía que haber hecho es abstenerse, que es lo que le exige la LOPJ y el Estatuto.
(5) O, al menos, tiene toda la pinta de serlo. Ya lo decidirán los tribunales competentes.
(6) Que yo, personalmente, opino que es una pésima idea, pero bueno.
(6) Y no me voy a meter en el tema, pero a Garzón las víctimas del franquismo se la dan por un pimiento y lo único que quería era salir otra vez en los periódicos, en este caso localizando y desenterrando los restos del pobre García Lorca, pese a que la familia había dicho que estuvieran donde estuvieran ahí estaban muy bien y que no se molestara lo que queda de él, por favor.
Pensamientos sobre mi vida 
Muy bien dicho, algunos se piensan que son intocables.
Y permíteme un pequeño ejercicio de ‘pisuerguismo’, yo es que todo este tinglado que se están montando en España sobre la memoria histórica me tiene alucinando, supongo que conoces el discurso de Marcelino Camacho a favor de la amnistía en 1977, a muchos se les ha olvidado que eran los de izquierda los que la pedían con más vehemencia:
«Quiero señalar que la primera propuesta presentada en esta Cámara ha sido precisamente hecha por la Minoría Parlamentaria del Partido Comunista y del P. S. U. C. el 14 de julio y orientada precisamente a esta amnistía. Y no fue un fenómeno de la casualidad, señoras y señores Diputados, es el resultado de una política coherente y consecuente que comienza con la política de reconciliación nacional de nuestro Partido, ya en 1956.
Nosotros considerábamos que la pieza capital de esta política de reconciliación nacional tenía que ser la amnistía. ¿Cómo podríamos reconciliarnos los que nos habíamos estado matando los ‘unos a los otros, si no borrábamos ese pasado de una vez para siempre?
Para nosotros, tanto como reparación de injusticias cometidas a lo largo de estos cuarenta años de dictadura, la amnistía es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y de cruzadas. Queremos abrir la vía a la paz y a la libertad. Queremos cerrar una etapa; queremos abrir otra. Nosotros, precisamente, los comunistas, que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. Nosotros estamos resueltos a marchar hacia adelante en esa vía de la libertad, en esa vía de la paz y del progreso.
Hay que decir que durante largos años sólo los comunistas nos batíamos por la amnistía. Hay que decir, y yo lo recuerdo, que en las reuniones de la Junta Democrática y de la Plataforma de Convergencia, sobre todo en las primeras, se borraba la palabra «amnistía» ; se buscaba otra palabra porque aquella expresaba de alguna manera -se decía- algo que los comunistas habíamos hecho, algo que se identificaba en cierta medida con los comunistas.»
Me gustaMe gusta
Sinceramente, un aplauso
Me gustaMe gusta
Caramba Arthegarn, un artículo brillante, tanto por el fondo como por la forma.
A parte de eso, da gusto leer cosas así
Me gustaMe gusta
ARTHIE, OL… Ver másÉ TUS SANTOS GÜEVOS!… x CROOOMM!!!… CONSTE QUE NO ME GUSTAN LOS TEXTOS ENREVESAAOOOS xo, QUE MENOS POR DECIR!… y QUE SE LE JUZGUE (BÁSICAMENTE xq LOS PRIMEROS SOMETIDOS AL DERECHO SON LOS JUECES, aunque SÓLO SEA x DAR EJEMPLO… XD) y QUE LOS DEMÁS, POLÍTICOS, y demás «LADIES & GENTLEMEN» SE METAN EN LO PROPIO (aunque SÓLO SEA xq, NO LE VOY YO A DECIR AHORA A UN ARQUITECTO COMO CONSTRUIR UNA CASA…) que, como bien dice mi hermano, Y BUENO ES RECORDARLO, y QUE SE PROMOCIONE, SOBRE TOÓ, ENTRE TOÓS STOS, SOBRE LOS DE TU PREFACIO, «UNA COSA ES DERECHO y OTRA JUSTICIA»… un AbrazoTe, MEN… «Buenas Noxes y Buena Suerte» y, SOBRE TOÓ.. A VER CUANDO NOS VEEMOOOS!!! XDDD
Me gustaMe gusta
Se puede decir mas alto, pero mas claro…..
Me gustaMe gusta
Quitando mi valoración personal sobre la ley de amnistía, estoy 100% de acuerdo contigo en los puntos mas importantes.
Me gustaMe gusta
Muy bueno. Desde un profano del derecho creo que tienes toda la raz… Ver másón, además, creo recordar que una vez se fugaron ciertos narcos turcos por una negligencia suya y nadie le hizo nada, no como al juez Calamita que por una opinión le castigaron. También me han dicho que es un pésimo juez instructor que sólo va a sacarse la foto. Y por último pienso que en cuanto un juez se mezcla con la política, recordemos que fue en listas con el PSOE, cuando deje el ejercicio político se debería dedicar a dar clases o a juzgar cualquier otra cosa que no tenga que ver con la política.
Me gustaMe gusta
Mer ha encantado..acabo de compartirlo en mi perfil, espero que no te importe. Me entere ayer de toda la polemica y estoy absolutamente impresionada con la estupidez de la masa aborregada..
Me gustaMe gusta
Otro punto lamentable del asunto, que te dejas en el tintero ¡ay picaruelo! es el hecho de que la mayor parte de las denuncias no hayan sido abiertas con ánimo de hacer justicia, sino con una clara intencionalidad política.
¿Qué nos está pasando? A mi esta politización global, tan polarizada cada vez me gusta menos, por mucho que a agitadores de un lado (Cope, intereconomía, Fedegico…) y del otro (Público, Gabilondo, Pajín…) sigan alimentando esa tensión de la que hablaba Zapatero en un momento de descuido con los micrófonos abietos.
Me gustaMe gusta
Muy bueno!
Me gustaMe gusta
Simplemente brillante Arthegarn, por una vez estoy «completamente» de acuerdo contigo, de modo que lo comparto, con su venia 😉
Me gustaMe gusta
El Gran Juez Cortina de Humo.
Me gustaMe gusta
Qué bien te explicas. Mira que no tengo ni papa de Derecho y lo he entendido muy bien 🙂
Me gustaMe gusta
En realidad, todo lo que está pasando es muy español, es surf social: agitar el mar y cabalgar olas de indignación.
La lógica de las acusaciones es impecable, se entienden sin problemas, pero el asunto no tiene que ver con la lógica a ese nivel.
España es un pais de totalitarios, de seguidores fieles para joder al projimo, de pandilleros intelectuales. Las discusiones siempre se mueven fuera de la razón del tema concreto, y los jueces no son más que otro organo degenerado de nuestra sociedad: arbitrarios, prepotentes, dogmáticos… Es la pescadilla que se muerde la cola, en este momento, el que actua de acuerdo a la ley, y asume el haberla incumplido, aunque se crea moralmente inocente, es un pringado, y a partir de ahí, pues cualquier cosa.
Los que apoyan a Garzón, no lo apoyan a él, se la trae floja, es solo un ariete para asaltar otros castillos.
Garzón hasta ahora solo ha surfeado en distintas olas sociales, en busca del nobel, de un ministerio, de castigar a los que no le dieron el ministerio… El problema de aplicar la lógica, es el problema de saber a que nivel.
Esto no va a parar nunca, por que el fuego no está donde se ve el humo.
Me gustaMe gusta
Los que apoyan a Garzón, no lo apoyan a él, se la trae floja, es solo un ariete para asaltar otros castillos.
Sí, pero el castillo que quieren asaltar hace mucho que perdió sus puertas podridas y carcomidas, y bajo su bandera rojinegra cada vez menguan más sus filas azul mahón. Es que es simplemente estúpido. Alguien dice «Franco», y el 20% de paro deja de ser relevante. Así nos va, claro…
Me gustaMe gusta
Personalmente creo que tambien se las trae floja Franco, el asunto es mantener viva la idea de que existe una conjura cristiano-fascista a nivel global, por que eso cohesiona al grupo aportando argumentos fast-food que pueden ser utilizados convenientemente en todo tipo de situaciones y da votos descerebrados y acríticos.
Los peperos equivalentes son menos, porque el slogan pepero y su marca son menos atractivos para jovenes, teniendo en cuenta la ideología dominante, pero son igualmente descerebrados.
Hace nada hablaba Willy Toledo de que el que estiro la pata en Cuba en huelga de hambre, era un «preso común», vamos que si es común puede palmar porque no está en peligro de extinción, y que el sabía que en España había «carceles secretas», pero lo guardaba en secreto, en las que se torturaba.
Hace no demasiado leía en una web proetarra que tenia que acabarse con la tortura porque se «mantenía a los apresados por terrorismo aislados tras la detención» y que eso era tortura psicológica… es bastante demencial teniendo en cuenta lo que hace ETA.
Hoy en día es dificil hablar libremente sin que te llamen algo, vease rojo o principalmente fascista, antes de terminar con el primer argumento.
Da miedo.
Me gustaMe gusta
He leido tu artículo porque me lo recomendó Pedro (que está emocionado de lo bien que te expresas). A mi tambien me ha gustado michísimo!! aunque no me ha sorprendido tu calidad porque ya la conozco 😉 un besazo!!
Me gustaMe gusta
merece la pena el tiempo que dedicas a esto.
Me gustaMe gusta
Buena expedición y este post me ha ayudado mucho en mi trabajo de universidad. Agradecimiento usted como su información.
Me gustaMe gusta
1º Que se joda. El que la hace, que la pague (desgraciadamente, esto no suele pasar para según que personas, pero dado que a este le han «pillado», que se joda.)
2º No es ningún adaliz de nada, es un hijo de puta que seguro que le han huntado a base de bien. Me explico. El tipo este está «llevando» 2 de los casos más «casposos» que hay ahora mismo en cuestión de personas «VIP» que se pueden mojar bien mojadas. Si no he entendido mal respecto al caso Gurtel, salpicaría a la cúpula alta del PP por irregularidades en la financiación del partido y de las campañas (y los trapicheos que esto conlleva, claro); respecto al Caso Botín, porque el principal afectado es Don Emilio , su familia y el banco que más repercusión internacional tiene España (a lo mejor me estoy columpiando demasiado con lo del banco, pero importante, es.)
Al pasarse por el forro estas cosas totalmente obvias para alguien que se hace llamar juez, y que tiene que saber que le iban a llover hostias por esto como le está lloviendo, aparte de ampliar hacia el infinito el plazo que esta gente tiene para «limpiar» todo lo que puedan y más (hasta que se termine el caso garzón no se pueden reanudar los anteriores) si no me he informado mal y los abogados defensores juegan bien sus cartas, hasta pueden declarar los anteriores juicios nulos, imposibilitando que se vuelva a juzgar por lo mismo de nuevo a los mismos tipos (confírmame esto último, amigo Arth, que lo sabrás mejor que yo) consiguiendo irse de rositas con un coste ínfimo para esta gente, unos cuantos milloncejos y hacer que un juez se mee en sus principios y moral.
Lo que tenemos ni más ni menos (y si no me equivoco, que uno es bastante falible, sobre todo en temas que no «controla») es otro ejemplo más de la corrupción que tenemos en la clase política de este país y de la «inmunidad» que por h o por b disfrutan ciertos estratos de la sociedad.
Un saludete.
Me gustaMe gusta
Mi opinión por puntos:
1º Gürtel: Al parecer pidió que se grabasen exclusivamente las conversaciones que no estuviesen relacionadas con el proceso en si. Lo que piden los abogados es un marco de protección total, en el cual por ser abogados, nunca se les pueda grabar, ya que son abogados. Esto me parece una ridiculez, que lo único que hace es proteger un medio de comunicación, tan solo por que una de las partes sea abogado, independientemente de si se comete un delito, distinto a terrorismo, o no.
2º Botín: Se ha demostrado que Garzón no ha recibido ni un chavo directamente del santander, y que en todo caso, la universidad le hubiese pagado sus dietas a través de la AN. Con esto sabemos que no es culpable de cohecho, pero si no ha recibido nada del santander, ¿por qué tendría que abstenerse?. ¿Deberían todos los jueces que han estudiado o dado una charla en la UC3M (La cual se finanza a través del santander) abstenerse en cualquier causa relacionada con el banco? ¿Y por que no los que estén asociados de alguna manera con otro banco, ya que es la competencia?
3º Crímenes del franquismo: Los crímenes de lesa humanidad NUNCA son amnistiables, ni prescriben. Abrir un delito contra un muerto no es una tontería, ya que a veces es necesario determinar quien es el culpable para poder pedir un resarcimiento (ya sea con sus bienes, o por el mero hecho de declararlo culpable(I) )
(I) Quizás hayas oído una noticia de hace unos días sobre un hombre que «presuntamente» mato a su mujer, y que durante el registro policial «presuntamente» se suicidó. Como está muerto, entonces ¿se debe archivar la causa por el asesinato? ¿O debería investigarse para determinar el culpable del asesinato y resarcir a la familia con los bienes que este disponía?
P.d.: Lo de Falange es mas bien anecdotico, pero tienen todo su derecho a personarse. Aunque lo de que el juez instructor les ayude a mejorar el escrito es de cachondeo mayor
Me gustaMe gusta
Ave, J.J. Siguiendo tu esquema:
1º Gürtel: En primer lugar, no puedes grabar unas sí y otras no sin escucharlas todas, y escucharlas ya es interceptación de comunicaciones. Pero es que además grabar “exclusivamente las conversaciones que no estuviesen relacionadas con el proceso en si” es imposible, haría falta una máquina del tiempo para escuchar la conversación, decidir si tiene que ver o no con el proceso, y luego grabarla. Puedes decir que las grabas todas y luego borras las que tienen que ver con el proceso, pero lo contrario es imposible. En cualquier caso, y aunque a ti te parezca una ridiculez, es sumamente importante para el derecho de defensa que las conversaciones entre abogado y cliente estén privilegiadas (”sujetas a leyes privadas”), y esto es así en todo el mundo. Por último, y una vez más, aunque a ti te parezca una ridiculez el hecho es que es la Ley, y la Ley está hecha para cumplirse, particularmente todo por el Estado y, ante todo, por los jueces.
2º Botín: No, la universidad no pagaba a la Audiencia Nacional ya que no era la Audiencia Nacional a través de uno de sus magistrados quien daba las conferencias, sino el King Juan Carlos School y específicamente Baltasar Garzón. No se pagaba a cualquier magistrado, se le pagaba específicamente a él porque se le quería específicamente a el porque (acertaste) es una estrella mediática. En cualquier caso, recibir el dinero directa o indirectamente es irrelevante en lo que tiene que ver con el cohecho (si no, estaría tirado que le sobornaran a uno impunemente, los que hacen las leyes tienen una cierta idea…). Decir que Garzón no recibió nada del Santander solo porque hubo dos entidades interpuestas es exactamente lo mismo que decir que Urdangarín no recibió nada de los fondos públicos baleares porque hubo dos entidades interpuestas: cae por su propio peso. En cualquier caso, insisto en que yo creo que es inocente del cohecho.
Ahora, de la prevaricación sí que es culpable porque tendría que haberse abstenido, al igual que cualquier otro juez que se encontrara en su lugar. Date cuenta de que no estamos hablando solamente de que alguien de una charla en una institución educativa que se beneficia de las donaciones de un acusado, estamos hablando de alguien que pide dinero a ese acusado para que se lo de a la institución para que se lo de a él. Independientemente de que haya ánimo de lucro o no, de que haya cohecho o no, el hecho es que “huele mal”. Y es para evitar ese mal olor por lo que los jueces están obligados a abstenerse: puede que no haya nada debajo del mal olor, pero si huele mal tienes que abstenerte y él no lo hizo. Y, una vez más, insisto en que yo creo que la decisión que tomó de rechazar la querella se ajustaba a Derecho y que otro juez hubiera hecho lo mismo, pero es que eso no es relevante, lo relevante es que no puedes tomar la decisión, aunque esté clara como el agua, porque lo tienes prohibido por la ley. Y si la tomas, quebrantas la ley, y si quebrantas la ley te persiguen.
Ahora, insisto en que Garzón es demasiado listo (y probablemente demasiado honrado) para lucrarse personalmente de esta manera y luego “devolver el favor”. Este cargo le cae porque es imbécil y, como digo en el artículo, un jurista mediocre que ignora (en todos los sentidos de la palabra) sus propias incompatibilidades.
3º Crímenes del franquismo: ¿De dónde sacas que los crímenes contra la humanidad no son amnistiables? Son imprescriptibles, pero por supuesto que son amnistiables e indultables. Es totalmente distinto que un genocida se vaya de rositas porque se esconde muy bien durante 15 ó 20 ó 30 años a que una sociedad decida pasar página. Dale un vistazo a la respuesta de Vieja Bruja, más arriba, y verás un ejemplo de por qué.
Abrir un caso contra un muerto es imposible, está totalmente fuera de la Ley porque el acusado tiene que comparecer para defenderse y los muertos no pueden comparecer. No se puede declarar a nadie culpable de nada in absentia, tiene que tener la oportunidad de defenderse y si no la tiene no se le puede condenar a nada. Lo que dices del resarcimiento, en cambio, tiene un cierto sentido, pero en ese caso hubiera ido por lo civil, no por lo penal. Y respecto al caso que me comentas, la investigación del delito prosigue hasta que se averigua quien es el delincuente (fundamentalmente para evitar que, si existe un culpable distinto al muerto, éste se vaya de rositas porque todo el mundo cree que el culpable es el muerto), pero las líneas de investigación penal referentes al finado (es decir, las causas contra el muerto, aunque tengan que ver con los mismos hechos) se extinguen (de pleno derecho, y, claro, se archivan). No así las civiles, insisto, las que tienen que ver con las indemnizaciones, pero eso no es jurisdicción penal sino civil y no es el caso de referencia.
Es largo, pero espero haberme explicado…
Un saludo,
A.
Me gustaMe gusta
En el tema legal me has dado sopa con ondas, y me quito el sombrero 😉
1º Gürtel: Estuve escuchando el juicio en directo, y hoy al perito como decía que es técnicamente imposible hacer dicha distinción, pero para mi, es como el mismo vacío de la inviolabilidad del correo, que sin embargo bien te lo abre aduanas y te lo miran (o el nuevo detector de los aeropuertos, que deja poco hueco a la intimidad). Para mi aquí se presenta un vacío «técnico», y será el tribunal quien diga si actuó bien o mal.
2º Botín: A ver que pasa. Por un lado, en caso de ser culpable es por una nimiedad, pero el problema es que la pena si o si son 20 años de inhabilitación ¿no? (quizás me equivoque de juicio)
3º Crímenes del franquismo: Aquí el problema es quien tiene el derecho de amnistiar a alguien por cometer tales delitos. Se de mas de una DEMOCRACIA (autentica, sin pucherazos) que hubiese aceptado en referéndum amnistiar a sus lideres de los crímenes que cometieron, y sin embargo no considero que eso fuese lo justo con las víctimas.
Lo de la noticia me da bastante vergüenza ajena de como todos los medios le consideran culpable por que se suicidó, y nadie espera que se haga justicia de verdad, en los tribunales. A propósito, todo lo que se está hablando ahora con la sentencia del caso Marta del Castillo, también me parece vergonzoso, pidiendo «justicia» cuando piden venganza 😦
Una cosa que no me gusta de estos casos, es que en algunos ha pedido la recusación de varios miembros del tribunal por distintas razones (ayudar a la acusación a mejorar el escrito, declarar abiertamente su enemistad, etc.), y no se lo han concedido, lo cual no le da mucha credibilidad al proceso.
Off-topic: ¡¡¡Como que no se puede juzgar a un muerto!!! Te señalo un precedente en el derecho canónico (Papa Formoso): Concilio cadavérico (http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_cadav%C3%A9rico#El_s.C3.ADnodo_del_cad.C3.A1ver)
Me gustaMe gusta
Como bien dices, que se pronuncien los tribunales. Pero ese vacío “técnico” que dices, en mi humilde opinión no es tal, entre otras cosas porque a efectos de la Ley es totalmente irrelevante que las conversaciones hicieran referencia al proceso o no (y porque si es necesaria la comisión de un delito para la obtención de una prueba, la prueba no se puede obtener y, si se obtiene, es inválida, lo que por cierto ha invalidado una buena parte de la instrucción); lo de Botín no es una nimiedad, es una estupidez, que es distinto aunque las dos cosas den ganas de absolver; y lo del franquismo, pues qué quieres que te diga, las Cortes de 1977 fueron democráticas sin pucherazo alguno y las considero totalmente legítimas, así como a las leyes dimanadas de ellas.
Lo de las recusaciones (tanto las admitidas como las que no) está muy bien motivado en los autos. Te los paso sin quieres, pero son bastante técnicos. Insisto: nunca pienses que el interés de un periodista por informar supera a su interés por vender periódicos, y este tema vende muchos siempre que haya polémica.
Y muy, muy de acuerdo con lo de la gente que pide justicia cuando quiere venganza. Si lo aplicáramos a lo del franquismo veríamos que…. Pero mejor me callo.
A.
PS: Sí, quiero decir que hoy en día no se juzga a los muertos. La Iglesia Católica del siglo IX no era lo que se dice un Estado de Derecho, precisamente…
Me gustaMe gusta
No hace falta que me pases los autos, aún así, intento seguir los juicios en directo para poder sacar mis propias conclusiones.
Respecto a las escuchas, tenia entendido que existían indicios (es mas, se lo oí decir a Garzón y a su abogado varias veces en el juicio)
P.s.: No me quejaba de que las cortes no fueran democráticas, si no que ha habido caso en los cuales el pueblo a votado cosas aberrantes (p.e. cuando se validó, retroactivamente por referéndum, que Hitler fuese declarado jefe del Reich, cuando había usurpado ilegalmente el puesto)
Me gustaMe gusta
Gracias. Te lo he copiado.
Me gustaMe gusta